ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-22073/2023

г. Воронеж

17 июня 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2024 (резолютивная часть от 22.02.2024) по делу №А14-22073/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» о взыскании пени по договору №4221993 от 31.12.2020, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, АО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – ответчик, АО «ВРК-1») о взыскании 712 000 руб. пени по договору №4221993 от 31.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «НВК»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2024 (резолютивная часть от 22.02.2024) по делу №А14-22073/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть несоразмерной, при этом указанные пределы должны быть определены в силу обстоятельств конкретного дела. Как полагает заявитель, предусмотренная договором неустойка в размере 40 руб. в час несоизмерима со стоимостью самого обязательства. В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает, что общая стоимость выполненных работ, за которые истцом взыскана пеня в размере 712 000 руб., составляет 1 651 642,56 руб. При этом доказательств, подтверждающих отрицательные имущественные последствия в связи с задержкой деталей в ремонте, истец не представил. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что размер неустойки подлежал снижению.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2020 между АО «РЖД» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключен договор на ремонт колесных пар для грузовых вагонов №4221993, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов. 

Работы выполняются в период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года (пункт 1.5 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора расценки на отдельные виды работ по ремонту, определению ремонтопригодности запасных частей и дефектоскопии запасных частей (боковых рам и надрессорных балок) тележек указаны в перечне работ по ремонту и определению ремонтопригодности запасных частей. Стоимость работ по исследованию дефектных запасных частей, погрузке/выгрузке и хранению запасных частей, неремонтопригодных запасных частей на территории ремонтных предприятий подрядчика включена в расценки на работы по ремонту и определению ремонтопригодности запасных частей. Стоимость работ по текущему, среднему ремонту колесных пар сформирована с учетом стоимости возвратных отходов в части металлической стружки. Общая цена договора с учетом всех расходов по ремонту и определению ремонтопригодности (включая стоимость запасных частей и расходных материалов), исследованию дефектных запасных частей, дефектоскопии, погрузке/выгрузке и хранению запасных частей и неремонтопригодных запасных частей на территории ремонтных предприятий подрядчика и любых других расходов, которые могут возникнуть в ходе выполнения работ, включая затраты на подачу/уборку грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути ремонтных предприятий подрядчика и с тракционных путей ремонтных предприятий подрядчика на железнодорожные пути общего пользования (при доставке запасных частей железнодорожным транспортом) и непредвиденные расходы, не может превышать 4 281 093 600 руб., в том числе сумма НДС (20%) – 713 515 600 руб. (пункт 2.2 договора). 

В силу пункта 3.3 договора сдача подрядчиком выполненных работ и их приемка получателем производится на основании акта формы №ФПУ-26 с приложением акта приема-передачи запасных частей из ремонта по форме приложения №6 к договору, памятки приемосдатчика формы ГУ-45 на грузовой вагон, в котором поступили запасные части в ремонт, памятки приемосдатчика формы ГУ-45 - при отправке отремонтированных, неремонтопригодных запасных частей грузовым вагоном, накладной формы №М-15/акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при восстановлении, ликвидации основных средств и прочего имущества, в т.ч. изготовленных или отремонтированных подрядными организациями, по форме №М35, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 №2688р «Об утверждении альбома форм первичной учетной документации» (далее – акт формы №М35).

Ссылаясь на просрочку исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, заказчик обратился к последнему с претензией №ИСХ510/ЮВОСТ ДИГ от 08.08.2022 об уплате пени.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту, дефектоскопированию, определению ремонтопригодности, исследованию дефектных запасных частей в течение 48 (сорока восьми) часов. Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона с запасными частями на тракционные пути ремонтного предприятия подрядчика, согласно отметке в памятке приемосдатчика формы ГУ-45, а при ввозе запасных частей автотранспортом или другим транспортом - начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия запасных частей на ремонтное предприятие подрядчика. Время окончания ремонта запасных частей определяется на основании подтвержденного представителем ВЧДЭ уведомления ремонтного предприятия подрядчика об окончании ремонта запасных частей, составленного по форме приложения №9 к настоящему договору. 

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств, истцом начислена неустойка в размере 712 000 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.5 договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, указанного в подпункте 4.1.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику (получателю) пени в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки. 

Истцом в доказательство просрочки выполнения работ в материалы дела представлены акты приема передачи колесных пар в ремонт, акты приема передачи колесных пар из ремонта, уведомления об окончании ремонта колесных пар и акты о выполненных работах (оказанных услугах) с аналогичными актам приема передачи колесных пар из ремонта датами и номерами. 

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции признал произведенный расчет соответствующим обстоятельствам спора.

Довод ответчика о некорректности расчета пени истца и его противоречии с буквальным толкованием пункта 9.5 договора (неправомерное начисление пени за неполный час), судом отклонен, поскольку при проверке расчета судом установлено его соответствие представленным документам (актам приема передачи колесных пар в ремонт, актам приема передачи колесных пар из ремонта). Исходя из содержания расчета, начисление за неполные часы просрочки истцом не осуществлялось. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

На основании пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на уплату пени в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки. 

При этом судом принято во внимание значительное (до тридцатикратного) превышение срока выполнения работ относительно установленного договором, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств совершения действий, направленных на своевременное выполнение работ по договору. При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер согласованной сторонами неустойки, и учитывая продолжительность периода просрочки, апелляционный суд так же не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, ввиду отсутствия признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании 712 000 руб. пени удовлетворены судом на законных основаниях.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2024 по делу №А14-22073/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. Факт оплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платёжным поручением от 16.04.2024 №92843.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2024 (резолютивная часть от 22.02.2024) по делу №А14-22073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                              С.И. Письменный