ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38726/2022

город Ростов-на-Дону

20 января 2025 года

15АП-15375/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.08.2024 по делу № А32-38726/2022 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий имуществом должника ФИО2) с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между супругами от 09.09.2022, заключенного между должником и ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.08.2024 по делу№ А32-38726/2022 признано недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами от 09.09.2022, заключенное между ФИО1 и ФИО3, удостоверенное нотариусом Динского нотариального округа ФИО4 (реестровый № 23/67-н/23-2022-9-90). Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности на имущество, указанное в соглашение о разделе общего имущества между супругами от 09.09.2022.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.08.2024 по делу № А32-38726/2022, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что должник не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебная корреспонденция направлялась судом по адресу регистрации должника, при этом, должник после расторжения брака с супругой не проживает по адресу постоянной регистрации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу№ А32-38726/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие должника и ответчика, не уведомленных надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края  от  13.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2022 № 177, в ЕФРСБ - 21.09.2022.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между супругами от 09.09.2022, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления финансовый управляющий имуществом должника указал следующие фактические обстоятельства. 

09.09.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов. Соглашение удостоверено нотариусом Динского нотариального округа (реестровый № 23/67-н/23-2022-9-90).

Согласно условиям соглашения от 09.09.2022 ФИО3 переходят в собственность:

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0811003:519, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской р-он, Динское сельское поселение, Дачное некоммерческое товарищество «Дачник», ул. Изумрудная, 25 (двадцать пять);

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 83,1 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0811003:1277, находящийся по адресу: Краснодарский край, Динской р-он, Динское сельское поселение, Дачное некоммерческое товарищество «Дачник», ул. Изумрудная, 25 (двадцать пять);

- автомобиль марки ГАЗ GAZELLE NEXT A21R22, (VIN) X96A21R22N2854811, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ФИО1 переходят:

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0811003:519, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской р-он, Динское сельское поселение, Дачное некоммерческое товарищество «Дачник», ул. Изумрудная, 25 (двадцать пять);

- ?  доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 83,1 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0811003:1277, находящийся по адресу: Краснодарский край, Динской р-он, Динское сельское поселение, Дачное некоммерческое товарищество «Дачник», ул. Изумрудная, 25.

Финансовый управляющий имуществом должника, полагая, что соглашение о разделе общего имущества между супругами от 09.09.2022  является недействительной сделкой, так как оно заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате заключения которого установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака, изменен не в пользу должника, что привело  к тому, что должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на имущество без предоставления соразмерного встречного исполнения, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Проанализировав доводы финансового управляющего имуществом должника, положенные в основу заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их обоснованности, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные, в том числе, супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

В подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъясняется, что брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу абзацев второго и пятого пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022, а оспариваемое соглашение о разделе общего имущества между супругами заключено 09.09.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2018 № 304-ЭС18-4364, учитывая схожесть признаков соглашения о разделе совместного имущества супругов и признаков брачного договора, к такой сделке подлежат применению нормы кодекса, регулирующие брачный договор.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий имуществом должника указал, что в результате заключения соглашения о разделе общего имущества между супругами установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака, изменен не в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на имущество без представления соразмерного встречного исполнения, оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом - супругой должника, которая не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Признавая доводы финансового управляющего имуществом должника обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что на момент заключения соглашения о разделе общего имущества между супругами должник и ответчик состояли в браке и, соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Это свидетельствует о презюмируемой законом осведомленности ФИО3 о совершении спорной сделки в условиях неплатежеспособности супруга, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По условиям оспариваемого соглашения о разделе общего имущества между супругами должник утратил права на имущество (автомобиль), на которое распространялся режим общего имущества супругов, и на которое могло быть обращено взыскание по обязательствам должника перед кредиторами.

Передача должником супруге права на имущество, на которое распространялся режим общего имущества супругов, согласно соглашению о разделе общего имущества между супругами является явно невыгодной для должника сделкой, поскольку направлена на приобретение супругой единоличного права собственности на имущество, хотя и приобретенное в период брака.

Безвозмездная сделка совершена в отношении супруги должника, которая является заинтересованным лицом в ее заключении.

При этом, судебная коллегия учитывает, что брак между супругами зарегистрирован 10.05.2013 и до 2022 года ни должник, ни ответчик не предпринимали мер по установлению иного статуса совместно нажитого имущества.

Разумных объяснений цели заключения соглашения о разделе общего имущества супруги не представили.

Принимая во внимание правовую природу соглашения о разделе общего имущества между супругами, не предусматривающего встречное исполнение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения оспариваемой сделки и изменения режима общей совместной собственности в пользу близкого родственника (супруга), являющегося по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к ФИО1 , должник отказался от прав на имущество, на которое распространялся режим общего имущества супругов и, на которое могло быть обращено взыскание по обязательствам должника перед кредиторами.

Заключение соглашения о разделе общего имущества между супругами имело целью исключение обращения взыскания на имущество по обязательствам должника.

Как разъяснено в абзацах 2 - 3 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.12.2003 № 456-О и в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Суд установил, что на момент заключения оспариваемого соглашения в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника:

- АО «Банк Русский Стандарт» в размере 349 885,02 руб., из которой: 328 756,09 руб. - сумма основной задолженности; 21 128,93 руб. - неустойка по кредитным договорам 

<

***> от 24.04.2019 и 

<

***> от 17.03.2021.

Обязательства должника перед банком возникли из кредитного договора

<

***> от 17.03.2021, по условиям которого должнику предоставлена сумма кредита, лимит в размере 186 000 руб.; размер процентной ставки по кредиту 18,9 % годовых; из кредитного договора 

<

***> от 24.04.2019, по условиям которого должнику предоставлена сумма кредита в размере 343 200 руб.; размер процентной ставки по кредиту 24% годовых.

Из банковской выписки по счету должника, представленной банком с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, следует, что 24.03.2022 должник осуществил погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.04.2019 в размере 4 162,44 руб., 24.04.2022 осуществил погашение задолженности по основному долгу, оплата непроцентной комиссии за услугу уведомление заемщика, погашение процентов в общей сумме 7 159,27 руб. и 24.05.2022 осуществил погашение процентов по кредитному договору в размере 0,73 руб.

Из выписки по счету должника, представленной банком к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, следует, что 22.04.2022 должником осуществлено погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2021  в размере 5 268,94 руб., в том числе: 2 588,79 руб. - погашение процентов; 2 231,21 руб. - погашение просроченной задолженности по основному долгу; 448,94 руб. - уплата пеней за несвоевременное погашение основного долга и процентов.

Задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2021 должником не возвращена и с учетом поступивших платежей по состоянию на 22.09.2022 составляет 182 745,66 руб.; задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.04.2019 должником не возвращена и с учетом поступивших платежей по состоянию на 23.09.2022 составляет 167 139,36 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 требования АО «Банк Русский стандарт» в размере 328 756,09 руб. задолженности и отдельно в размере 21 128,93 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- ПАО «Сбербанк России» в размере 771 272,13 руб. - просроченный основной долг; 46 864,41 руб. - просроченные проценты; 750 руб. - комиссия банка по кредитным договорам № 8619P28JTGXS2Q0SQ0QF9C от 07.11.2021, 

<

***> от 21.10.2021 и договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи должнику международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard от 04.12.2022.

Обязательства должника перед банком возникли из кредитного договора№ 8619P28JTGXS2Q0SQ0QF9C от 07.11.2021, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 450 000 руб. сроком на 43 месяца под 17 % годовых; из кредитного договора 

<

***> от 21.10.2021, по условиям которого должнику предоставлен потребительный кредит в размере 286 363,64 руб. сроком на 60 месяцев под 20.65% годовых; из договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard от 04.12.2022, по условиям которого должнику выдана кредитная карта № 546901xxx7574, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в Тарифах Сбербанка.

Из выписки по счету должника, приложенной банком к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, следует, что 07.07.2022 должником осуществлено погашение учтенных процентов по кредитному договору в размере 461,31 руб. по кредитному договору № 8619P28JTGXS2Q0SQ0QF9C от 07.11.2021.

Из выписки по счету должника, представленной банком с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, следует, что 16.06.2022 осуществлено зачисление денежных средств в счет погашения задолженности по договору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 требование ПАО «Сбербанк» в размере 818 886,54 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения сделки (09.09.2022) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, однако, ни должник, ни ФИО3 кредиторов о заключении соглашения не уведомляли.

Должник, зная о наличии неисполненных обязательств перед банками, вопреки разумному и добросовестному поведению, преследовал цель передать титул собственника супруге в целях сокрытия имущества от обращения взыскания; а супруга, осведомленная о финансовом состоянии должника и притязаниях кредиторов, в силу семейных отношений знала о преследуемой должником цели совершения сделки и способствовала ее достижению.

Учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что ФИО3 является супругой должника, суд апелляционный инстанции отклоняет приведенный должником довод о том, что супруга должника не была осведомлена о финансовом положении своего супруга, в том числе о наличии обязательств перед кредиторами, поскольку законом установлена презумпция осведомленности супруга о материальном положении должника. То есть сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника и в отношении аффилированного лица, что в совокупности подтверждает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

В результате заключения оспариваемого соглашения должник утратил право на имущество, на которое распространялся режим общего имущества супругов, и на которое могло быть обращено взыскание по обязательствам должника перед кредиторами.

Признавая обоснованными доводы финансового управляющего должника о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, судебная коллегия исходит из того, что реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжению общим имуществом путем заключения соглашения о разделе имущества между супругами привела к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов, претендующих на удовлетворение требований за счет указанного имущества.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать как интересы своих кредиторов, имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок. Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения своих обязательств, как уже возникших, так и предполагаемых обязательств в будущем.

Реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжению общим имуществом путем заключения соглашения о разделе имущества между супругами не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из них полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отступление супругами от законного режима имущества супругов посредством заключения оспариваемого соглашения направлено на причинение вреда кредиторам должника и свидетельствует о недобросовестности поведения супругов.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемое соглашение о разделе имущества между супругами заключено не с целью справедливого распределения имущества супругов, а с целью вывода ликвидного имущества должника в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с должника денежных средств, поскольку в период совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности. В результате заключения соглашения был изменен режим общей собственности супругов, ответчику перешли имевшиеся у супругов активы, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед кредиторами, что является основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам должника, заключение соглашения о разделе имущества между супругами повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере стоимости имущества, в отношении которого применяется режим раздельной собственности.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целью заключения супругами соглашения было именно недопущение обращения взыскания на имущество, лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, что свидетельствует о наличии у должника при заключении данной сделки противоправной цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов, и такой вред был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества, что является основанием для признания соглашения о разделе имущества между супругами от 09.09.2022 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признание недействительным соглашения о разделе общего имущества влечет в силу закона восстановление режима общей совместной собственности супругов, в связи с этим в качестве последствий недействительности сделки следует восстановить режим общей совместной собственности супругов на имущество, указанное в соглашении о разделе общего имущества между супругами от 09.09.2022.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.08.2024 по делу № А32-38726/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 3 пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  по заявлению об оспаривании сделки.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.08.2024 по делу № А32-38726/2022 отменить.

Признать недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами от 09.09.2022, заключенное между ФИО1 и ФИО3, удостоверенное нотариусом Динского нотариального округа (реестровый № 23/67-н/23-2022-9-90).

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности на имущество, указанное в соглашении о разделе общего имущества между супругами от 09.09.2022.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

М.А. Димитриев