АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-265/2023

Дело № А65-5117/2022

г. Казань

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 

по делу № А65-5117/2022 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304165025100095) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Маяк»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» (далее – ответчик, общество «ТЗС-Сибирь», общество) о взыскании 211 619,13 руб. задолженности, 40 516,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, в иске отказано.

Предприниматель, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности 211 619 13 руб. за оказанные услуги, в том числе 85 585 84 руб. по заявке на грузоперевозку от 07.06.2021 № 667261 и 126 033,29 руб. по заявке на грузоперевозку от 15.06.2021 № 673967, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 516,61 руб. и возврат расходов по оплаченной государственной пошлине 15 022,78 руб., 3000 руб., оплаченные при подаче апелляционной жалобы и 3000 руб., оплаченные при подаче кассационной жалобы. Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТЗС-Сибирь», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «ТЗС-Сибирь» (клиентом по договору) и ИП ФИО1 (экспедитором по договору) заключен договор транспортной экспедиции от 04.02.2019 № 0611/19, по условиям которого экспедитор за счет клиента обязался оказывать услуги по организации перевозок грузов клиента автомобильным транспортом. 

Также судами установлено, что в рамках договора перевозчик оказал экспедитору услуги по перевозке грузов на основании следующих заявок:

-заявка 663518 от 02.06.2021 маршрут Порт, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 41 – Иркутская область, г. Иркутск, Розы Люксембург, 198В, дата погрузки – 02.06.2021, дата выгрузки – 12.06.2021, водитель ФИО2, транспортное средство – ДАФ Х734ТС 116 RUS с п/п SCHMITZ аАХ5087 16 RUS, стоимость перевозки 385 000 рублей, груз - бананы 1 000 кор. (держать температуру на постоянном поддуве, учитывать погодные условия, перевозчик обеспечивает температуру внутри кузова автомобиля +13,2 С согласно ГОСТ Р51603-2000) вес 20 тонн, объем 80 куб.м.;-13,6 

-заявка 663526 от 02.06.2021 маршрут Порт, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 41 – Иркутская область, г. Иркутск, Розы Люксембург, 198В, дата погрузки – 02.06.2021, дата выгрузки – 12.06.2021, водитель ФИО3, транспортное средство – ДАФ А228УН 116 RUS с п/п SCHMITZ АХ4875 16 RUS, стоимость перевозки 385 000 рублей, груз - бананы 1 000 кор. (держать температуру на постоянном поддуве, учитывать погодные условия, перевозчик обеспечивает температуру внутри кузова автомобиля +13,2 С согласно ГОСТ Р51603-2000) вес 20 тонн, объем 80 куб.м.;-13,6 

- заявка 667261 от 07.06.2021 маршрут Порт, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 41 – Иркутская область, г. Иркутск, Розы Люксембург, 198В, дата погрузки – 07.06.2021, дата выгрузки – 17.06.2021, водитель ФИО4, транспортное средство – ДАФ А 206 УН 116 RUS с п/п SCHMITZ ЛХ 6926 16 RUS, стоимость перевозки 385 000 рублей, груз - бананы 1 000 кор. (держать температуру на постоянном поддуве, учитывать погодные условия, перевозчик обеспечивает температуру внутри кузова автомобиля С согласно ГОСТ Р51603-2000) вес 20 тонн, объем 80 куб.м.;+13,2 -13,6  

- заявка 673976 от 15.06.2021 маршрут Порт, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 41 – Иркутская область, г. Иркутск, Розы Люксембург, 198В, дата погрузки – 16.06.2021, дата выгрузки – 28.06.2021, водитель ФИО5, транспортное средство – ДАФ X 027 ХМ 47 RUS с п/п SCHMITZ ВК 5887 16 RUS, стоимость перевозки 385 000 рублей, груз - бананы 1 000 кор. (держать температуру на постоянном поддуве, учитывать погодные условия, перевозчик обеспечивает температуру внутри кузова автомобиля +13,2 С согласно ГОСТ Р51603-2000) вес 20 тонн, объем 80 куб.м.-13,6  

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены УПД от 08.06.2021, от 15.06.2021, от 18.06.2021, от 28.06.2021, поручение экспедитору от 27.05.2021, заявки на грузоперевозку от 02.06.2021, от 07.06.2021, от 15.06.2021, транспортные накладные от 28.05.2021, от 02.06.2021, от 08.06.2021, от 17.06.2021, счета на оплату от 08.06.2021, от 15.06.2021, от 18.06.2021, от 28.06.2021. 

Ссылаясь на оказание услуг и только частичную их оплату, не урегулирование спора в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Факт оказания услуг по перевозке ответчиком не оспаривается, вместе с тем, в обоснование возражений ответчик указал на наличие убытков в результате повреждения груза во время перевозки по договору-заявке 667261 от 07.06.2021 и договору-заявке 673976 от 15.06.2021 (нарушение температурного режима во время транспортировки) и возможность удержания суммы убытков из оплаты, причитающейся истцу согласно условиям пункта 3.10 заключенного между ними договора транспортной экспедиции от 04.02.2019 № 0611/19; просил суд удовлетворить требования истца частично, за вычетом убытков.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, и исходили из исполнения истцом обязательств по перевозке ненадлежащим образом, ввиду наличия на стороне ответчика убытков, размер которых не опровергнут ответчиком.

Суды пришли к выводу, что заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 40 ГК РФ, а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах и положениями Устава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Устава).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, условиями договоров-заявок согласованы существенные условия автомобильной перевозки в отношении температурного режима перевозимой продукции согласно ГОСТ Р51603-2000, а именно: держать температуру на  постоянном поддуве, учитывать погодные условия, обеспечить температуру внутри кузова автомобиля от +13,2 до +13,6 °С. Однако в процессе транспортировки груза по вине истца произошло нарушение температурного режима, а именно, при согласованных сторонами условиях перевозки груза при температуре от+13,2 до+13,6С, представленной термограммой рефрижераторов ООО «КТК» и сюрвейерских отчетов подтверждается, что периодически температура подаваемого воздуха составляла от +9,7 до +12,9С, что очевидно ниже по(SAT/Supply Air Temperature) по сравнению с показателями, предусмотренными договором. Несоблюдение температурного режима повлекло повреждение перевозимого груза. 

Сумма представленных ответчиком к возмещению убытков в размере 86 547 руб. (по заявке № 667261) и 126 033,29 руб. (по заявке № 673976) рассчитана как разница между стоимостью товара, указанной в транспортных накладных и стоимостью фактической реализации согласно УПД, с учетом оплаты услуг сюрвейера и грузчиков. 

Опровергающих доказательств размера убытков истец не представил.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости зачета являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Кроме этого, как разъяснено в пункте 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений следует, что ответчик имеет право на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Суды правомерно расценили содержащееся в отзыве на иск заявление ответчика о наличии убытков, как заявление о зачете, направленное на погашение первоначального обязательства, что не противоречит приведенной правовой позиции.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Статья 411 ГК РФ также допускает и случаи недопустимости зачета, предусмотренные законом или договором.

Между тем заключенным между сторонами договором транспортной экспедиции от 04.02.2019 № 0611/19, договорами-заявками недопустимость зачета не предусмотрена. Напротив, пунктом 4.17 договора транспортной экспедиции от 04.02.2019 № 0611/19 предусмотрена возможность произвести в одностороннем порядке зачет встречного требования к Экспедитору (ИП ФИО1), связанного с возмещением любых убытков Клиента (общества «ТЗС-Сибирь»). 

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, чье право нарушено.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

С учетом изложенного суды обоснованно не усмотрели основания для отказа в удовлетворения требования о зачете.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А65-5117/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               Р.А. Вильданов

 

                                                                                          В.А. Карпова