АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102675/23-34-588

г. Москва

02 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 г. Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИНВЕСТ-СТАНКО" к ООО "ТВОЙ БРОКЕР" о взыскании убытков в заседании приняли участие: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТ-СТАНКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ООО "ТВОЙ БРОКЕР" о взыскании 200 000 долларов США убытков.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на  исковое заявление.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из  заключенного между ними договора на брокерское обслуживание № ВБ2022ДК21091  от 23.06.2022; 21.02.2023 (13:56) истец (клиент) направил ответчику поручение №  376760 на вывод денежных средств в сумме 200 000 долларов США, срок исполнения -  не позднее 27.02.2023; 21.02.2023 (16:45) ответчик (брокер) направил в НКО НКЦ (АО)  запрос № 21019 на возврат обеспечения в сумме 3 892 000 долларов США (несколько  клиентов).  

Обстоятельство того, что спорная сумма клиента включена в запрос № 21019  подтверждается и обращением / претензией от 24.03.2023, направленной ответчиком  НКО НКЦ (АО) (клиринговый центр).  

Согласно ответу НКО НКЦ (АО) от 11.04.2023 № 01-09/1034, между ответчиком  

и НКЦ заключен договор об оказании клиринговых услуг; полученный НКЦ запрос на  возврат обеспечения в размере 3 892 000 долларов США исполнен клиринговым  центром путем направления 21.02.2023 (16:48) запроса на общий межбанковский  перевод (SWIFT сообщение формата МТ202) в адрес JPMorgan Chase Bank, New York  USA (референс платежа 99553431240); денежные средства в размере 3 892 000  долларов США списаны с корреспондентского счета клирингового центра, открытого в  расчетном банке, 24.02.2023 (18:36) (SWIFT сообщение формата МТ900); 27.02.2023  НКЦ направлен запрос на отзыв платежа (SWIFT сообщение формата МТ292) в  расчетный банк, в ответ на который поступила информация, из которой следовало, что  расчетный банк несколько раз предпринимал попытки обращения к банку-корреспонденту получателя платежа в отношении его возврата, однако ответов не  последовало (SWIFT сообщение формата МТ299, полученное от расчетного банка  13.03.2023, содержит рекомендацию обратиться непосредственно к банку-корреспонденту получателя платежа).  

Расчетным банком-корреспондентом по долларам США у НКО НКЦ (АО)  является JPMorgan Chase Bank, New York USA, у ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - до  09.03.2023 The Bank of New York Mellon, New York USA.  

Денежные средства в сумме 3 892 000 долларов США подлежали зачислению не  позднее 27.02.2023 на специальный брокерский счет брокера в ПАО "БАНК  УРАЛСИБ" и далее в соответствующем размере - 200 000 долларов США на счет  клиента, открытый в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", однако денежные средства на  специальный брокерский счет брокера в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не поступили.  

24.02.2023 Минфин США ввел санкции, в том числе в отношении ПАО "БАНК  УРАЛСИБ" (согласно сведениям ЕГРЮЛ на 07.12.2022, банк являлся единственным  участником ООО "УРАЛСИБ БРОКЕР", ответчик), ограничения, наложенные  санкциями, распространялись и на брокера, что подтверждается генеральной лицензией   № 60 на прекращение и отказ в проведении операций с участием конкретных  организаций, на которые наложены санкции 24.02.2023.  

В уведомлении The Bank of New York Mellon, New York USA в адрес JPMorgan  Chase Bank, New York USA указано, что денежные средства являются  заблокированными, так как связаны с подсанкционным лицом, а также рекомендовано  обратиться за специальной лицензией на разблокировку денежных средств (SWIFT  сообщение 1:F21NCCBRUMMAXXX8431315230; нахождение денежных средств в The  Bank of New York Mellon, New York USA также подтверждается SWIFT сообщениями  от 27.02.2023 и от 13.03.2023, полученными НКО НКЦ (АО) от своего иностранного  банка-корреспондента и предоставленными им брокеру в электронной переписке  28.02.2023 (SWIFT сообщение от 27.02.2023), 13.03.2023 (SWIFT сообщение от  13.03.2023) и 27.04.2023 (SWIFT сообщение от 25.04.2023).  

Письмом исх. № 1-ВБ-270323 от 27.03.2023 брокер сообщил клиенту о  возможности обратиться в The Bank of New York Mellon, New York USA для  истребования денежных средств, получив лицензию на разблокировку активов, указав  порядок осуществления таких действий - дана ссылка на обращение через OFAC;  повторно - в ответе на досудебную претензию истца - исх. № 1-ВБ-220523 от  22.05.2023.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение  убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен  быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (пункт 2).  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, спорные денежные средства истцом не утрачены, а  заблокированы иностранным банком и могут быть возвращены истцу в случае, если  OFAC выдаст истцу специальное разрешение на разблокировку спорных платежей.  

Судом установлено, что поручение клиента от 21.02.2023 в тот же день  исполнено брокером - денежные средства списаны со счета брокера и направлены НКО  НКЦ (АО) по маршруту через два вышеуказанных банка; непоступление денежных  средств на специальный брокерский счет и, соответственно, на счет клиента в ПАО  "БАНК УРАЛСИБ" явилось следствием их блокировки банком-корреспондентом The  Bank of New York Mellon в связи с тем, что 24.02.2023 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и  брокер внесены Министерством финансов Соединенных Штатов Америки в список  организаций, на которые наложены санкции.  

Суд полагает, что у истца имеется возможность получения денежных средств в  

административном (внесудебном) порядке по процедуре, предусмотренной  законодательством США, путем обращения в OFAC и получения специальной  разблокирующей лицензии на снятие ограничений, при этом у брокера такая  возможность отсутствует.  

При этом, довод истца о том, что ответчиком не доказано направление запроса  на возврат обеспечения, поскольку в сумме 3 892 000 долларов США отсутствуют  сведения (применительно к спорной сумме) именно о клиенте ООО "ИНВЕСТ- СТАНКО", судом отклоняется, так как из представленных в дело доказательств  следует, что спорная сумма клиента включена в запрос № 21019 и иного не доказано.  

Истец полагает, что генеральная лицензия не обязывала банк-посредник (The  Bank of New York Mellon) осуществлять блокировку денежных средств, направляемых  24.02.2023 банком JPMorgan Chase Bank, New York для зачисления на счет банка-бенефициара URALSIB, напротив позволяла не осуществлять такую блокировку до  25.05.2023 (12:01), завершив расчеты, начатые до включения соответствующей  организации в список организаций под санкциями.  

Отклоняя данный довод истца, суд с учетом содержания вышеуказанной  лицензии полагает, что она не обязывала финансовые институты и банки США  осуществлять переводы/возвраты денежных средств, которые были инициированы до  24.02.2023, а также не обязывала завершить надлежащим образом исходящие переводы  денежных средств, которые были до указанной даты, учитывая, что генеральная  лицензия № 60 выпущена OFAC для и в интересах субъектов США и не предоставляла  возможности американским банкам-корреспондентам исполнить платежи.  

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, поскольку денежные  средства на специальный брокерский счет брокера в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не  поступили и, соответственно, не были зачислены на счет клиента.  

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора судом  установлено, что действия иностранного банка посредника, связанные с блокировкой  вышеупомянутого платежа, могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой  силы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая также, что указанная блокировка является  обстоятельством, находящимся за пределами разумного контроля ответчика и  влекущим за собой невозможность исполнения договора.  

В соответствии с пунктом 105.6 Регламента оказания брокерских услуг на  финансовых рынках ООО "УРАЛСИБ БРОКЕР" (версия, редакция 49.0, действовала с  30.12.2022) брокер не несет ответственности перед клиентом за частичное или полное  неисполнение, или ненадлежащее исполнение своих обязательств, явившееся  следствием действий/бездействия третьих лиц, в том числе кредитных организаций,  организаций, обеспечивающих торговые и расчетно-клиринговые процедуры,  предоставляющих депозитарные услуги, по любым основаниям, в том числе, но не  исключительно, по причине введения юридических, экономических, финансовых,  торговых ограничений и запретов, обязательных к исполнению данными третьими  лицами, а также в связи с суждением комплаенс-служб таких третьих лиц.  

В данном случае, обстоятельство непреодолимой силы выразилось в  невозможности банка Российской Федерации надлежащим образом осуществлять свои  обязательства перед клиентами по переводам денежных средств в долларах США  вследствие недружественных действий банков США по отношению к резидентам  Российской Федерации, а также вследствие введения санкций.  

Принимая во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой  риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг,  учитывая, что истец не обращался за соответствующей лицензией в OFAC, а также то  

обстоятельство, что истцу надлежало принять все необходимые меры для недопущения  неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, суд  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных  исковых требований о взыскании убытков. В данном споре действия иностранного  банка посредника, связанные с блокировкой платежа, могут быть отнесены к  обстоятельствам непреодолимой силы. При этом, как указано выше брокер  самостоятельно или через банки-посредники не может инициировать процедуру  получения специальной лицензии OFAC, в связи с чем ссылка истца на п. 106.2  Регламента судом отклоняется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих  установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии  со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Кравчик О.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 8:28:00

Кому выдана Кравчик Олеся Анатольевна