ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3083/2016

г. Воронеж

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2019

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,      

                                                                                              Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ; 

от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 по делу №А08-3083/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации долгов, заявления ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве №А08-3083/2016 отказано. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО3 в процедуре реализации имущества должника возложено на ФИО4, исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО3 в процедуре реструктуризации долгов.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от ФИО3  поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с нахождением его в командировке в г. Москве и невозможности его участия в судебном заседании 21.02.2019.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное ФИО3 в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку в рассматриваемом ходатайстве не указаны конкретные доказательства, которые собирается представить ФИО3, а также невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства либо об объявления перерыва в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Положениями статьи 25 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. 

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Вопрос о наличии (отсутствии) признаков банкротства решается на основании решения первого собрания кредиторов и с учетом результатов процедуры реструктуризации долгов.

Как указано в п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно п. 3 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, бюллетени голосования, журнал регистрации участников, ответы на запросы, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как усматривается из отчета, составленного по итогам проведения данной процедуры, требования к должнику, учтенные в реестре требований кредиторов, составляют требования кредитора ФИО2 в размере         1 991 758 руб. сумма основного долга и 616 155 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с этим, судом первой инстанции было установлено, что на дату рассмотрения отчета на рассмотрении Арбитражного суда Белгородской области в рамках настоящего дела находится уточненное заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о включении требований в размере 299 016,05 руб. в реестр требований кредиторов должника.

ФИО3 является арбитражным управляющим, членом Ассоциации СРО «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС Администрации г. Белгорода, в отношении ФИО3 имеется актовая запись о заключении брака (формы №27) с гражданкой ФИО5 от 07.09.2010  №1731 (ответ ЗАГС от 27.10.2017г. №01-21/953), ФИО3 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка в связи с чем,  определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018  к участию в деле был привлечен Отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода (Белгород, улица Королева, 6), Отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Корочанского района (309210, 

<

...>).

Согласно представленному отчету первым собранием кредиторов должника от 15.01.2018 были приняты следующие решения:

1. Отчет финансового управляющего об итогах процедуры реструктуризации долгов гражданина должника ФИО3 принять к сведению.

2. Принять решение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3

3. Принять решение об отказе в утверждении изменений вносимых в план реструктуризации долгов гражданина ФИО3.

4. Принять решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества.

5. Не принимать решение о заключении мирового соглашения.

6. He принимать решение об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего при последующей процедуре банкротства гражданина должника ФИО3

7. Принять решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего при последующей процедуре банкротства гражданина должника ФИО3 ФИО4 НП СРО ОАУ «Лидер».

8. Не принимать решение о выборе реестродержателя из числа реестродержателей аккредитованных саморегулируемой организацией, возложив обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего.

9. Не принимать решение об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

10. Не принимать решение об избрании представителя собрания кредиторов ФИО3

11. Определить место проведения собрания кредиторов ФИО3 

<

...> (по адресу первого собрания кредиторов).

12. Определить периодичность проведения собрания кредиторов ФИО3 один раз в шесть месяцев.

Таким образом, собранием кредиторов принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина ФИО3 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Принимая во внимание, что общая сумма требований, признанных установленными на дату проведения собрания, составляет 1 991 758 руб., и на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с общей суммой требований 1 991 758 руб., что составляет 100% от общей суммы установленных требований кредиторов на момент проведения собрания кредиторов,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что собрание кредиторов должника является  правомочным принимать решения, определенные повесткой дня (п. 2 ст.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Повестка дня собрания кредиторов полностью соответствует нормам статей 12 - 15, 213.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К голосованию были допущены только те кредиторы, чьи требования были установлены в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вышеуказанное решение собрания кредиторов на дату рассмотрения отчета финансового управляющего в установленном законом порядке не признано недействительным.

Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реструктуризации финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника:

- земельный участок кадастровый номер 31:0901007:8, земли населенных пунктов, под зданием склада №1, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Обременение: ипотека, аресты;

- земельный участок кадастровый номер 31:09:0901007:10, земли населенных пунктов, под зданием пилорамы, площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Обременение: ипотека, аресты;

- земельный участок кадастровый номер 31:09:0901007:11, земли населенных пунктов, под зданием гаража, площадью 299 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Обременение: ипотека, аресты;

- земельный участок кадастровый номер 31:09:0901007:12, земли населенных пунктов, под зданием котельной, площадью 109 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Обременение: ипотека, аресты;

- земельный участок кадастровый номер 31:09:0901007:14, землинаселенных пунктов, под административным зданием и зданиемстолярной, площадью1254кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Обременение: ипотека, аресты;

- здание, кадастровый номер 31:09:0901001:2875, нежилое здание, площадью 406, 2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, Обременение: ипотека, аресты;

- здание, кадастровый номер 31:09:0901001:481, нежилое здание, площадью 156, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, Обременение: ипотека, аресты;

- здание, кадастровый номер 31:09:0901001:2868, нежилое здание, площадью 20, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, Обременение: ипотека, аресты;

- здание, кадастровый номер 31:09:0901001:480, нежилое здание, площадью 98, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, Обременение: ипотека, аресты;

- здание, кадастровый номер 31:09:0901001:503, нежилое здание, площадью 218, 6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, Обременение: ипотека, аресты;

- здание, кадастровый номер 31:09:0901001:508, нежилое здание, площадью 231, 2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, Обременение: ипотека, аресты;

- здание, кадастровый номер 31:09:0901001:470, нежилое здание, площадью 87, 3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, Обременение: ипотека, аресты;

- здание, кадастровый номер 31:09:0901001:2870, нежилое здание, площадью 894, 1 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская обл., Корочанский- р-н, 

<

...>, Обременение: ипотека, аресты;

- земельный участок кадастровый номер 31:09:0901007:9, земли населенных пунктов, под зданием склада №2, площадью 204 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Обременение: ипотека, аресты;

- земельный участок кадастровый номер 31:09:0901007:13, земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, площадью 173 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Обременение: ипотека, аресты.

При этом, как указал финансовый управляющий, при выезде и визуальном осмотре было установлено отсутствие одного здания, имеется фундамент и стройматериалы.

Согласно представленным сведениям совокупный доход ФИО3 за 2017 год составляет 89 998 руб.

С учетом вышеизложенного,  суд области правомерно указал на то, что  полученного за 2017 год ФИО3 дохода недостаточно для удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов.

Судом также установлено, что в собственности должника находится автомобиль FORD KUGA государственный номер 

<

***> 2012 года выпуска, идентификационный номер VINZ6FRXXESDRCL 35542, черного цвета; на счетах имеются денежные средства в размере  1 045 869,30 руб.; имеются имущественные права в размере 100% участия в ООО «Кредо» с уставным капиталом 10 000 руб.; дебиторская задолженность Министерства Финансов РФ, в связи с реабилитацией в размере 250 000 руб. Оценка имущества должника финансовым управляющим не проводилась.

В анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного, фиктивного банкротства финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества, при этом выявлены признаки преднамеренного банкротства. Признаки фиктивного банкротства не выявлены. 

Вместе с этим, финансовым управляющим сделан вывод о том, что имущества должника достаточно для проведения процедуры реализации имущества.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, опровергающих выводы финансового анализа (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные должником в материалы дела копия выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 09.08.2018 № 31/016/052/2018-541, а также справка о состоянии вклада в отделении Сбербанка РФ №8592/08592 об остатке вклада в сумме      1 045 869,30 руб. не опровергают выводы финансового управляющего.

Статьей 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 12 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае на собрании кредиторов должника было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры, применяемой при рассмотрении дел о несостоятельности граждан - реализации имущества гражданина.

Данные решения собрания кредиторов от 15.01.2018 не были признаны недействительными.

Учитывая вышеизложенное, а также непредставление плана реструктуризации в предусмотренный Законом о банкротстве срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о предоставлении ему дополнительного срока на доработку плана реструктуризации долгов и заявления ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Задолженность ФИО3 перед ФИО2 на дату рассмотрения отчета финансового управляющего в размере 1 991 758 руб. подтверждена вступившими 29.07.2011 в законную силу судебными актами по делу № А08-5962/2010 (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств отмены либо изменения судебного акта, установившего наличие задолженности.

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры реализации имущества, документально не опровергнуто, доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены. 

Ссылка должника на судебные акты, принятые  Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-1344/2014, а также на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу №А08-726/2012 и наличие у должника недвижимого имущества, обоснованно отклонена судом первой инстанции,  поскольку данное обстоятельство не подтверждает безусловно, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. При этом судом учтена длительность неисполнения должником судебного акта о взыскании задолженности.

Заявление ФИО3 о применении срока исковой давности и исключении требований ФИО2 в размере 1 991 758 руб. из реестра требований кредиторов должника, а также о прекращении дела о банкротстве   в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ) со ссылкой на то обстоятельство, что продажа долга в процедуре конкурсного производства   не влечет изменения срока исковой давности, процессуальный правопреемник не обладает правом исчисления срока течения исковой давности заново и на момент вынесения определения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-5962/2010 17.06.2016 исковая давность в отношении данного обязательства уже наступила (5 лет и 9 месяцев), также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку задолженность ФИО3 перед ФИО2 подтверждена вступившими 29.07.2011 в законную силу судебными актами по делу № А08-5962/2010, а доводы должника основаны не неверном толковании норм Закона о банкротстве, а также положениях ст. 195 и п.2 ст.199 ГК РФ.

Кроме того, предусмотренные статьей 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания для прекращения производства по делу о банкротстве  отсутствуют.

В данном случае, план реструктуризации долгов своевременно не представлен, требования кредитора  не удовлетворены на дату судебного заседания, в связи с чем у суда имеются основания для признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу п. 1, 2  ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина исполнял  ФИО4, собранием кредиторов ФИО3 иная кандидатура арбитражного управляющего не была предложена, при этом в материалах дела имеются сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно счел возможным возложить исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО3 в процедуре реализации имущества должника на ФИО4

Доводы апелляционной жалобы, в частности, о том, что суд не рассмотрел ходатайство о прекращении производства по делу и не отразил это в судебном акте; не выяснил состояние платежеспособности должника и без видимых на то оснований ввел процедуру реализации имущества в отношении должника; не производил оценку доказательств, имеющихся в деле и касающихся платежеспособности ФИО3, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Иные, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, также не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 по делу №А08-3083/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 по делу №А08-3083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

       Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

       Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова 

 

                                                                                                      Е.А. Безбородов