/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-21027/2017

22 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября  2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Канска Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2018 года по делу № А33-21027/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

Канский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) от 19.05.2017 № 82-16-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Канска (далее – Администрация), муниципальное казенное учреждение (МКУ) «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Канска» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы защиты» (далее – ООО «ПСЗ», общество), общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – ГУ МЧС России по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года, заявленное требование удовлетворено.

Администрация и ООО «ПСЗ» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Администрация в кассационной жалобе указывает, что ее распоряжением на Учреждение не была возложена обязанность заключать договор на обслуживание и эксплуатацию оборудования интегрированной системы безопасности «Лавина» исключительно с обществом, Учреждение должно было только заключить договор безвозмездного пользования оборудованием, что не противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); при этом имущество принимается в пользование для обеспечения пожарной безопасности населения и размещается в муниципальной объекте, переход прав владения и (или) пользования муниципальным недвижимым имуществом не происходит, поэтому положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) не подлежат применению; на территории муниципального образования система «Лавина» имелась только у ООО «ПСЗ»; общество не освобождается от расходов, связанных с арендой помещений, оплатой коммунальных услуг, выплатой заработной платы диспетчеру, так как оборудование размещено в ООО «ПСЗ».

ООО «ПСЗ» в кассационной жалобы полагает, что судами не дана оценка тому, что в 2015 году на участие в запросе котировок на оказание услуг по установке и обслуживанию пожарного оборудования в МКУ «Управление образования администрации г. Канска» было подано 3 заявки, победителем признано ООО «ПСЗ»; на момент издания распоряжения общество находилось в договорных отношениях с 51 муниципальным учреждением, оказывая платные услуги  по обеспечению их пожарной безопасности (монтаж, обслуживание, ремонт противопожарного оборудования) на условиях договоров, ежегодно заключаемых с соблюдением конкурсных процедур; сумма «превышающая 100 000 рублей» в основном состоит из договорной платы за услуги по монтажу, ремонту и обслуживанию противопожарных сетей, датчиков и приборов, не являющихся передающим оборудованием; плата за прием сигналов от всех образовательных учреждений г. Канска в пожарную охрану ООО «ПСЗ» не превышает 42 000 рублей; у ООО «Феникс» отсутствовала лицензия, статус «пожарной охраны» в 2015 году, поэтому его права не могли быть нарушены; издавая спорное распоряжение, Администрация реализовала публичные полномочия по обеспечению пожарной безопасности в школах и дошкольных учреждениях; действия главы г. Канска фактически привели к существенной экономии муниципальных средств и осуществлялись в целях защиты территории и  населения города от чрезвычайных ситуаций и пожара.

В отзыве на кассационную жалобу общества Канский межрайонный прокурор, считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2016 в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение Канского межрайонного прокурора о проведении проверки на предмет наличия нарушений антимонопольного законодательства в действиях Администрации и ООО «ПСЗ» при установке и обслуживании противопожарной интегрированной системы безопасности «Лавина» в муниципальных учреждениях г. Канска.

Приказом от 26.07.2016 № 195 Красноярского УФАС России  возбуждено дело № 82-16-16 в связи с выявлением в действиях Администрации, МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Канска», ООО «ПСЗ» признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившихся в достижении соглашения, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок по обслуживанию и установке противопожарных систем защиты. 

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что в 2014 году ООО «ПСЗ» - организацией, осуществляющей техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации (АПС), в целях обеспечения пожарной безопасности в муниципальных образовательных учреждениях, а также в муниципальных учреждениях в сфере культуры и спорта г. Канска на территории пожарной части № 28 ФГКУ «10 отряд ФПС по Красноярскому краю» было установлено приемное оборудование интегрированной системы безопасности «Лавина» ООО «ПСЗ», которое принимало сигналы с систем пожарной сигнализации организаций с массовым пребыванием людей на территории Канского района.

В марте 2015 года пожарной частью № 28 было принято решение о расторжении договора безвозмездного пользования противопожарным оборудованием системы «Лавина» с ООО «ПСЗ» в связи с принятием решения об использовании системы ПАК «Стрелец-Мониторинг».

13.07.2015 главой Администрации издано распоряжение № 388 «Об обеспечении пожарной безопасности учреждений с массовым пребыванием людей с помощью интегрированной системы безопасности «Лавина» (далее – Распоряжение № 388), согласно которому МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Канска» поручено: заключить договор безвозмездного пользования оборудованием интегрированной системы безопасности «Лавина» с ООО «ПСЗ» (пункт 1.1.); разместить полученное оборудование в помещении Единой дежурно-диспетчерской службы города Канска и Канского района (далее – МЕДДС) по адресу г. Канск, ул. Урицкого 143 (пункт 1.2.); совместно с ООО «ПСЗ» произвести инструктаж и обучение персонала МЕДДС по работе с оборудованием интегрированной системы безопасности «Лавин, переданного ООО «ПСЗ».

14.07.2015 во исполнение названного Распоряжения между Учреждением (пользователь) и ООО «ПСЗ» (организация) был заключен договор № 04/07/15 безвозмездного пользования оборудованием, в целях организации приема сигналов от объектов хозорганов о чрезвычайных ситуациях было передано оборудование интегрированной системы безопасности «Лавина». Оборудование принадлежит на праве собственности организации (пункты 1.1., 1.3.).

Помещения, в которых расположено переданное оборудование, на праве оперативного управления принадлежат МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Канска». 15.07.2015 оборудование было установлено и запущено в работу.

Антимонопольным органом установлено, что в связи с принятием пожарной частью № 28 решения о расторжении договора безвозмездного пользования противопожарным оборудованием системы «Лавина» с обществом и использованием системы ПАК «Стрелец-Мониторинг» Администрации необходимо было предпринять срочные меры по обеспечению безопасности в муниципальных образовательных учреждениях, а также в муниципальных учреждениях в сфере культуры и спорта. Поскольку установка другого противопожарного оборудования в перечисленных учреждениях требовала значительных затрат на финансирование, а также ввиду ограниченных сроков по приемке учреждений перед новым учебным годом, Администрацией было приято решение обеспечить выполнение мероприятий по пожарной безопасности, заключив договор с обществом, которое ранее занималось обслуживанием оборудования «Лавина», без проведения конкурсных процедур.

Действия Администрации по изданию Распоряжения № 388, как посчитал антимонопольный орган, были направлены на решение вопросов местного значения городского округа по предупреждению чрезвычайных ситуаций; данная мера имела вынужденный характер, была направлена на обеспечение прав граждан на образование, реализацию прав и обязанностей в области пожарной безопасности. Передача прав общества на муниципальное имущество не осуществлялась. Решение о принятии на безвозмездной основе противопожарного оборудования, обеспечивающего работу образовательных учреждений, от общества Учреждению с размещением его в помещениях ЕДДС не нарушило положения Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции.  

Решением Красноярского УФАС России от 19.05.2017 № 82-16-16 в связи с отсутствием в рассматриваемых комиссией действиях Администрации, МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Канска», ООО «ПСЗ» нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 16 Закона о защите конкуренции, рассмотрение дела № 82-16-16 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении указанных лиц прекращено.

Канский межрайонный прокурор, полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы иных лиц, оказывающих услуги в указанной сфере, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы иных организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к  ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Для признания органа местного самоуправления (органа, осуществляющего его функции) и хозяйствующего субъекта лицами, нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить факт заключения ими соглашения (в письменной или устной форме) либо совершения согласованных действий, которые не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, определяющего основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (часть 2). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), пункту 31 статьи 6 Устава города Канска, принятого решением сессии Канского городского Совета депутатов от 27.01.1998 № 47-9Р (далее – Устав), к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории города, к которым в том числе относится обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-Ф3, пункта 32 статьи 6 Устава к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (статьи 24 Закона о контрактной системе).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что договор безвозмездного пользования оборудованием от 14.07.2015 № 04/07/15 между МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Канска» и ООО «ПСЗ» заключен на основании распоряжения Администрации от 13.07.2015 № 388. При этом конкурентные процедуры по определению исполнителя на выполнение работ (оказанию услуг), связанных с размещением и эксплуатацией системы пожарной безопасности в целях организации передачи и приема сигналов о чрезвычайных ситуациях от объектов (муниципальных образовательных учреждений, учреждений культуры и спорта и т.п.), не проводили, что заявителями жалоб не оспаривается.

Суды мотивированно отклонили ссылки в обоснование таких действий Администрации и общества на отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образования, неизвещение Администрации пожарной частью № 28 о расторжении договора в марте 2015 года, наличие установленного в муниципальных учреждениях на безвозмездной основе ООО «ПСЗ» передающего оборудования, а также ограниченные сроки по приемке учреждений на новый учебный год, как не свидетельствующие о возможности непроведения конкурентных процедур муниципальным заказчиком при удовлетворении своих нужд в работах, товарах, услугах.

При  таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что заключение договора № 04/07/15 между МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Канска» и ООО «ПСЗ» безвозмездного пользования оборудованием позволило обществу заключить договоры на обслуживание передающего оборудования с муниципальными учреждениями на общую сумму, превышающую 100 000 рублей, а также исключить расходы, связанные с арендой помещения для размещения принимающего оборудования, коммунальные расходы, расходы на заработную плату диспетчеров, обслуживающих принимающее оборудование.

Довод Администрации о том, что заключение договора безвозмездного пользования оборудованием не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, несостоятелен в правовом отношении.

Довод общества о том, что судами не дана оценка заявкам на запрос котировок, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что коммерческие предложения были направлены Администрации в рамках запроса котировок.

Как следует из решения антимонопольного органа, какие-либо конкурентные процедуры по выбору организации не проводились, неограниченному кругу лиц информация о выборе организации не сообщалась. 

Таким образом, из анализа вышеуказанных обстоятельств суды установили наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства при издании администрацией города Канска распоряжения от 13.07.2015 № 388 и заключении договора безвозмездного пользования оборудованием № 04/07/15, и преждевременность выводов Красноярского УФАС России о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем  правомерно признали оспариваемое решение от 19.05.2017 № 82-16-16 незаконным.

Доводы заявителей кассационных жалоб, оспаривающие данные выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2018 года по делу № А33-21027/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

М. М. Шелёмина

Судьи

 

Л.А. Кадникова 

 

А.Н. Левошко