ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10245/2016

06 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14029/2018) общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2018 года по делу № А75-10245/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны к общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазТрансСтрой» (ИНН 8604051161, ОГРН 1118619003250),

при участии в судебном заседании:  

представителя ООО «ГрандАвто»  - ФИО3 по доверенности № 04 от 20.12.2018 (паспорт), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСервис» обратилось 19.08.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазТрансСтрой» (далее – ООО «НефтеГазТрансСтрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело № А75-10245/2016, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСервис» признано обоснованным, в отношении ООО «НефтеГазТрансСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2017 ООО «НефтеГазТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.06.2017. 

03.07.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением признании недействительной сделки – акта взаимозачета от 03.11.2015 № 7 на сумму 906 297, 40 руб., подписанного между ООО «НефтеГазТрансСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» (далее по тексту – ООО «ГрандАвто», ответчик, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  16.10.2018 удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего ООО «НефтеГазТрансСтрой» ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Признана недействительной совершенная ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «ГрандАвто» сделка – акт взаимозачета № 7 от 03.11.2015 на сумму 906 297, 40 руб.

Применены последствия недействительности сделки – восстановлена задолженность ООО «НефтеГазТрансСтрой» перед ООО «ГрандАвто» в сумме 906 297, 40 руб. 

С ООО «ГрандАвто» в пользу ООО «НефтеГазТрансСтрой» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ГрандАвто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что после подписания акта взаимозачета № 7 от 03.11.2015 и передачи транспортного средства ответчику по акту приемки от 03.11.2015 определенной сторонами рыночной стоимостью в 1 500 000 руб., между контрагентами был заключен договор купли-продажи ТС № 21 от 03.11.2015, согласно которому задолженность ООО «ГранАвто» перед продавцом (должником) составила 593 702, 60 руб.

Действия сторон после подписания акта № 7 от 03.11.2015, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на достижение именно тех целей и правовых последствий, которые стороны описали в договорных условиях. В материалы спора представлены доказательства реального товарооборота с 2014 года.

Апеллянт полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения, материалы дела исследованы судом первой инстанции не полно и не всесторонне, выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

До начала судебного заседания в материалы обособленного спора от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле; приобщен к материалам спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГрандАвто» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также заявил ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела – книги покупок и продаж за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, выписку по операциям ООО «ГрандАвто» на специальном банковском счете в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2014 по 31.01.2016.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель ООО «ГрандАвто» не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления поименованных выше доказательств в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению указанных документов в суде первой инстанции, податель жалобы не представил, хотя о существе требований арбитражного управляющего был осведомлен. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов арбитражного управляющего в отсутствие не зависящих от ООО «ГрандАвто» причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением ответчику преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано, документы возращены представителю ООО «ГрандАвто» в судебном заседании.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2018 по делу № А75-10245/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 между ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «ГрандАвто» заключен договор поставки продукции №ДП/2015-3, по условиям которого ООО «ГрандАвто» обязуется поставить комплектующие/запасные части для транспортных средств и иную продукцию по заявкам ООО «НефтеГазТрансСтрой», которое, в свою очередь, обязуется оплатить поставленные товары. 

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и счетам-фактурам ООО «ГрандАвто» поставило ООО «НефтеГазТрансСтрой» товаров (запасных частей к транспортным средствам) на общую сумму 906 297,40 руб. 

Однако, ООО «НефтеГазТрансСтрой» оплату поставленных товаров своевременно не произвело. 

На основании акта взаимозачета № 7 от 03.11.2015 ООО «ГрандАвто» и ООО «НефтеГазТрансСтрой» произведен зачет денежных обязательств на общую сумму 906 297,40 руб. по №ДП/2015-3 от 12.01.2015 со стороны ООО «ГрандАвто» и ООО «НефтеГазТрансСтрой» без указания договора и оснований возникновения денежных обязательств. 

Полагая, что совершенная сделка является мнимой, заключена в условиях неплатежеспособности ООО «НефтеГазТрансСтрой» и злоупотреблении правом со стороны кредитора, т.к. ООО «ГрандАвто» не имело денежных обязательств перед ООО «НефтеГазТрансСтрой», и оспариваемая сделка совершена с целью последующего вывода имущества должника в пользу ответчика путем передачи ООО «ГрандАвто» транспортного средства, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу нарушения сторонами сделки положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная сделка подлежит признанию недействительной. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Дело о банкротстве в отношении ООО «НефтеГазТрансСтрой» возбуждено определением арбитражного суда от 23.08.2016.

Оспариваемый акт взаимозачета № 7 заключен между должником и ответчиком 03.11.2015 – в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления № 63, следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В качестве доказательства равноценности встречного исполнения ответчиком в материалы спора представлен договор купли-продажи ТС № 21 от 05.11.2015, заключенный между ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «ГрандАвто», по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «ГрандАвто» за 1 500 000 руб. транспортное средство – грузовой самосвал SHACMAN 2013 года выпуска. 

ООО «ГрандАвто» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество в момент подписания настоящего договора путем внесения полной стоимости транспортного средства наличными денежными средствами в кассу либо на расчетный счет ООО «НефтеГазТрансСтрой» (пункт 5 договора). 

Согласно отзыву ответчика, а также следует из апелляционной жалобы, транспортное средство фактически перешло во владение ООО «ГрандАвто» в счет погашения задолженности ООО «НефтеГазТрансСтрой» перед ООО «ГрандАвто» в размере 906 297,40 руб. по договору поставки № ДП/2015-3 от 12.01.2015, обязательства по которому в указанной части прекращены актом взаимозачета № 7 от 03.11.2015.

После совершения указанных операций, согласно доводам апеллянта, у ответчика перед должником имеется задолженность, составляющая разницу между стоимостью переданного транспортного средства и суммой зачтенных обязательств перед ответчиком (593 702,60 руб.).

В материалы спора представлен акт № 16 от 03.11.2015 о приеме-передаче объекта основных средств – самосвала SHACMAN SX3256DR385 6*6 VIN 

<

***> гос.№ Х193АВ186, подписанный со стороны ответчика 05.11.2015; счет-фактуру № 308 от 03.11.2015 на сумму 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание взаимозависимость двух указанных сделок – акт взаимозачета № 7 от 03.11.2015 и договор купли-продажи ТС № 21 от 05.11.2015, на основании которого у ответчика возникла обязанность по оплате транспортного средства стоимостью в 1 500 000 руб.

При этом, до заключения указанных взаимозависимых сделок у ответчика не имелось неисполненных обязательств перед должником, доказательств обратного в материалы спора не представлено, участвующими в деле лицами не отрицается. 

ООО «ГрандАвто» в материалы дела не представило доказательств перечисления денежных средств в пользу ООО «НефтеГазТрансСтрой» за приобретенное транспортное средство – ни в полном объеме согласно договору купли-продажи ТС № 21 от 05.11.2015, ни частично на указанную ответчиком сумму.

Таким образом, апелляционная коллегия усматривает отсутствие равноценного встречного исполнения по акту взаимозачета № 7 от 03.11.2015, поскольку из состава имущества должника выведено ликвидное имущество стоимостью 1 500 000 руб. при погашении задолженности перед ответчиком на сумму 906 297,40 руб., что не соответствует целям предпринимательской деятельности, оспариваемый взаимозачет произведен с причинением ущерба должнику. 

В этой связи оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Между тем, суд первой инстанции также пришел к выводу, что совершенная сделка обладает признаками подозрительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, лицами, участвующими в деле не отрицается, что по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами ООО «ЕвроТехСервис», ЗАО «Слевинское», ООО «Тюменская шинная компания».

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии аффилированности ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «ГрандАвто» и их органов управления, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства процессуальная позиция ответчика, представленные документы, обстоятельства, описанные в отзыве, свидетельствуют об аффилированности руководителей должника и ответчика, осведомленности ООО «ГрандАвто» о реальном финансовом состоянии ООО «НефтеГазТрансСтрой», наличии задолженности в размерах, превышающих порог признаков банкротства, отсутствия у ООО «НефтеГазТрансСтрой» денежных средств для погашения задолженности. При этом, руководством ООО «ГрандАвто» и ООО «НефтеГазТрансСтрой» принимались меры, направленные на создание документов, подтверждающих формальное двустороннее исполнение обязательств и погашение задолженности в целях последующего вывода имущества в пользу ООО «ГрандАвто».

Понятие аффилированных лиц определено положениями статьи 4 Закона о банкротстве: это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: 

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; 

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Положениями пунктов 4-5, 7, 9 статьи 9 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» группой лиц признаются: 

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Применительно к приведенным правовым нормам суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств юридической или фактической аффилированности контрагентов, вопреки выводам суда первой инстанции не доказано совершение взаимосвязанных сделок по договоренности руководителями ООО «ГрандАвто» и ООО «НефтеГазТрансСтрой» в целях создания видимости легитимности взаимоотношении должника и ответчика, списания (погашения) задолженности и передаче ответчику имущества стоимостью кратной выше имевшихся у должника денежных обязательств.

В этой связи не подлежит признанию установленной осведомленность ООО «ГрандАвто» о реальном финансовом состоянии ООО «НефтеГазТрансСтрой», а также совершение сделки с целью причинения вреда иным независимым кредиторам.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами спора не подтверждается.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что оспариваемый акт взаимозачета № 7 от 03.11.2015 не является мнимой сделкой, а совершен в условиях реальных договорных отношений между должником и ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из представленных в материалы дела доказательств недобросовестности контрагентов при заключении акта взаимозачета № 7 от 03.11.2015 с учетом последующей передачи транспортного средства кредитору не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду ее мнимости, поскольку по сути в погашение имеющейся задолженности ООО «НефтеГазТрансСтрой» по договору № ДП/2015-3 от 12.01.2015 ответчику было передано транспортное средство.

Таким образом, указанные обстоятельства не дают основания полагать, что фактически зачет денежных обязательств не проводился, и совершенная сделка обладает признаками мнимости и формального исполнения без соответствующих намерений сторон создать правовые последствия в виде погашения задолженности.

Указанный вывод суда первой инстанции признается ошибочным.

Из изложенного следует, что оспариваемый конкурсным управляющим акт взаимозачета № 7 от 03.11.2015 подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2018 по делу № А75-10245/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ГрандАвто» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2018 года по делу № А75-10245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина