Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-25375/2024-ГК

Дело №А40-256218/23

г.Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г. Мезриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-256218/23 

по иску Комитета по управлению имуществом города Кузнецка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Профэстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО «Профэстейт» к Комитету по управлению имуществом города Кузнецка 

о признании незаконным выполненного Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области расчета увеличенной арендной платы в нарушение условий договора аренды №2092 от 04.05.2005,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 ген. директор по протоколу №2 от 24.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Профэстейт» о взыскании основного долга по арендной плате по договору №2092 от 04.05.2005 за период с 01.01.2020 по 30.04.2023 в размере 337 347 руб. 99 коп., неустойки по договору №2092 от 04.05.2005 за период с 01.01.2020 по 30.04.2023 в размере 52 386 руб. 05 коп. 

Определением суда от 16.01.2024 в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Профэстейт» к Комитету по управлению имуществом города Кузнецка о признании незаконным выполненного Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области расчета увеличенной арендной платы в нарушение условий договора аренды №2092 от 04.05.2005.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 04.05.2005 между Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка (арендодатель) и ОАО «Кузполимермаш» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №2092, согласно условиям которого арендодатель по акту приема-передачи передал Арендатору земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202046:1245, площадью 8 615 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Участок относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для целей благоустройства и организации отдыха граждан, а также частично - для организации автостоянок.

Договор заключен сроком до 04.05.2054.

27.03.2008 ОАО «Кузполимермаш» передал права и обязанности ЗАО «МВБ» по договору аренды земельного участка от 04.05.2005 №2092. 

27.06.2008 проведена государственная регистрация договора о передаче обязанностей (№58-58-31/021/2008-668). 

19.08.2013 ЗАО «МВБ» передал свои права и обязанности ЗАО «Профэстейт» по договору аренды земельного участка от 04.05.2005 №2092 на основании заключения договора о передаче прав и обязанностей, акта приема-передачи земельного участка. 

Дополнительным соглашением от 09.01.2017, в связи с реорганизацией ЗАО «Профэстейст» в ООО «Профэстейт» (ответчик) внесены соответствующие изменения в договор аренды. 

Согласно п.3.2 Договора арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа следующего за текущем месяцем, в размере месячного платежа.

Согласно п.3.5 Договора в целях устранения разногласий, связанных с размером арендной платы, арендатор обязуется обращаться к арендодателю за уточнением. В случае не обращения арендатора к арендодателю для корректировки размера арендной платы, ее размер исчисляется исходя из установленных на следующий календарный год средних ставок земельного налога, коэффициента градостроительной ценности и коэффициентов, учитывающий профиль деятельности арендатора. 

Согласно п.3.6 Договора не использование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы в соответствии с договором.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 337 347 руб. 99 коп. за период с 01.01.2020 по 30.04.2023.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.01.2020 по 30.04.2023 в размере 52 386 руб. 05 коп., на основании п.7.3 договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор обязан уплатить пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований по встречному иску, ответчик ссылается на то, что права ООО «Профэстейт» нарушены систематическими незаконными требованиями истца оплаты дополнительных сумм по арендной плате на основании незаконного расчета арендной платы, выполненного КУМИ в одностороннем порядке на основании незаконно измененной формулы расчета суммы аренды, определенной договором аренды земельного участка №1092 от 04.05.2005.

Ответчик указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу №А40-234471/20-180-1708, измененным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного №09АП-20084/2021 от 24.06.2021, КУМИ отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований по другому договору аренды на второй земельный участок.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исковых требований.

При этом, отказывая во встречном иске, суд правомерно исходил из того, что ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку предъявления иска о заявленном предмете по заявленным основаниям о признании расчета незаконным не влечет восстановление нарушенных прав ответчика.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы апелляционных жалоб, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно Постановлению Правительства №582 ставка арендной платы не может превышать размера земельного налога, рассчитанного в отношении этого земельного участка.

В соответствии с п.7.1 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного Решением Собрания представителей г. Кузнецка Пензенской области от 26.10.2017 №115-49/6 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, уполномоченные органы (арендодатели) предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не проводится. 

Согласно п.4 указанного Порядка в случае предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Кузнецка Пензенской области и предоставленного в аренду без торгов, годовой размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка. 

В соответствии с п.33 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе №7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ №582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа. 

Следовательно, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и нормативными документами, размер арендной платы должен рассчитываться исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога. 

Поскольку закон не имеет обратной силы, Постановление Правители Пензенской области от №552-пП 08.10.2015 распространяет свое действие только на правоотношения, возникшие после его вступления в законную силу. 

Вступившим в законную силу Решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу №За-201/2020 п.2.1 постановления №552 08.10.2015 признан недействующим с даты его принятия. 

Таким образом, законодательные акты 2015, 2020 годов, на которые ссылается истец как на основание единовременного 5-кратного увеличения арендной платы, не могут распространять свое действие на договоры аренды, заключенные в 2005 году. 

Пункт 3.5 Договора предусматривает изменение арендной платы только по основаниям, указанным в формуле расчета арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что формула расчета арендной платы указана в договоре аренды №2092 от 04.05.2005 остается неизменной до настоящего времени.

Суд первой инстанции, установив, что представленный расчет истца с увеличением ставки аренды произведен истцом в нарушение условий договора аренды №2092 от 04.05.2005, без согласования с арендатором, с учетом того что за спорный период арендная плата внесена ответчиком в полном объёме и своевременно, обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате, и как следствие пеней, не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-256218/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:О.Г. Головкина

Е.А. Мезрина