785/2018-39873(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-70611/2017

Дело № А40-137968/17

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской  Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-137968/17  по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к ИТЭБ РАН (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении  государственного контракта от 22.10.2011г. № Н/3/7/150ф/-11-ДГОЗ и взыскании денежных  средств,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.02.2018г., от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИТЭБ РАН (далее – ответчик) о  расторжении государственного контракта от 22 октября 2011 г. № Н/3/7/150ф-11-ДГОЗ;  взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 22  октября 2011 г. № Н/3/7/150ф-11-ДГОЗ в сумме 26 994 000 руб., процентов за пользование  авансом в размере 15 560 725,00 руб., суммы неотработанного аванса в размере 39 200 000  руб.  

Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием ответчиком без  соразмерного встречного представления денежных средств в отсутствие правовых оснований  для такого удержания, а также нарушением сроков выполнения работ по этапам 4, 5, 6 ОКР.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 требование о расторжении  государственного контракта от 22.10.2011 № № Н/3/7/150ф-11-ДГОЗ оставлено без  рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в полном  объеме.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав  и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены  или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 отсутствуют.  

В обоснование искового заявления истец сослался на то, что между Министерством  обороны Российской Федерации (Заказчик) и Федеральным государственным бюджетным  учреждением науки Институтом теоретической и экспериментальной биофизики Российской  академии наук (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 22 октября 2011  года № Н/3/7/150ф-11-ДГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка  комплекса для обнаружения возбудителей особо опасных инфекций на биологически опасных  объектах Министерства обороны Российской Федерации» (далее-ОКР).  

Согласно ведомости исполнения к контракту (приложение № 2 к контракту) работы по  контракту выполняются в 6 этапов.  

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику аванс по этапу № 4 в  размере 39 200 000 руб.  

Как указал истец обязательства по этапу № 4 в установленные контрактом сроки  ответчиком выполнены не были, в связи с чем заказчик направил в адрес исполнителя  Соглашение о расторжении государственного контракта.  

Поскольку соглашение о расторжении контракта ответчиком подписано не было, истец  обратился в суд с требованием о расторжении государственного контракта, а также суммы  неотработанного аванса.  

Оставляя без рассмотрения требование о расторжении контракта, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

 В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или  договором.  

Материалами дела усматривается, что исковые требования вытекают из  государственного контракта № Н/3/7/150ф-11-ДГОЗ от 22.10.2011 и связаны с расторжением  контракта в судебном порядке.  

Согласно п. 14.1 контракта расторжение контракта допускается исключительно по  соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством.  

Согласно требованиям п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со  дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок,  дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и  законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного  знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.  Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.  

Как правомерно указано судом первой инстанции, п. 2 ст. 452 ГК РФ установлен  обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении  контракта в судебном порядке.  

Как усматривается из представленных в материалы дела претензий (т. 1, л. д. 7-14) они  не содержат предложения о расторжении государственного контракта.  

Имеющееся в деле соглашение о расторжении государственного контракта не может  быть принято в качестве соответствующего доказательства соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора, поскольку доказательств направления в адрес ответчика указанного  соглашения о расторжении государственного контракта материалы дела не содержат.  

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о приобщении к материалам дела  новых доказательств, подтверждающих направление соглашения ответчику. В  удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду непредставления ответчиком  доказательств невозможности предоставления дополнительных документов в суд первой  инстанции. Как видно из определения суда первой инстанции о принятии искового заявления  к производству от 31.07.2017 суд истребовал от ответчика доказательства принятия мер по  досудебному урегулированию спора, что подразумевает, в том числе, меры по расторжению  контракта и доказательства их направления стороне. Однако истец указанное требование суда  не исполнил. Кроме того, представитель истца, присутствовавшего в предварительном  судебном заседании от 26.09.2017, не представил суду первой инстанции доказательств  направления указанного соглашения в адрес ответчика. При таких обстоятельствах с учетом  представленных в материалы дела доказательств у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для удовлетворения требования о расторжении государственного  контракта, в связи с чем правомерно оставил данное требование без рассмотрения.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано  доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований или возражений.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции об оставлении искового заявления в части требования о расторжении  государственного контракта от 22.10.2011 № № Н/3/7/150ф-11-ДГОЗ без рассмотрения.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из  неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта  приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного  имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава  его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также  отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если  будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого  должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

Из искового заявления следует, что спорная сумма 39 200 000 руб. является суммой  неотработанного ответчиком аванса.  

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает  в случае прекращения договорных отношений между сторонами.  

Согласно п. 14.1 контракта окончание срока действия контракта не влечет прекращение  обязательств сторон по контракту.  

Оснований для вывода о прекращении действия спорного контракта с учетом  оставления требования о его расторжении без рассмотрения апелляционный суд не  усматривает. Спорный контракт в полном объеме не исполнен, доказательства обратного в  материалах дела отсутствуют. При этом оставление иска без рассмотрения не препятствует  истцу новому обращению в суд в аналогичным требованием.  

Таким образом, спорный контракт является действующим, в связи с чем отсутствуют  основания для взыскания задолженности в виде неотработанного аванса.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по этапам № 4, 5, 6 ОКР в  сумме 26 994 000 руб.  

Согласно ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту)  Исполнитель должен завершить выполнение работ: по этапу № 4 ОКР в срок до 21 июня 2013  г.; по этапу № 5 ОКР в срок до 21 августа 2013 г.; по этапу № 6 ОКР в срок до 21 июня 2013 г.  

Истец указал, что в установленные сроки работы по этапам № 4, 5, 6 ОКР выполнены  не были, в связи с этим заказчик на основании п. 8.2 контракта начислил неустойку:  

- по этапу № 4 ОКР за период с 22.06.2013 по 04.10.2014 в сумме 10 340 000 руб.; 

- по этапу № 5 ОКР за период с 22.08.2013 по 04.10.2014 в сумме 8 998 000 руб.;  - по этапу № 6 ОКР за период с 22.10.2013 по 04.10.2014 в сумме 7 656 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении данной части искового заявления, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего. Как установлено судом первой инстанции, Министерство  обороны РФ ранее обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исками к ИТЭБ РАН о  взыскании неустойки, а именно:  

в рамках дела № А40-68153/2013 вступившим в законную силу решением от 18.02.2014  в удовлетворении требований Министерства обороны РФ о взыскании неустойки по 1, 2, 3  этапам ОКР по контракту № Н/3/7/150ф-11-ДГОЗ от 22.10.2011 было отказано;  

в рамках дела № А40-193419/2014 вступившим в законную силу решением от  13.04.2015 производство по делу в части взыскания неустойки по 1, 2, 3 этапам работ по  контракту № Н/3/7/150ф-11-ДГОЗ от 22.10.2011 было прекращено, в удовлетворении  заявленных исковых требований в части взыскания неустойки применительно к 5-ому этапу  работ по контракту № Н/3/7/150ф-11-ДГОЗ от 22.10.2011 было отказано;  

в рамках дела № А40-182106/2015 вступившим в законную силу решением от  18.05.2016 в удовлетворении требований Министерства обороны РФ о взыскании неустойки за  просрочку выполнения этапа № 4 ОКР по контракту № Н/3/7/150ф-11- ДГОЗ от 22.10.2011  было отказано.  

При этом судами было установлено, что при исполнении государственного контракта   № Н/3/7/150Ф-11- ДГОЗ от 22.10.2011 г. со стороны МО РФ были допущены нарушения  встречных обязательств, что являлось основанием для отказа во взыскании неустойки по  предыдущим этапам работ.  

Так, в контракте отсутствовало утвержденное заказчиком техническое задание на  выполнение работ по контракту. ТТЗ, являясь Приложением № 1 к контракту, в состав  контракта включено не было. ИТЭБ РАН в письме от 16.12.2011 № 12308/2115-02(2114) довел  до сведения заместителя начальника войск радиационной, химической и биологической  защиты Вооруженных Сил РФ по вооружению и научно-исследовательской работе С.Г.  Кикотя о препятствиях выполнению контракта стороной заказчика. Было обращено внимание  на отсутствие ТТЗ, не назначение военного представителя МО РФ для контроля за ходом  выполнения опытно-конструкторских работ. ИТЭБ РАН также обращал внимание на не  передачу ТТЗ в письмах в адрес истца от 09.06.2012 № 12308/2114-02; от 12.10.2012 №  12308/2114-1614-02.  

ИТЭБ РАН принимал меры для понуждения заказчика выполнять свои обязательства  по контракту направлял письма об отсутствии Военного представительства, отсутствия  утвержденного ТТЗ.  

ИТЭБ РАН письмом от 11.12.2014 г. № 12308/2114-02 в целях завершения работ по  государственному контракту предложил МО РФ направить в адрес ИТЭБ РАН Акт сдачи- приемки 4-ого этапа, что позволило бы перейти к выполнению 5-ого этапа ОКР и завершить  денежные расчеты по 4-ому этапу ОКР.  

Таким образом, в рамках указанных выше дел было установлено, что Министерство  обороны РФ не передало ТТЗ, несвоевременно и не в полном объеме финансировало ОКР,  несвоевременно прикрепило ИТЭБ РАН к Военному представительству МО РФ, не  предоставило ИТЭБ РАН письменного извещения об отказе в приемке результата 4-ого этапа  ОКР, ни Акта сдачи-приемки 4-ого этапа ОКР.  

Как верно указал суд первой инстанции, истец будучи обязанной стороной, не  предоставил обусловленного контрактом обязательства. Не имея Акта сдачи-приемки  выполненного этапа ОКР - ИТЭБ РАН не имело правовых оснований приступать к  исполнению 5 этапа ОКР и, соответственно, к исполнению 6-ого этапа ОКР.  

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что  ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по  контракту, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по  предоставлению надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ  отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.  

При этом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств,  установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-68153/13,   № А40-193419/14, № А40-182106/2015.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли  правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного  акта.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в  размере 15 560 725 руб., начисленных на основании п. 6.4 контракта правомерно оставлено без  удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств неиспользования аванса или  использования аванса, не связанного с исполнением им принятых на себя по контракту  обязательств.  

С учетом изложенного судом первой инстанции исследованы обстоятельства имеющие  значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-137968/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: А.А. Комаров  

 В.И. Тетюк