АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года

Дело №

А56-95149/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от Балтийской таможни представителей ФИО1 (доверенность от 02.11.2022 № 06-10/33444) и ФИО2 (доверенность от 02.12.2022 № 06-10/35983), от индивидуального предпринимателя ФИО3  представителя ФИО4 (доверенность от 18.10.2022), 

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56-95149/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 304770000183817, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – таможня), от 27.09.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) №  10216120/150119/0001560, 10216120/290119/0003849, 10216120/010719/0022160, 10216120/020819/0025199, 10216120/040719/0022414, 10216120/060819/0025596, 10216120/110819/0026033, 10216120/150519/0017446, 10216120/210619/0021288, 10216120/051019/0181896, 10216120/051019/0181898, 10216120/111019/0185730, 10216120/160919/0168816, 10216120/221019/0193890, 10216120/230819/0153341, 10216120/231019/0194742, 10216120/240919/0174303, 10216120/290819/0157310, 10216120/291019/0198767, 10216120/311019/0200212.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение суда первой инстанции от 01.04.2022 отменено, требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемые решения таможенного органа признаны незаконными. 

В кассационной жалобе таможня, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить постановление от 21.06.2022, а решение от 01.04.2022 – оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что предприниматель не представил документы, подтверждающие включение в стоимость товаров расходов на их перевозку/транспортировку. Между тем, как полагает таможенный орган, из условий контрактов не следует, что в стоимость товаров включены расходы на их перевозку. Представленные предпринимателем в подтверждение оплаты товаров заявления на перевод валютных средств невозможно идентифицировать с рассматриваемыми поставками, следовательно, оплата товаров декларантом также не подтверждена. Оригинал дополнительного соглашения № 4 к контракту от 29.10.2018 № UNID/IPST/2018 имеет признаки наложения штампа, печати и подписи продавца, что не учтено судом апелляционной инстанции.  Таким образом, у таможни имелись основания для принятия оспариваемых решений и доначисления таможенных платежей. Использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости ценовая информация, вопреки выводам апелляционного суда, соответствует критериям, установленным статьями 37, 42, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). 

В дополнении к кассационной жалобе таможня также указала на то, что предпринимателем и судом апелляционной инстанции допущены ошибки в номерах рассматриваемых в настоящем деле деклараций – по 11 ДТ в составе номеров неверно указан код таможенного поста (указан код 1026120 вместо 1026170). Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления не указаны три из спорных деклараций.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения. При этом представитель предпринимателя подтвердил, что при указании номеров 11 ДТ заявителем допущены технические ошибки, неверно указан код таможенного поста.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 в рамках исполнения двух внешнеторговых контрактов (от 12.01.2015 № AL/ST/10, заключен с компанией «ALMERDALE ASSETS LTD.», Великобритания; а также от 29.10.2018 № UNID/IPST/2018, заключен с компанией «UNID CO.,LTD», Корея) ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR/CIF Санкт-Петербург и задекларировал по ДТ № 10216120/150119/0001560, 10216120/290119/0003849, 10216120/010719/0022160, 10216120/020819/0025199, 10216120/040719/0022414, 10216120/060819/0025596, 10216120/110819/0026033, 10216120/150519/0017446, 10216120/210619/0021288, 10216120/210619/0021300, 10216120/220719/0024080, 10216120/220719/0024088, 10216170/051019/0181896, 10216170/051019/0181898, 10216170/111019/0185730, 10216170/160919/0168816, 10216170/221019/0193890, 10216170/230819/0153341, 10216170/231019/0194742, 10216170/240919/0174303, 10216170/290819/0157310, 10216170/291019/0198767, 10216170/311019/0200212 товар «Гидроксид калия (potassium hydroxide), химическая формула КОН, CAS: 1310-58-3, представляет собой хлопья белого цвета. Содержание основного вещества не менее 90,0%. Применяется для производства удобрений, синтетического каучука. Не отходы, не является источником излучения. поставляется в полипропиленовых мешках по 25 кг, размещены на паллетах», производитель - компания «UNID CO., LTD.», страна происхождения/отправления - Корея, код 2815 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, цена товара - 0,66 долл. США/кг.

Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с использованием метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе таможенного контроля, выявив признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены ввиду отклонения заявленной величины таможенной стоимости декларируемого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, таможня запросила письмом от 31.08.2020 № 15-10/29144 у предпринимателя  дополнительные документы и (или) сведения.

Предприниматель письмом от 29.09.2020 № БТ-20/20 представил в таможенный орган запрошенные документы.

По результатам проверки, отраженным в акте № 10216000/211/270921/А000790/016, таможня пришла к выводу о недостоверном заявлении декларантом сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров и приняла решения от 27.09.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, определив таможенную стоимость товаров с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. 

Посчитав решения таможни от 27.09.2021 о внесении изменений в декларации незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования предпринимателя, признав оспариваемые решения незаконными. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39  данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39  ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40  данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

На основании абзаца 2 подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля недостоверных сведений, заявленных в ДТ.

В данном случае таможня по результатам таможенного контроля установила, что по контракту от 29.10.2018 № UNID/IPST/2018 товар ввозился предпринимателем на условиях CFR/CIF Санкт-Петербург в соответствии с Инкотермс-2010, при этом в контракте предусмотрено, что цена товара включает стоимость упаковки и маркировки, но сведения о включении в стоимость товара услуг по перевозке/транспортировке отсутствуют, в связи с чем таможенный орган заключил, что декларантом не подтверждены понесенные в связи с ввозом товара транспортные расходы. Кроме того, дополнительное соглашение № 4 к контракту имеет признаки наложения штампа, печати и подписи продавца, отличные от тех, что заявлены в контракте, что не позволяет использовать данные документы в качестве подтверждающих заявленные сведения о товаре.

Проверяя выводы таможни, суд апелляционной инстанции установил, что поставка товара «гидроксид калия» осуществлялась предпринимателем по двум внешнеэкономическим контрактам от 12.01.2015 № AL/ST/10, от 29.10.2018 № UNID/IPST/2018.

Согласно пунктам 2.2 контрактов товар будет поставляться на условиях CIF/CFR Санкт-Петербург. При этом в пункте 1.2 контрактов предусмотрено, что цена на товар включает стоимость упаковки и маркировки.

В соответствии с условиями поставки CIF/CFR по Инкотермс-2010 оплата за транспортировку товара возложена на продавца (включается в цену товара). Соответственно, в соответствии с условиями поставки CIF/CFR в таможенную стоимость также подлежит включению стоимость за перевозку/транспортировку (доставку продукции в порт назначения) товаров. 

Поскольку в данном случае в контрактах указано, что в цену товара включена стоимость упаковки и маркировки, но отсутствуют сведения о том, что в стоимость товара включена также стоимость за перевозку/транспортировку товаров, таможенный орган посчитал, что структура таможенной стоимости товаров не подтверждена, что является ограничением для применения первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем, как заключил апелляционный суд, цена на условиях поставки CFR/CIF в соответствии с Инкотермс-2010 означает, что контрактная (инвойсовая или таможенная) цена за товар включает в себя сумму стоимости самого товара, экспортного таможенного оформления этого товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов, стоимости доставки (фрахта) до порта назначения (без разгрузки в порту) 

Различие между условиями поставки CIF и CFR заключается в страховании - при условиях поставки CIF на продавца возложена обязанность минимального страхования груза, а на условиях поставки CFR такой обязанности нет. Соответственно, стоимость транспортировки товара и на условиях поставки CIF, и на условиях поставки CFR включена в контрактную (согласованную сторонами) цену товара.

С учетом изложенного, вопреки доводам таможни, дополнительного указания о том, что стоимость транспортировки товара входит в контрактную стоимость, не требуется. Указанные в контракте условия поставки полностью раскрывают состав согласованной сторонами сделки цены товара. 

В отношении упаковки и маркировки такое дополнительное указание в контрактах имеется именно потому, что условиями поставки CIF и CFR по Инкотермс-2010 обязанность по оказанию этих услуг не регламентирована. В связи с этим апелляционный суд правильно указал, что положения раздела 1 и пункта 1.2 контрактов не опровергают согласованные сторонами условия поставки CIF/CFR Санкт-Петербург и не свидетельствует о необходимости внесения в контракты отдельного пункта о включении в стоимость товара стоимости перевозки/транспортировки.

Соответственно, вывод таможни и суда первой инстанции о том, что предпринимателем документально не подтверждена структура таможенной стоимости товаров ввиду необходимости включения в таможенную стоимость товара стоимости его транспортировки, не основан на нормах Инкотермс-2010.

 Кроме того, коль скоро у таможенного органа возникли сомнения относительно включения в стоимость товара расходов на его транспортировку, таможня имела возможность направить соответствующие запросы и иностранным контрагентам предпринимателя, однако таким правом не воспользовалась.

Апелляционный суд установил, что при таможенном оформлении декларант в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости представил контракты, приложения и дополнительные соглашения к ним, инвойсы, спецификации, заявления на перевод предоплаты по контрактам, письма о нестраховании груза, страховые полисы и иные документы.

В рамках проверки документов и сведений после выпуска товаров предприниматель также представил в таможенный орган копии контрактов, с приложениями и дополнительными соглашениями к ним, коммерческих инвойсов к каждой из деклараций,  страховых полисов, платежных документов, экспортных деклараций и, помимо изложенного, бухгалтерские документы по реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации, информацию об уровне рыночных (мировых) цен на товар.

Исследовав представленные декларантом документы, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы таможни об неподтверждении предпринимателем оплаты ввезенных партий товара.

В контракте от 29.10.2018 № UNID/IPST/2018 и в контракте от 12.01.2015 № AL/ST/10 в разделах 3 предусмотрены варианты оплаты за товар – авансовый банковский перевод и оплата за товар в течение 180 календарных дней с даты поставки/оплата за партию товара по инвойсу (приложению или спецификации). 

В данном случае представленные предпринимателем платежные документы свидетельствуют о перечислении авансовых платежей по контрактам, следовательно, такие платежные документы и не могли содержать номера инвойсов, по которым ввозились конкретные партии товара, поскольку авансовые платежи производились ранее ввоза товара. Такой порядок оплаты не противоречит условиям контрактов и обычаям делового оборота.

Отсутствие в постановлении апелляционного суда ссылки на условия пункта 3.2 контракта от 29.10.2018 № UNID/IPST/2018, на что обращает внимание таможенный орган в кассационной жалобе, приведенный вывод суда не опровергает, о его ошибочности не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что ввезенный товар по спорным ДТ соответствует предмету внешнеторговых контрактов, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условия оплаты за поставляемый товар согласованы сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партий товара по рассматриваемым декларациям. 

Иное из материалов дела не следует и таможней в кассационной жалобе не обосновано.

Отличие примененной сторонами внешнеторговых сделок цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) товары, как верно заключил апелляционный суд, само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных предпринимателем в спорных ДТ сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.

Согласно использованной таможенным органом в качестве источника ценовой информации о товаре ДТ № 10418010/150319/0063817 стоимость товара составляет 1,03 долл. США за кг.

Однако, как верно указал суд, согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС подлежит сравнению стоимость товаров, ввезенных в один и тот же период времени, но не ранее 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров, следовательно, указанная декларация не могла использоваться таможней в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости по декларациям, зарегистрированным позже 15.06.2019, а в данном случае все спорные декларации  поданы после указанной даты.

Кроме того, товар по ДТ № 10418010/150319/0063817 ввезен в количестве 20 000 кг, в то время как по рассматриваемым ДТ товар ввозился в значительно большем объеме (партии составляли 300 000 кг, 400 000 кг, 200 000 кг, 80 000 кг, 120 000 кг). 

Ссылки таможни в кассационной жалобе на то, что минимальная партия спорного товара, ввезенная предпринимателем, составила 20 000 кг, а не 40 000 кг, как указал апелляционный суд, вывод суда о несопоставимости объемов задекларированного заявителем товара и товара по ДТ № 10418010/150319/0063817, тем не менее, не опровергают.

Доводы таможни о том, что дополнительное соглашение № 4 к контракту от 29.10.2018 № UNID/IPST/2018 имеет признаки наложения штампа, печати и подписи продавца, отличные от тех, что заявлены в контракте, правомерно не приняты апелляционным судом во внимание. 

Данное дополнительное соглашение подписано сторонами контракта 08.05.2020 и не содержит условий о распространении его действия на поставки, которые имели место по всем рассматриваемым декларациям в 2019 году. В этой связи имеющиеся недостатки в оформлении данного соглашения в любом случае не могли рассматриваться как свидетельствующие о несогласовании сторонами условий поставки товаров по спорным ДТ.

При таком положении следует признать, что в настоящем случае факты недостоверного декларирования предпринимателем таможенной стоимости товаров материалами дела не подтверждаются. Противоречий и несоответствий в сведениях, представленных декларантом в таможенный орган и исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции не установил и суд округа также не усматривает. 

Следовательно, у таможни не имелось оснований для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Достаточные доказательства несоблюдения декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами не представлены. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку таможня в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие в представленных предпринимателем документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования ФИО3, признав оспариваемые решения Балтийской таможни незаконными.

Вместе с тем в заявлении ФИО3, поданном в суд по настоящему делу, указаны 23 декларации, по которым ввозился спорный товар «гидроксид калия», 23 декларации упомянуты во вводной и мотивировочной части постановления, однако в резолютивной части постановления апелляционной инстанции указано, что признаны незаконными решения Балтийской таможни, принятые только по 20 декларациям. Таким образом, в резолютивной части постановления не поименованы решения Балтийской таможни от 27.09.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10216120/210619/0021300, 10216120/220719/0024080, 10216120/220719/0024088, требования предпринимателя об оспаривании которых также удовлетворены апелляционным судом исходя из содержания мотивировочной части постановления.

Кроме того, как установлено судом кассационной инстанции, и предпринимателем в заявлении, и судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении допущены ошибки при указании номеров спорных деклараций, а именно: по 11 декларациям в составе номера неверно указан код таможенного поста - указан код 1026120 вместо 1026170. При этом предпринимателем представлены в материалы дела ДТ с номерами 10216120/150119/0001560, 10216120/290119/0003849, 10216120/010719/0022160, 10216120/020819/0025199, 10216120/040719/0022414, 10216120/060819/0025596, 10216120/110819/0026033, 10216120/150519/0017446, 10216120/210619/0021288, 10216120/210619/0021300, 10216120/220719/0024080, 10216120/220719/0024088, 10216170/051019/0181896, 10216170/051019/0181898, 10216170/111019/0185730, 10216170/160919/0168816, 10216170/221019/0193890, 10216170/230819/0153341, 10216170/231019/0194742, 10216170/240919/0174303, 10216170/290819/0157310, 10216170/291019/0198767, 10216170/311019/0200212. 

Стороны не оспаривают, что именно в отношении перечисленных деклараций приняты решения Балтийской таможни от 27.09.2021, законность которых проверена в судебном порядке в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции ошибки при указании номеров деклараций и учитывая, что при рассмотрении спора все иные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом правильно, нормы материального и процессуального права также применены верно, кассационная инстанция полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление следует изменить, изложив абзац второй резолютивной части постановления с указанием правильных номеров 23 деклараций, по которым таможней приняты оспариваемые в настоящем деле решения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56-95149/2021 изменить, изложив абзац второй резолютивной части постановления в следующей редакции:

«Признать недействительными решения Балтийской таможни от 27.09.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10216120/150119/0001560, 10216120/290119/0003849, 10216120/010719/0022160, 10216120/020819/0025199, 10216120/040719/0022414, 10216120/060819/0025596, 10216120/110819/0026033, 10216120/150519/0017446, 10216120/210619/0021288, 10216120/210619/0021300, 10216120/220719/0024080, 10216120/220719/0024088, 10216170/051019/0181896, 10216170/051019/0181898, 10216170/111019/0185730, 10216170/160919/0168816, 10216170/221019/0193890, 10216170/230819/0153341, 10216170/231019/0194742, 10216170/240919/0174303, 10216170/290819/0157310, 10216170/291019/0198767, 10216170/311019/0200212».

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56-95149/2021 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко