АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38428/2023

г. Краснодар

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 07.11.2023.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 08.11.2023.

 

            Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО «Стоум Групп», г. Ростов-на-Дону

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю. 

третье лицо: Администрация МО Новокубанский район 

 

- о признании недействительным решения от 13.06.2023 по делу № 023/06/95-3039/2023 № РНП-23-404/2023

 

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность (до перерыва),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стоум Групп», г. Ростов-на-Дону (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании недействительным решения от 13.06.2023 по делу № 023/06/95-3039/2023 № РНП-23-404/2023.

            Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, доводы изложены в заявлении. 

            Представители заинтересованных лиц, третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованного лица, третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании объявлен перерыв до 10-30 часов 07.11.2023. После перерыва

судебное заседание продолжено в отсутствие сторон. 

            От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

            В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

            Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

            В силу названных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения. Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции не признано обязательным.  

            При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

            Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон имеющимся в материалах дела доказательствам. 

            При этом, в рассматриваемом случае у суда имеется возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

            Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения администрации МО Новокубанский район  (далее – Заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «СТОУМ ГРУПП» (далее – Подрядчик) по результатам электронного аукциона: «Строительство здания офиса врача общей практики по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Новосельское сельское поселение, 

<

...> земельный участок 2» (извещение: № 0318300039523000027).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.02.2023 №ИЭА1 победителем закупки признано ООО «СТОУМ ГРУПП».

10.03.2023г. между администрацией МО Новокубанский район и ООО «СТОУМ ГРУПП» заключен контракт на сумму 13 247 503, 60 рублей.

25.05.2023г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением   УФАС   по   Краснодарскому   краю от 13.06.2023 по делу № 023/06/95-3039/2023 № РНП-23-404/2023 сведения, представленные администрацией Новокубанского района в отношении ООО «СТОУМ ГРУПП» включены в реестр недобросовестных поставщиков. 

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ). 

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. 

Администрацией МО Новокубанский район проводилась закупка: «Строительство здания офиса врача общей практики по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Новосельское сельское поселение, 

<

...> земельный участок 2» (извещение: № 0318300039523000027).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.02.2023 №ИЭА1 победителем закупки признано ООО «СТОУМ ГРУПП».

10.03.2023г. между администрацией МО Новокубанский район и ООО «СТОУМ ГРУПП» заключен контракт на сумму 13 247 503, 60 рублей.

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта: «Здание офиса врача общей практики по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Новосельское сельское поселение, 

<

...> земельный участок 2» (далее – объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью (далее – работы), в соответствии с утвержденной проектной документацией, рабочей документацией, контрактом, приложениям к нему, требованиями технических регламентов, стандартами, сводами правил и иными нормативными правовыми актами в области строительства.

Согласно п. 3.1 контракта Сроки выполнения работ:

- начало выполнения  работ -  с даты заключения Муниципального контракта. 

- окончание выполнения работ – не позднее 18 августа 2023 года (включительно).

Контрактом предусмотрены этапы его исполнения в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1) и графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Этапы исполнения контракта:

1 этап: выполнение работ – с даты заключения муниципального контракта  по 19.05.2023 (включительно), с учетом приемки работ и оплаты выполненных работ – 19.06.2023, стоимость этапа 1 781 746 (один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей 72 копейки;

2 этап: выполнение работ – с 27.03.2023 по 30.06.2023 (включительно), с учетом приемки работ и оплаты выполненных работ 31.07.2023, стоимость этапа 4 865 787 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 77 копеек;

3 этап: выполнение работ – с 27.03.2023 по 04.08.2023 (включительно), с учетом приемки работ и оплаты выполненных работ 04.09.2023, стоимость этапа 4 304 307 (четыре миллиона триста четыре тысячи триста семь) рублей 30 копеек;

4 этап: выполнение работ – с 01.06.2023 по 11.08.2023 (включительно), с учетом приемки работ и оплаты выполненных работ 11.09.2023, стоимость этапа 713 598 (семьсот тринадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 90 копеек;

5 этап: выполнение работ – с 03.07.2023 по 18.08.2023 (включительно), с учетом приемки работ и оплаты выполненных работ 18.09.2023, стоимость этапа 1 582 062 (один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи шестьдесят два) рубля 91 копейка.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обращении о включении ООО «СТОУМ ГРУПП» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Заказчик указывает на следующие обстоятельства.

По состоянию на 25 мая 2023 год обязательства по Контракту ООО «СТОУМ ГРУПП» не исполнены: работы, предусмотренные 1 этапом контракта - земляные работы, устройство фундамента, Подрядчик не осуществил, к работам, предусмотренным на 2 этапе (стены, перекрытия, устройство кровли, проемы) и на 3 этапе (внутренняя отделка помещения, цоколь, отопление и вентиляция, внутренние сети водопровода и канализации, внутренние сети электроснабжения) не приступил.

Расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п.12.3 контракта).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25.05.2023г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.   

25.05.2023г. решение размещено в ЕИС.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, у исполнителя имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Согласно пояснениям ООО «СТОУМ ГРУПП» содержащихся в материалах дела, ввиду занятости работников общества, ООО «СТОУМ ГРУПП» нуждалось в привлечении к работам субподрядной организации. 

Согласно п.4.3.3. Контракта, подрядчик имеет право при выполнении работ привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других лиц (субподрядчиков). 

Между ООО «СТОУМ ГРУПП» и ООО «Роял Хаус» заключен договор подряда №1 от 01.04.2023 г. 

Согласно указанному договору, ООО «Роял Хаус» обязалась выполнить по заданию ООО «СТОУМ ГРУПП» устройство монолитного железобетонного фундамента объекта: «Здания офиса врача общей практики по адресу: 

<

...> земельный участок 2» и сдать результат. 

Однако субподрядная организация не выполнила работы в полном объеме.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

ООО «СТОУМ ГРУПП» заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу п. 4.3.3. контракта Подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Согласно ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Довод заявителя о том, что письмами от 04.06.2023 №04/06-2023П-03, от 04.06.2023 №04/06-2023П-04 общество уведомило заказчика о приостановлении работ, судом отклоняется, ввиду следующего.

25.05.2023г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.   

В силу ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе  Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

ООО «СТОУМ ГРУПП» не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие устранение нарушений условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Приостановление работ после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не подтверждает добросовестность Исполнителя при выполнении обязательств, предусмотренных контрактом.

Надлежащие доказательства невозможности надлежащего исполнения контракта ООО «СТОУМ ГРУПП» в материалы дела не представлены. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания - отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                                  А.В. Лесных