г. Владимир

Дело № А79–788/2019

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  22.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автовокзалы и автостанции»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 11.12.2020 по делу № А79–788/2019,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304212809700172) к акционерному обществу «Автовокзалы и автостанции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий,

при участии представителя

от истца: ФИО3, доверенность от 23.03.2020, диплом от 01.07.1996 № 203, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Автовокзалы и автостанции» (далее – АО «Автовокзалы и автостанции», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.12.2018 № 88/п в части его наименования, пунктов 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.15, 2.1.21, 2.1.22, 2.1.23, 2.1.25, 2.1.26, 2.1.27, 2.1.28, 2.1.29, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.8, 3.1.12,  3.1.13, 3.1.14, 3.1.17, 3.1.18, 3.1.23, 3.1.24, 3.1.26, 3.1.28, 3.2.1, 3.2.2, 4.1, 4.2, 4.8, 7.1, 7.6, 7.7, Приложения № 2, пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 приложения № 3.

Истец в соответствии со статьями 49, 150 АПК РФ заявил отказ от иска в части урегулирования разногласий по пунктам 2.1.22, 2.1.23, 2.1.26, 2.1.27, 2.1.28, 2.1.29, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.12, 3.1.18, 3.1.24 и 3.1.26.

Решением от 11.12.2020 суд удовлетворил исковые требования: урегулировал разногласия между ИП ФИО2 и АО «Автовокзалы и автостанции» в отношении условий договора на оказание услуг по пользованию объектами транспортной инфраструктуры в редакции, изложенной в решении. Кроме того, суд принял отказ ИП ФИО2 от иска в части урегулирования разногласий по пунктам 2.1.22, 2.1.23, 2.1.26, 2.1.27, 2.1.28, 2.1.29, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.12, 3.1.18, 3.1.24 и 3.1.26и прекратил производство по делу в данной части. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Автовокзалы и автостанции» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 11.12.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что спорный договор следует квалифицировать как договор присоединения, который носит публичный характер, поскольку перевозчик – владелец транспортной инфраструктуры. Таким образом, редакция представленного АО «Автовокзалы и автостанции» проекта договора соответствует требованиям законодательства и условиям размещенного на сайте типового договора, не нарушает прав его сторон. При этом как публичный договор он не может содержать в себе условия, устанавливающие преимущество отдельных контрагентов или оказывающие им предпочтение. АО «Автовокзалы и автостанции» считает, что судом не учтен тот факт, что взаимоотношения сторон: перевозчик – владелец транспортной инфраструктуры регулируются нормативными документами и носят публичный характер. Следовательно, требование о предоставлении ИП ФИО2 индивидуальных условий нарушает права и законные интересы других перевозчиков, обслуживающих межрегиональные маршруты и противоречит положениям действующего законодательства. Порядок ценообразования в отношении услуг автовокзалов, оказываемых перевозчиками, действующее законодательство не содержит, следовательно, стоимость оказанных услуг, оказанных контрагентом по договору возмездного оказания услуг, должна определяться с учетом требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, применение единого процента от дохода по продаже билетов может быть признано создающим дискриминационные условия для организаций перевозчиков вследствие того, что при реализации одинакового количества билетов за проезд пассажиров и провоз багажа автобусами разных перевозчиков автовокзалами и автостанциями оказывается равный объем услуг вне зависимости от расстояния поездки пассажира, но при этом из выручки удерживается различная сумма, что ведет к ущемлению прав перевозчиков, осуществляющих деятельность на маршрутах дальнего следования и создает необоснованные преимущества перевозчикам, осуществляющим деятельность на маршруте меньшей протяженности.

АО «Автовокзалы и автостанции» полагает необоснованным исключение из договора всех положений о штрафных санкциях – неустойках (штрафах), устанавливаемые предприятием в договоре с перевозчиком.

Также заявитель жалобы обращает внимание на неправомерность исключения из договора положения об условиях обязательности исполнения перевозчиком принятых в одностороннем порядке внутренних актов АО «Автовокзалы и автостанции».

АО «Автовокзалы и автостанции» полагает, что в рассматриваемом случае необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики. 

Подробно доводы АО «Автовокзалы и автостанции» изложены в апелляционной жалобе от 30.12.2020 № 1433.

ИП ФИО2 в отзыве от 12.03.2021 и ее представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

АО «Автовокзалы и автостанции», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ИП ФИО2 осуществляет регулярные межрегиональные перевозки пассажиров. 

АО «Автовокзалы и автостанции» направило истцу на подписание два экземпляра договора на пользование услугами, оказываемыми на объектах транспортной инфраструктуры АО «Автовокзалы и автостанции». 

Не достигнув согласия относительно условий договора, ИП ФИО2 обратилась с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Установив, что истец заявил отказ от исковых требований в части урегулирования разногласий по пунктам 2.1.22, 2.1.23, 2.1.26, 2.1.27, 2.1.28, 2.1.29, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.12, 3.1.18, 3.1.24 и 3.1.26 и он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части.

В данной части заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и в данной части. 

При проверке выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что истец является перевозчиком по маршрутам, в состав которых включены объекты транспортной инфраструктуры, находящиеся во владении ответчика.

На основании частей 1, 3 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (часть 1 указанной нормы).

Пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (далее – договор оказания услуг). Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается:

1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы;

2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, заключение договоров на оказание услуг, оказываемых на объектах транспортной инфраструктуры, обязательно для АО «Автовокзалы и автостанции» в силу части 1 статьи 34 Закона № 220-ФЗ и призвано урегулировать отношения между владельцем объекта транспортной инфраструктуры и лицом, получившим в установленном данным Законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотренного дела № А79–14532/2017 по заявлению ответчика о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 08.11.2017 по делу № 05/04АМЗ2017, рассмотренного с участием истца по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2020, заявленные требования удовлетворены, судами установлены следующие обстоятельства.

Управление на основании полученных от АО «Автовокзалы и автостанции» сведений в части установления стоимости услуг автовокзалов для перевозчиков выявило, что в результате установленной АО «Автовокзалы и автостанции» системы расчета платы за услуги автовокзала перевозчик, осуществляющий деятельность на маршрутах дальнего следования, производит оплату в большей сумме, нежели перевозчик, осуществляющий деятельность на маршруте меньшей протяженности, неся при этом различные затраты (к примеру, расходы на ГСМ) при осуществлении идентичного вида деятельности, что ведет к ущемлению интересов одной группы перевозчиков и создает необоснованные преимущества другой, тогда как комплекс фактически полученных услуг автовокзала, оказываемый различным перевозчикам, не связан с дальностью следования пассажиров по маршруту.

Суды указали, что аналитический отчет антимонопольного органа о состоянии конкурентной среды рынка услуг автобусных станций и автовокзалов в Чувашской Республике 2014 – 2015 годов не соответствует требованиям действующего законодательства, его выводы не могут подтвердить наличие доминирующего положения общества на рынке услуг автостанций и автовокзалов и создание дискриминационных условий на предоставление услуг автовокзала перевозчикам. Следовательно, выводы антимонопольного органа в решении от 08.11.2017 по делу № 05/04АМЗ2017, сделанные на основании данных указанного аналитического отчета, являются ошибочными. Недоказанность факта доминирования на товарном рынке влечет невозможность признания АО «Автовокзалы и автостанции» нарушившим запреты, установленные законодательством защите конкуренции, в связи с чем свидетельствует о незаконности принятого антимонопольным органом решения.

Кроме того, судами констатировано отсутствие доказательств того, что цена на услуги автовокзала является завышенной. Согласно вступившему в законную силу решению суда по делу № А79–9575/2013 установленный в договорах с перевозчиками процент отчислений от кассовой выручки за услуги вокзала не превышает размер необходимого экономически обоснованного процента отчислений.

Учитывая, что в рассматриваемом случае стороны не достигли соглашения по имеющим для них существенное значение условиям договора, в том числе по цене услуг, правам и обязанностям сторон договора, они на основании статей 445, 446 ГК РФ вправе передать данные разногласия на рассмотрение суда. Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Разногласия сторон касающиеся квалификации спорного договора.

ИП ФИО2 настаивает на том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг. В свою очередь АО «Автовокзалы и автостанции» считает спорный договор договором присоединения.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата, либо действия исполнителя.

Проанализировав предмет, условия, права и обязанности сторон спорного договора, приняв во внимание, что заключение договора направлено на совершение ответчиком действий для истца по оказанию услуг по сбору и передаче денежных средств последнему от физических лиц за проезд и провоз багажа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя жалобы о необходимости квалификации рассматриваемого договора как договора присоединения рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

На основании пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Условия спорного договора ни одной из сторон не определены в формулярах или иных стандартных формах. Следовательно, оснований для квалификации спорного договора как договора присоединения не имеется.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта», утвержденного постановлением Госстандарта от 14.11.2001 № 461-ст, услуги пассажирского автомобильного транспорта подразделяются на две группы: на услуги по непосредственному перемещению пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств (услуги по перевозке) и услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке.

В пункте 3.3 названного ГОСТа определено, что услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя: услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах материи ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.); предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.).

На основании пункта 9 статьи 2 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее – Устав автомобильного транспорта) маршрут регулярных перевозок – это предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определяются в установленном порядке.

В главе II Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозок № 112) установлено, что расписание движения по регулярному маршруту является основополагающим документом, дающим право автовокзалам и автостанциям осуществлять предварительную (не менее чем за 10 суток) и текущую (за 5 минут до отправления автобуса) продажу билетов на перевозку пассажиров и провоз багажа.

В указанном расписании должно быть указано время прибытия на автовокзал и время отправления, поскольку это время после заключения агентского договора включается в станционное расписание и открывается предварительная продажа билетов за 10 дней до начала осуществления пассажирских перевозок по маршруту, указанному в расписании.

Согласно пункту 4 Минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций, утвержденных приказом Минтранса России от 29.12.2015 № 387, в целях оказания услуг пассажирам и водителям на территории автостанции размещаются: перроны (площадки) для посадки пассажиров в автобусы; перроны (площадки) для высадки пассажиров из автобусов; билетная(ые) касса(ы) или билетная(ые) касса(ы) и автомат(ы) для продажи билетов; зал ожидания; туалет и пр.

Осуществляемая автовокзалом деятельность помимо продажи билетов на междугородние маршруты перевозчика включает в себя оказание услуг по информированию пассажиров по всем вопросам, касающимся междугородних перевозок (об отправлении/прибытии автотранспортного средства, о наличии свободных мест, предварительной и иной продаже билетов, и др.); осуществлению отметок в путевых листах автотранспорта, принадлежащего перевозчику; обеспечению стоянки автотранспорта перевозчика; предоставлению заявок на дополнительные туристические услуги, и др.

Оценив содержание представленных сторонами проектов договоров, суд первой инстанции сделал вывод о том, что условия представленного АО «Автовокзалы и автостанции» проекта более полно отражают существо правоотношений сторон, в связи с чем обоснованно разрешил спор на основании представленного им проекта.

Принимая во внимание изложенные выводы о квалификации спорного договора, суд обоснованно счел необходимым изложить название договора в редакции истца «Договор № 002/п на пользование услугами, оказываемыми на объектах транспортной инфраструктуры АО «АвтоВАС».

Поскольку действующее в настоящее время законодательство, в том числе Закон 220-ФЗ, Устав автомобильного транспорта, Правила перевозок № 112, не содержат классификацию перевозок как пригородные и междугородние, пункт 1.1 договора также обоснованно принят в редакции истца.

Проанализировав пункт 1.2 договора об обязанности сторон соблюдать действующее законодательство, суд первой инстанции обоснованно исключил его как носящий декларативный характер и не регулирующий права и обязанности участников правоотношения.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы из всего текста договора правомерно исключены условия об обязательности для исполнения перевозчиком принятых в одностороннем порядке внутренних актов ответчика, контроле АО «Автовокзалы и автостанции» за деятельностью перевозчика, поскольку приведенные полномочия АО «Автовокзалы и автостанции» закон не предусматривает.

Пункт 2.1.4 договора правомерно принят судом в редакции истца, поскольку в силу пункта 9 Закона 220-ФЗ тарифы на регулярные перевозки по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или участниками договора простого товарищества, которым предоставлено свидетельство об осуществлении перевозок по соответствующим маршрутам. Поскольку тарифы на перевозки по нерегулируемым тарифам устанавливаются перевозчиком, ответчик не вправе устанавливать дополнительные ограничения в порядок изменения тарифов.

Суд первой инстанции также верно принял позицию истца в части пункта 2.1.6 договора, поскольку открытие маршрута производится уполномоченным органом в порядке, предусмотренном Законом 220-ФЗ, которым установление дополнительных ограничений ответчиком не предусмотрено.

Пункт 2.1.13 исключен судом обоснованно, поскольку право на осуществление контроля и до продажи билетов возникает у ответчика только в случае взаимного согласия сторон.

Пункт 2.1.14 договора, регулирующий предоставление АО «Автовокзалы и автостанции» услуги по диспетчерскому управлению перевозками, суд первой инстанции изложил в редакции ИП ФИО2 как более соответствующий предоставляемой услуге.

Судом первой инстанции также верно исключены пункты 2.1.25, 3.1.2 договора, поскольку содержание указанных пунктов выходят за пределы предмета регулирования данного договора; пункт 3.1.8 договора, так как ввиду специфики перевозки в ряде случаев невыполним.

Пункт 3.1.13 договора суд первой инстанции изложил в редакции истца, поскольку в силу статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Основания и условия наступления ответственности в порядке регресса предусмотрены ГК РФ.

Пункт 3.1.23 договора также обоснованно изложен судом в редакции истца, поскольку редакция ответчика не соответствует пункту 10 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 29.12.15 № 387 «Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций».

Суд первой инстанции включил в условия договора пункты 3.2.1, 3.2.2, предусматривающие права истца в свою очередь требовать исполнения ответчиком установленных обязанностей.

Пункты 4.3, 4.4, 4.5 судом верно исключены в связи с тем, что исходя из специфики взаимоотношений целесообразно представление ответчиком необходимых сведений по поступившей выручке в виде реестра ведомостей.

Установив, что пункт 4.6 о праве на передачу юридически значимых сообщений водителям перевозчика противоречит требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно принял доводы ИП ФИО2 и исключил данный пункт из текста договора.

Возражения перевозчика в отношении необходимости получения карты доступа для въезда в зону транспортной безопасности автовокзала, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку данные действия обусловлены порядком функционирования объекта транспортной инфраструктуры. При этом, принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований, суд признал необоснованным взимание обществом залоговой суммы при выдаче указанных карт, и исключил из текста договора соответствующие условия.

Суд также обоснованно исключил из проекта договора пункт 2.1.22, предусматривающий право АО «Автовокзалы и автостанции» самостоятельно определять способы продажи билетов, в частности при продаже билетов (электронных билетов) в соответствии с требованиями действующего законодательства заключать субагентские договоры, оставаясь ответственным перед перевозчиком за действия субагента, поскольку предложенный для утверждения договор не является агентским.

Также вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции правомерно исключил положения об ответственности за нарушение обязательств из раздела 5 договора и Приложение 3 к нему, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть включена в договор только по обоюдному соглашению сторон, чего в данном случае не достигнуто.

Данное утверждение согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», согласно которой арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

Пункт 7.6 договора правомерно изложен в редакции истца, поскольку договор вступает в силу с момента вступления решения суда в законную силу, пролонгация договора возможна в случае обоюдного согласия.

Судом первой инстанции правомерно исключены пункты 7.7, 7.8 договора, поскольку основания прекращения договора определены нормами ГК РФ, согласие на обработку персональных данных является исключительно добровольным.

Вопреки доводам заявителя жалобы в части оплаты услуг с учетом вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам, положений ранее заключенных с перевозчиком договоров и договоров, заключенных с иными перевозчиками, имеющихся в материалах дела, условие договора и порядок оплаты обоснованно приняты в редакции ИП ФИО2, а именно в процентном отношении к стоимости проезда и провоза багажа. При этом экономического обоснования, документально подтвержденного расчета определения стоимости услуг и порядок их оплаты иным образом в материалах дела не имеется.

По изложенным основаниям суд разрешил разногласия в части срока окончательного расчета – до 10 числа месяца, следующего за отчетным и пришел к выводу, что стоимость услуг не может рассчитываться на основании представленных АО «Автовокзалы и автостанции» Приложений № 2, 3 к договору.

Вместе с тем, поскольку у ИП ФИО2 отсутствует возможность самостоятельного учета вырученных от продажи билетов сумм и, соответственно, расчета причитающихся ему денежных средств, суд верно принял редакцию истца об обязанности АО «Автовокзалы и автостанции» по предоставлению ему помимо акта выполненных работ реестра посадочных ведомостей с указанием кассовой выручки от продажи билетов и провоза багажа, количестве проданных билетов и багажных квитанций, реестра возврата билетов (пункт 2.1.20.1 договора). При этом судом учтено, что в настоящее время АО «Автовокзалы и автостанции» фактически предоставляет перевозчикам реестры посадочных ведомостей, в связи с чем включение в договор указанной обязанности лишь закрепит сложившиеся отношения в этой части.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно урегулировал разногласия между ИП ФИО2 и АО «Автовокзалы и автостанции» в отношении условий рассматриваемого договора в редакции, изложенной в решении.

Довод заявителя жалобы о необоснованном не привлечении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора подлежит отклонению как несостоятельный.

Так в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из предмета заявленного иска не следует, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики; обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также проверены коллегией судей и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали окончательные выводы суда первой инстанции.

В данном случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.12.2020 по делу № А79–788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Автовокзалы и автостанции» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова