АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4521/24 

Екатеринбург

21 августа 2024 г.

 

Дело № А50-5444/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Селивёрстовой Е. В., Васильченко Н. С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Уральского округа  от 04.07.2024 по делу № А50-5444/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья «Куйбышева, 97» (далее – товарищество) – ФИО3 (доверенность от 03.10.2023).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании 409 988 руб. 06 коп. задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратилась в суд к товариществу со встречным иском о взыскании 92 771 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2024 с предпринимателя в пользу товарищества взыскана задолженность                          в сумме 105 649 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. В результате процессуального зачета с предпринимателя в пользу товарищества взыскана задолженность в сумме 12 877 руб. 93 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 31.05.2024 решение суда изменено. С предпринимателя в пользу товарищества взыскана задолженность в сумме 385 209 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. В результате процессуального зачета с предпринимателя в пользу товарищества взыскана задолженность в сумме 299 071 руб. 52 коп.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, заявив ходатайство о приостановлении его исполнения.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2024  кассационная жалобы принята к производству суда кассационной инстанции, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции                     от 04.07.2024 об отказе в приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции, предприниматель обжаловал его, ссылаясь на внесение им на депозит суда встречного обеспечения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено в части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 данной  статьи. 

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов возможно только при соблюдении условий, предусмотренных частями 1 и 2 этой статьи.

 Из приведенных положений следует, что указанная норма призвана обеспечить на стадии обжалования решения (постановления) суда баланс прав и законных интересов участников экономического конфликта с учетом рисков возможного затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов. 

Ввиду изложенного для обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов заявитель прежде всего должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника. 

Предпринимателем в ходатайстве о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции такие доводы не приведены.    

Как следует из обжалуемого определения суда от 04.07.2024, при рассмотрении ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции принял во внимание, что заявителем предоставлено встречное обеспечение в сумме 302 071 руб. 

При этом следует учесть, что суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания с предпринимателя в пользу товарищества задолженности в сумме 385 209 руб. 55 коп.  

С учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, исходя из отсутствия ссылок на обстоятельства, обосновывающие невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, суд кассационной инстанции правомерно не усмотрел, что предоставленное обеспечение является безусловным и достаточным основанием для приостановления исполнения постановления суда апелляционной инстанции. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции обоснованно признал заявленное предпринимателем ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению.      

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.    

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2024 по делу № А50-5444/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Е.В. Селивёрстова 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко