СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2947/2022-ГК

г. Пермь

26 апреля 2022 года

Дело № А50-24259/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина  Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца, Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго": ФИО2, паспорт, доверенность № 15 от 16.12.2021, диплом; 

от ответчика, Администрации Губахинского городского округа Пермского края: не явились, 

от третьих лиц, ФИО3, Прокуратуры г. Губахи: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 января 2022 года по делу № А50-24259/2021

по иску Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Губахинского городского округа Пермского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:  ФИО3, Прокуратура г. Губахи,

о взыскании убытков,

установил:

Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Теплоэнерго (далее – истец, ПКГУП «Теплоэнерго», региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию городской округ «город Губаха» в лице Администрации Губахинского городского округа Пермского края (далее - ответчик, Администрация), о взыскании 3 937 руб. 68 коп. убытков, понесенных в результате бездействия ответчика. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2021 к участию в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Прокуратура г. Губахи.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2022 года (резолютивная часть объявлена 20 января 2022 года) в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обжаловал данное решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, исковые требования - удовлетворить.

В жалобе изложены доводы о том, что у регионального оператора отсутствуют обязательства по самостоятельной организации мест (площадок) накопления ТКО, поскольку действующим законодательством данная обязанность возложена на орган местного самоуправления; правовые основания для осуществления вывоза ТКО децентрализованным способом отсутствуют, обязательства по организации и инициированию децентрализованного способа накопления ТКО правовыми актами не предусмотрено. Отмечает, что фактически по спорному адресу мусорные баки и подъездные пути к ним отсутствуют, создание контейнерной площадки невозможно из-за неудовлетворительного состояния дороги. Поскольку данное обстоятельство установлено актом осмотра от 09.04.2020, который составлен в отсутствие истца, указанный акт не является допустимым доказательством по делу.

Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств принятия мер для осуществления вывоза ТКО с объекта потребителя ФИО3 Указывает, что истец обратился в Прокуратуру города Губахи с письмом от 28.06.2021 (исх. 8378) о возложении обязанности на ответчика как на орган местного самоуправления организовать место накопления ТКО по спорному адресу, что свидетельствует о принятии мер для осуществления вывоза ТКО с объекта потребителя ФИО3

Состав гражданского правонарушения, по мнению подателя жалобы, является доказанным, поскольку вина ответчика в неорганизации места накопления ТКО доказана, имеет место упущенная выгода в результате неисполнения органом самоуправления возложенных на него обязанностей, что находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ФИО3 в своем отзыве приводит доводы о том, что отсутствует факт возникновения у истца упущенной выгоды в размере 1 609,68 руб. поскольку оплата по договору за работы, которые фактически не выполнялись подрядчиком, к упущенной выгоде относится не могут.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПКГУП «Теплоэнерго», является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Пермского края с 01 января 2019 года. 

Деятельность регионального оператора по обращению с ТКО регламентирована Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 № 641 (далее - Правила обращения с ТКО). 

Как следует из обстоятельств дела, истец выставлял счета на оплату услуги по вывозу ТКО ФИО3 по жилому дому по адресу: г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Косая горка, д.22. 

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 03.02.2021 по делу № 2-33/2021 на ПКГУП «Теплоэнерго» возложена обязанность произвести списание счета, выставленного ФИО3 за услугу по обращению с ТКО по адресу: г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Косая горка, д.22 в период с 01.01.2019 по 21.12.2020 в размере 1609 руб. 68 коп., прекратить начисление этой платы с 01.01.2021 до момента организации места (площадки) накопления ТКО в районе жилого дома по указанному адресу, с ПКГУП «Теплоэнерго» в пользу ФИО3 ПА. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штрафа в размере 250 руб., а также суд решил взыскать с ПКГУП «Теплоэнерго» в доход местного бюджета 600 руб. госпошлины. 

Указанное решение вступило в законную силу. 

Полагая, что убытки возникли по вине Администрации Губахинского городского округа Пермского края, которая не организовала контейнерную площадку, поэтому региональный оператор не смог оказать услуги ФИО3, в результате чего потерял доход, к получению которого региональный оператор был готов, истец обратился с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения (наличия понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками) для взыскания убытков с ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума №25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Истец считает, что предъявленные к взысканию убытки сложились из суммы неполученного дохода от оказания услуг ФИО3 за период с января 2019 по декабрь 2021 года в сумме 2587 руб. 68 коп., 250 руб. штрафа, 500 руб. морального вреда, 600 руб. госпошлины, взысканной по решению Губахинского городского суда Пермского края от 03.02.2021 по делу № 2-33/2021.

В решении от 03.02.2021 по делу № 2-33/2021 суд общей юрисдикции пришел к выводу, что услуга по обращению с ТКО не оказывается, т.к. контейнерная площадка вблизи дома ФИО3 отсутствует, минимальное расстояние от жилого дома по адресу: г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Косая горка, д.22 до места расположения контейнерной площадки на ул. Ватутина, 20 составляет 1 км., 12 минут пешком. 

Судом установлен факт нарушения ПКГУП «Теплоэнерго» прав ФИО3 вследствие неправомерного начисления платежей за коммунальную услугу по обращению с ТКО, в результате с регионального оператора был взыскан штраф, компенсация морального вреда в связи с неудовлетворением требований ФИО3 в добровольном порядке. 

Таким образом, суд установил факт не оказания региональным оператором услуги по вывозу ТКО потребителю ФИО3 в период 01.01.2019 по 21.12.2020 по причине отсутствия контейнерной площадки.

Указанное не свидетельствует о том, что истец понес реальные расходы на вывоз ТКО в указанный период. 

Доказательств несения таких расходов истцом не представлено и в дополнительно заявленный период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно п. 2.1. Порядка накопления твердых коммунальных отходов на территории Пермского края утвержден Постановлением Правительства Пермского края от 08.06.2018 №309-п "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов на территории Пермского края" (далее - Порядок №309- п) потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления и сбора твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами следующими способами: 2.1.1. в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); 2.1.2. в контейнеры и бункеры, расположенные на контейнерных площадках (далее - централизованный способ); 2.1.3. в специально предназначенные емкости, пакеты и мусоровозы, предоставленные региональным оператором (далее - децентрализованный способ). 

В силу п. 2.2. Порядка №309-п места накопления и сбора твердых коммунальных отходов определяются схемой размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, утвержденной органом местного самоуправления, и учитываются органом местного самоуправления в реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. 

Согласно п. 2.24 Порядка N 309-п, подъездные пути к местам накопления и сбора твердых коммунальных отходов, в том числе контейнерным площадкам, специальным площадкам для складирования крупногабаритных отходов должны быть пригодными для свободного проезда и маневрирования транспортных средств. 

В соответствии с п. 2.25. Порядка №309-п в случае если подъездные пути к местам накопления и сбора твердых коммунальных отходов, в том числе контейнерным площадкам, специальным площадкам для складирования крупногабаритных отходов заблокированы, вывоз твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов региональным оператором (оператором) не осуществляется при подтверждении невозможности осуществления сбора и транспортирования отходов. 

Согласно п. 8.1 Порядка №309-п, децентрализованный способ накопления твердых коммунальных отходов может применяться региональным оператором (региональными операторами) на территориях сложившейся застройки при невозможности обустройства места накопления и сбора твердых коммунальных отходов или на период строительства, реконструкции и ремонта места накопления и сбора твердых коммунальных отходов. Факт невозможности обустройства места накопления и сбора на территориях сложившейся застройки устанавливается актом, подписанным уполномоченными лицами регионального оператора и органа местного самоуправления. 

В силу п. 8.2. Порядка N 309-п, график, время, место приема специально предназначенных емкостей при децентрализованном способе накопления определяются региональным оператором по согласованию с органом местного самоуправления и потребителями. 

Поскольку контейнерная площадка в рассматриваемом случае отсутствует, суд первой инстанции сделал верный вывод, что при отсутствии контейнерной площадки истец мог осуществить децентрализованный вывоз ТКО.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы письменные обращения истца к Администрации для согласования иного (именно децентрализованного) способа вывоза ТКО и отказов последней и в деле отсутствуют.

В жалобе истец ссылается на письмо от 28.06.2021 (исх. 8378) как на доказательство возложения обязанности на ответчика как на орган местного самоуправления организовать место накопления ТКО по спорному адресу. 

Вместе с тем, данное письмо по своему содержанию не свидетельствует о мерах по согласованию именно децентрализованного способа вывоза ТКО, на что обратил внимание суд первой инстанции.

Кроме того, данное письмо не является доказательством принятия истцом мер к получению упущенной выгоды. Письмо направлено уже после принятия решения судом общей юрисдикции, то есть не относится к спорному периоду, за который ФИО3 неправомерно были сделаны начисления. Иных доказательств, подтверждающих осуществление реальных действий с целью получения упущенной выгоды, истцом не представлено. Как уже было отмечено, судом общей юрисдикции установлен факт неоказания региональным оператором услуги по вывозу ТКО потребителю ФИО3 в период 01.01.2019 по 21.12.2020, а также неправомерное начисление платежей в отсутствие соответствующей услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец не доказал состав гражданского правонарушения, требуемый для взыскания убытков. Бремя доказывания обстоятельств по делу распределено судом правильно. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2022 года по делу № А50-24259/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

 

И.О. Муталлиева