ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262746/2019

24 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года              

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года             

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.03.2024

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.04.2024

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Инвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 11 октября 2023 года по вопросу изменения порядка и способа исполнения судебного акта 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13 марта 2024 года

по иску акционерного общества Коммерческий Банк «Рублев»

к ООО «Эксклюзив Инвест»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Экспоторг»

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "РУБЛЕВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКСКЛЮЗИВ ИНВЕСТ" об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное "ЭКСКЛЮЗИВ ИНВЕСТ" по договору ипотеки N б/н от 25.04.2014 г.:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение многофункционального комплекса: швейный цех, объекты торговли и общественного питания, общая площадь 3 110 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:47:0022502:49, залоговой стоимостью 10 000 000 руб.;

- здание проходной, назначение: нежилое, общая площадь 19,1 кв. м, инв. N l86:059-823, лит. В, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-47/023/2011-353, залоговой стоимостью 1 000 000 руб.;

- часть здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 162,3 кв. м, инв. N 186:059-823, лит. Б5, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-47/023/2011-352, залоговой стоимостью 8 000 000 руб.;

- часть здания - склад, общая площадь 54,6 кв. м, инв. N 823, лит. Д, назначение по БТИ: нежилое, объект N 2, часть N 2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:47:02:00384:002:0002, залоговой стоимостью 3 000 000 руб.;

- часть здания вязального участка с административным корпусом, общая площадь 610,2 кв. м, инв. N 823, назначение по БТИ: нежилое, лит. A, Al, А2, объект N 2, часть N 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:47:02:00384:002:0001, залоговой стоимостью 2 000 000 руб.;

- часть здания - швейно-закройный, красильный участки и склады, общая площадь 1354,6 кв. м, инв. N 823, лит. Б2, БЗ, б, назначение по БТИ: нежилое, объект N 3, N 2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:47:02:00384:003:0002, залоговой стоимостью 72 000 000 руб.;

- часть здания - котельная, общая площадь 75,6 кв. м, инв. N 823, лит. Б4, б1, назначение по БТИ: нежилое, объект N 3, часть N 3, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 1:47:02:00384:003:0003, залоговой стоимостью 4 000 000 руб.;

- часть здания - мотально-вязальный участок, общая площадь 934,8 кв. м, N 823, лит. Б, Б1, назначение по БТИ: нежилое, объект N 3, часть N 1, адрес объекта: 

<

...>, номер объекта: 50:47:02:00384:003:0001, залоговой стоимостью 50 000 000 руб., с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере                    180 000 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПК "Экспоторг".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 г. по делу N А40-262746/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 г., исковые требования АО КБ "РУБЛЕВ" были удовлетворены.

АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2024 г., заявление АО КБ "РУБЛЕВ" удовлетворено.

В соответствии с определением изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г. в части установления начальной продажной стоимости имущества исходя из рыночной стоимости.

Установлена начальная продажная стоимость имущества - 55 715 000 руб. 00 коп. (Пятьдесят пять миллионов семьсот пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), в том числе:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение многофункционального комплекса: швейный цех, объекты торговли и общественного питания, общая площадь 3 110 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:47:0022502:49 в размере 9 621 000 руб. 00 коп. (Девять миллионов шестьсот двадцать одна тысяча рублей 00 копеек);

нежилые здания:

- здание проходной, назначение: нежилое, общая площадь 19,1 кв. м, инв. N l86:059-823, лит. В, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-47/023/2011-353;

- часть здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 162,3 кв. м, инв. N 186:059-823, лит. Б5, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-47/023/2011-352;

- часть здания - склад, общая площадь 54,6 кв. м, инв. N 823, лит. Д, назначение по БТИ: нежилое, объект N 2, часть N 2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:47:02:00384:002:0002;

- часть здания вязального участка с административным корпусом, общая площадь 610,2 кв. м, инв. N 823, назначение по БТИ: нежилое, лит. A, Al, А2, объект N 2, часть N 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:47:02:00384:002:0001;

- часть здания - швейно-закройный, красильный участки и склады, общая площадь 1354,6 кв. м, инв. N 823, лит. Б2, БЗ, б, назначение по БТИ: нежилое, объект N 3, N 2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:47:02:00384:003:0002;

- часть здания - котельная, общая площадь 75,6 кв. м, инв. N 823, лит. Б4, б1, назначение по БТИ: нежилое, объект N 3, часть N 3, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 1:47:02:00384:003:0003;

- часть здания - мотально-вязальный участок, общая площадь 934,8 кв. м, N 823, лит. Б, Б1, назначение по БТИ: нежилое, объект N 3, часть N 1, адрес объекта: 

<

...>, номер объекта: 50:47:02:00384:003:0001 в размере 46 094 000 руб. 00 коп. (Сорок шесть миллионов девяносто четыре тысячи рублей 00 копеек).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.   

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить определение и постановление без изменения.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, следует, что положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, АО КБ "РУБЛЕВ" представлен отчет N 325/23 об определении рыночной стоимости объектов оценки: комплекса недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно представленному отчету рыночная стоимость объекта недвижимости составила 55 715 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года суд обратил взыскание в счет погашения задолженности по договору кредитной линии N 35-КЛ от 25.04.2014 на недвижимое имущество, заложенное ООО "ЭКСКЛЮЗИВ ИНВЕСТ" по договору ипотеки N б/н от 25.04.2014 г., установил начальную продажную стоимость имущества в размере 180 000 000 руб.

Удовлетворяя ходатайство об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г., суды, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 324 АПК РФ, установили, что у заявителя отсутствует объективная возможность исполнения судебного акта, ввиду снижения рыночной стоимости имущества и установили начальную продажную стоимость имущества в размере 55 715 000 руб. 00 коп.

При этом, суды исходили из того, что представленные ответчиком доказательства не опровергают доводы истца о снижении рыночной стоимости имущества, на которое подлежит обращению взыскание в соответствии с решением суда; что в представленных ответчиком рецензиях не содержится иная стоимость имущества, заложенного по договору кредитной линии N 35-КЛ от 25.04.2014, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в части изменения начальной продажной цены предмета залога должно иметь место до момента проведения повторных торгов.

После того как повторные публичные торги не состоялись, у взыскателя имеется право только оставить за собой нереализованное заложенное имущество, возможность наступления и применения иных последствий законом не предусмотрена. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом договор о залоге (ипотеке) прекращается.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что повторные торги не проводились по причине их отмены, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем в адрес истца направлялись предложения об оставлении имущества за собой в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися в порядке, установленном п. 11 статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Более того, в материалах настоящего спора имеются копии постановлений судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий по причине подачи взыскателем в суд заявления об изменении начальной продажной цены.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о проведении повторных торгов и отсутствии доказательств снижения рыночной стоимости заложенного имущества были предметом исследования судов, мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу № А40-262746/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              А.В. Цыбина 

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев