ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-3278/2022

21.12.2023                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.  

Постановление в полном объёме изготовлено 21.12.2023.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроГипс» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2023 по делу № А63-3278/2022, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Про-Гипс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорскому РОСП УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского РОСП ФИО1, МИФНС № 14 о признании незаконными действий, об обязании отозвать инкассовые поручения от 06.10.2021 № 253771, № 298692, от 18.01.2022 № 461460. 

Решением суда от 15.08.2022, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

08 декабря 2022 года Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Ставропольского края отменил и принял новый судебный акт, в соответствии с которым действия судебного пристава-исполнителю Пятигорского РОСП ФИО1 признаны незаконными и обязал судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения.

13 апреля 2023 года общество обратилось в суд с заявлением о наложении на судебного пристава-исполнителя Пятигорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому  краю ФИО1 (далее – пристав) судебного штрафа, мотивируя это тем, что пристав длительное время уклонялся от исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2023 по данному делу в удовлетворении заявления общества отказано. Судом сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и удовлетворить заявление о наложении судебного штрафа. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на длительное неисполнение  судебным приставов постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А63-3278/2022.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Участники дела, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено  и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения общества в суд с заявлением о взыскании штрафа явилось неисполнение постановления  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А63-3278/2022, согласно которому пристав обязан был отозвать инкассовые поручения № 253771, 298692 от 06.10.2021 и № 461460 от 18.01.2022 к расчётному счету № 

<

***> из кредитного учреждения.

В соответствии с представленными в дело материалами сводного исполнительного производства №139418/21/26030-СД, 18.11.2022 данное исполнительное производство передано в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы, в связи с тем, что общество, согласно выписке ЕГРЮЛ, изменило юридический адрес – 

<

...>.

Указанное также подтверждается представленным приставов письмом, из которого следует, что на момент вынесения решения апелляционной инстанции исполнительное производство уже было передано по месту юридического адреса общества.

Кроме того, до момента обращения заявителя в суд, 10.04.2023 в соответствии с постановлением о принятии исполнительного производства, ведущим судебным приставом был назначен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Дагестан.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового  воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Штраф в порядке статьи 332 Кодекса может быть наложен на должника в случае неисполнения им судебного акта как мера к понуждению исполнить акт судебной власти.

Установив, что сводное исполнительное производство №139418/21/26030-СД было передано по территориальности до принятия заявления о взыскании штрафа к производству суда, учитывая отсутствие длительности неисполнения судебного акта, а также вины пристава, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа и отсутствием основании для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о представленных в дело материалам сводного исполнительного производства №139418/21/26030-СД 18.11.2022 данное исполнительное производство передано в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы в связи с тем, что общество, согласно выписке ЕГРЮЛ, изменило юридический адрес – 

<

...>  подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2023 по делу № А63- 3278/2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2023 по делу № А63- 3278/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

 

З.М. Сулейманов