Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112905/2020

03 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу 

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Ангора», 3) обществу с ограниченной ответственностью «Группа», 4) ФИО3

о запрещении деятельности 

при участии

от заявителя  - ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, 

от заинтересованного лица – 1,3,4) не явился, извещен, 2) ФИО5 по доверенности от 09.09.2020

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило запретить:

-  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) осуществлять деятельность салона маникюра и педикюра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.13, лит. А, пом. 9-Н;

- обществу с ограниченной ответственностью «Ангора» (далее – ООО «Ангора») использовать в своей деятельности (в том числе, сдачу в аренду), пом. 9-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.13, лит. А, в качестве помещения общественного назначения, в том числе для размещения организаций, оказывающих услуги маникюра и педикюра;

- обществу с ограниченной ответственностью «Группа» (далее – ООО «Группа») использовать в своей деятельности (в том числе, сдачу в субаренду), пом. 9-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.13, лит. А, в качестве помещения общественного назначения, в том числе для размещения организаций, оказывающих услуги маникюра и педикюра.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель ООО «Ангора» возражал против удовлетворения заявления по мотивам, представленным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществляет деятельность в салоне маникюра и педикюра «Пилки» по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 9-Н.

По вышеуказанному адресу Предприниматель занимает нежилое помещение на втором этаже жилого дома с кадастровым номером 78:31:0001181:1292 общей площадью 115,2 кв.м., которое предоставлено ему на основании договора субаренды от 01.11.2019 № 01/11/19, заключенного с ООО «Групп».

Собственником помещения 9-Н по адресу: 

<

...>, лит. А, является ООО «Ангора».

Согласно пункту 1 договора аренды от 01.11.2019 № 3, заключенного между ООО «Ангора» (Арендодатель) и ООО «Групп» (Арендатор), арендодатель предоставляет, а арендодатель принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 115,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 9-Н, кадастровый номер 78:31:0001181:1292. Помещение имеет один вход с общей лестницы жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 01.11.2019 № 3 помещение предоставляется с целью организации деятельности студии маникюра и педикюра, а также продажи сопутствующих товаров.

Управлением на основании жалоб жильцов дома на ухудшение условий проживания от деятельности салона «Пилки» проведено административное расследование в отношении деятельности Предпринимателя по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 9-Н.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 9-Н, функционирует салон маникюра и педикюра «Пилки», который не имеет изолированного входа от жилой части здания, что вызывает жалобы жителей вышеуказанного многоквартирного дома.

Салон маникюра и педикюра «Пилки» занимает помещение № 9-Н, расположенное на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, лит. А, отдельного входа в помещение № 9-Н с улицы не имеется, поэтому для приема посетителей используется вход через подъезд, обеспечивающий проход к жилым квартирам, в частности к квартире № 7, № 12, т.е. нарушен п. 3.3 СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В салоне «Пилки» не оборудована общеобменная механическая приточно-вытяжная вентиляция; в зале маникюра и помещениях педикюра общеобменная вытяжка предусматривается только из верхней зоны и не предусматривается из нижней зоны; удаление воздуха из зала маникюра и помещений педикюра организовано через два воздуховода, выведенных в оконный проем на дворовой фасад дома № 13 по ул. Большая Морская на уровне второго этажа жилого дома (воздуховоды общественных помещений должны быть выведены в шахтах вытяжной вентиляции и должны выступать над коньком крыши или плоской кровли жилого дома на высоту не менее 1 метра); помещения персонала, помещение для стерилизации, санузлы для персонала и посетителей не оборудованы изолированной автономной системой вентиляции, что является нарушением п.7.4, 7.7 приложения 3 СанПин 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги», п. 4.9 СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Постановлением Ленинского районного суда от 02.07.2020 № 5-284/2020 Предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

При таких обстоятельствах Управление сочло, что допущенные заинтересованными лицами нарушения действующего санитарного законодательства создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, а продолжение деятельности по эксплуатации помещения в многоквартирном доме, может нанести в будущем существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства.

В связи с указанными обстоятельствами Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о запрете Предпринимателю осуществлять деятельность салона маникюра и педикюра, а также о запрете ООО «Ангора» и ООО «Групп» использовать в своей деятельности спорное помещение в целях, связанных с размещением салона маникюра и педикюра.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Управления подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2).

При проведении проверки Управление выявило нарушение обязательных санитарно-эпидемиологические требований, установленных пунктами 7.4, 7.7 приложения 3 СанПин 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги», и пунктами 3.3, 4.9 СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и обязательные санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, установленные СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы»  утратили силу (с 01.03.2021 утратил силу СанПиН 2.1.2.2645-10; с 01.01.2021 утратил силу СанПиН 2.1.2.2631-10) в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1631 «Об отмене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора».

Между тем постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44 утверждены новые Санитарные правила СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (далее - СП 2.1.3678-20).

Согласно пункту 2.6 СП 2.1.3678-20 помещения, в которых установлено оборудование, являющееся источником выделения пыли, химических веществ, избытков тепла и влаги, должны быть обеспечены местной системой вытяжной вентиляции.

В силу пункта 8.2.3 СП 2.1.3678-20 в организациях, оказывающих парикмахерские услуги, и салонах красоты с количеством рабочих мест не более 3 (за исключением кабинета мастера по наращиванию ногтей и косметического кабинета), расположенных на нежилых этажах жилых зданий, воздухообмен может быть организован за счет проветривания помещений через открывающиеся фрамуги и (или) через естественную вытяжную вентиляцию.

Однако ни в СП 2.1.3678-20, ни в других нормативных правовых актах отсутствуют новые нормы с обязательным требованием изолированных от жилой части входов здания.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Вышеупомянутым законом индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать эти требования, а при их нарушении обязаны приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных работ и оказание услуг (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39 Закона №52-ФЗ), что согласуется с положениями части 2 статьи 74 Конституции Российской Федерации, предусматривающей введение ограничения перемещения товаров, и услуг только федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №АПЛ12-636.

Факт осуществления Предпринимателем деятельности с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства подтверждается материалами дела.

ООО «Ангора» на протяжении длительного времени с ноября 2019 года сдает принадлежащее ему помещение 9-Н в доме 13 по ул. Большая Морская в аренду для организации в нем салона маникюра и педикюра; при этом деятельность данного салона ведется с существенными нарушениями санитарных норм и правил, в том числе, в связи с непригодностью сдаваемого помещения для размещения в нем организаций общественного назначения в виду его пространственного и конструктивного положения.

Постановлением Ленинского районного суда от 02.07.2020 № 5-284/2020 установлено, что по указанному адресу имеется зал маникюра и помещения педикюра.

При этом ООО «Ангора» не предпринимались меры по пресечению незаконного использования помещения, принадлежащего ему на праве собственности, что создает угрозу для жизни и здоровья, как жильцов жилого дома так и неопределенного круга лиц граждан, что свидетельствует о невозможности защиты прав неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания (отсутствие опасного и вредного влияния ее факторов на организм человека) иным способом, нежели запретом на сдачу в аренду указанного помещения в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания.

Доказательства устранения данных нарушений на момент рассмотрения настоящего дела судом заинтересованными лицами не представлены.

Изучив материалы дела, учитывая характер деятельности Предпринимателя, допущенные грубые нарушения норм санитарного законодательства, создающие реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью, а также поведение ООО «Ангора» и ООО «Групп», продолжающих использовать спорное помещение (в том числе, сдачу в аренду) для размещения организаций, оказывающих услуги маникюра и педикюра, с нарушением норм санитарного законодательства, и отсутствие доказательств возможности реального устранения вмененных нарушений норм санитарного законодательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществлять деятельность салона маникюра и педикюра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.13, лит. А, пом. 9-Н.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Ангора» использовать в своей деятельности (в том числе, сдачу в аренду), пом. 9-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.13, лит. А, в качестве помещения общественного назначения, в том числе для размещения организаций, оказывающих услуги маникюра и педикюра;

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Группа» использовать в своей деятельности (в том числе, сдачу в субаренду), пом. 9-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.13, лит. А, в качестве помещения общественного назначения, в том числе для размещения организаций, оказывающих услуги маникюра и педикюра.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                Гуляев С.Б.