ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А25-3546/2021

12.12.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии представителя ООО «Сады Карачаево – Черкессии» – ФИО2 (доверенность б/н от 25.01.2022), представителя УФНС России по КЧР – ФИО3 (доверенность № 08-13/18680 от 02.09.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.09.2022 по делу № А25-3546/2022 (судья Боташев А.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сады Карачаево-Черкессии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сады Карачаево-Черкессии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление) о взыскании убытков в размере 1957300р с казны Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы России.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы России.

Решением суда от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в размере 1957300р, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 32573р. Судебный акт мотивирован тем, что неполученные Обществом субсидии являются субсидиями, компенсирующими затраты сельскохозяйственного товаропроизводителя. Субсидия связана с результатом экономической деятельности Общества, так как гарантированно предоставляется заявителю при выполнении соответствующих нормативов, и получатель субсидии несет определенные затраты в течение предшествующего года для выполнения соответствующих показателей, с целью получения дохода в виде запланированных субсидий.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

От Управления поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Пояснил, что суд первой инстанции поддержал довод Общества о том, единственной причиной неполучения субсидии является наличие задолженности в карточке лицевого счета Общества. Однако наличие задолженности не было единственной причиной, имелись иные причины неполучения Обществом субсидии. Суд первой инстанции не установил действительный размер убытков, причиненных налоговым органом. В случае удовлетворения требований Общества будет нарушен баланс интересов, из бюджета будут выплачены денежные средства в виде субсидии лицу, не имеющему правовых оснований для ее получения.

На вопрос суда представитель Управления пояснил, что ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица не было заявлено. Необходимость привлечения к участию в деле Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики связана с вопросами несоответствия площади фруктового сада Общества и площади, указанной в заявке на предоставление субсидии, а также вопросами в части предоставления субсидии для многолетних растений после их плодоношения более трех лет.

Представитель Общества возразил по существу ходатайства Управления, а также по существу доводов жалобы. Общество ранее неоднократно получало субсидии из бюджета, отказов в получении субсидии не было.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства Управления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики. Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих и иных лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд считает, что судебный акт суда первой инстанции не принят о правах и обязанностях Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Управления и Общества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 Обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской Республике были поданы следующие уточненные налоговые декларации: уточненная (корректировка № 10) налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2017 года (рег. № 1237894970); уточненная (корректировка № 7) налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2017 года (рег. № 1237896538); уточненная (корректировка № 10) налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2017 года (рег. № 1237896590); уточненная (корректировка № 3) налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2018 года (рег. № 1237897253); уточненная (корректировка № 4) налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2018 года (рег. № 1237899480). После получения уточненных деклараций Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Карачаево-Черкесской Республике было выставлено требование от 10.06.2021 № 5683 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.06.2021, согласно которого у Общества имеется задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 9493938,47р.

Не согласившись с выставленным требованием, Общество направило письмо от 23.06.2021 № 34, в котором сообщило налоговому органу, что в уточненных декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2017 и 2018 годы были заявлены сведения к уменьшению сумм НДС, ранее предъявленных к возмещению. Общество просило разобраться в сложившейся ситуации и взыскание по требованию от 10.06.2021 № 5683 не осуществлять.

Письмом от 09.07.2021 № 36 Общество уведомило Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской Республике, что согласно справке № 7477 «о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам» по состоянию на 09.07.2021, сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость по прежнему составляет 9493860р, и данные сведения отрицательно влияют на хозяйственную деятельность общества, которое планирует закупать сельскохозяйственную технику в лизинг, а также подавать документы на получение субсидии.

Письмом от 26.07.2021 № 07-52/02250 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской Республике сообщила Обществу, что взыскание необоснованной задолженности по требованию от 10.06.2021 № 5683 приостановлено, вышестоящий налоговый орган уведомлен о проблеме с необоснованной задолженности, и направлена заявка на сайт технической поддержки ГНИВЦ ФНС России.

Письмом от 28.07.2021 № 40 Общество сообщило Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской Республике о том, что является получателем законодательно установленных субсидий различного характера за счет средств республиканского бюджета в Карачаево-Черкесской Республике. Одним из документов, предоставляемых на получение субсидии, является справка об отсутствии задолженности перед бюджетами всех уровней, и данный документ является обязательным к представлению.

В связи с тем, что техническая проблема не была устранена, Общество просило налоговый орган сформировать в ручном режиме справку об отсутствии задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам. Данное обращение оставлено налоговым органом без удовлетворения.

25.08.2021 Общество обратилось в Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение затрат по уходу за многолетними насаждениями.

Уведомлением от 14.09.2021 № 3464.02/1 Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики отказало Обществу в предоставлении субсидий, сославшись на несоответствие представленных документов требованиям, указанным в Порядке предоставления субсидий на развитие приоритетных направлений агропромышленного комплекса в области растениеводства за счет средств республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Общество неоднократно обращалось в налоговый орган с просьбами разобраться в сложившейся ситуации и выдать справку об отсутствии задолженности по обязательным платежам. Налоговый орган, признавая наличие технической ошибки и отсутствие у Общества задолженности по обязательным платежам, ограничился направлением заявки на сайт технической поддержки ГНИВЦ ФНС России и не стал выдавать Обществу справку об отсутствии задолженности.

Отражением недостоверной информацией о наличии задолженности по обязательным платежам были нарушены права Общества на получение информации, необходимой для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Противоправное поведение налогового органа, выразившееся в отражении ошибочной информации о наличии у Общества задолженности по обязательным платежам, привело к невозможности получения субсидий, направленных на компенсацию понесенных истцом затрат по уходу за многолетними насаждениями. Следовательно, истец был лишен доходов, которые гарантировано мог получить при обычном ведении своей коммерческой деятельности, в случае отсутствия единственного, учиненного ответчиком, препятствия.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В материалы дела, по требованию суда первой инстанции, представлено письмо Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2022 № 1213-01/3, из содержания которого следует, что единственной причиной послужившей основанием для отказа Обществу в предоставлении субсидий явилось наличие информации о задолженности по обязательным платежам.

Согласно письму Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2021 № 3464-02/1 основанием для отказа в предоставлении субсидии послужило именно несоответствие представленных документов требованиям, указанным в порядке предоставления субсидий. Пункт 2.8. порядка предоставления субсидий содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении субсидии, при этом каждый из них является самостоятельным основанием для отказа. В данном случае Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики указало, что именно несоответствие перечня документов послужило основанием для отказа в предоставлении субсидии, то есть вопрос о дальнейшей проверке кандидата на соответствие получения субсидии уже не ставился.

Кроме того, поскольку именно на данном этапе принимается решение о предоставлении или об отказе в предоставлении субсидии, в случае соответствия представленных документов требованиям о порядке предоставления субсидий, вопрос о ее предоставлении является предрешенным.

Неполученные Обществом субсидии являются субсидиями, компенсирующими затраты сельскохозяйственного товаропроизводителя, включенного в перечень, утверждаемый Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, на развитие агропромышленного комплекса. Субсидии в рамках настоящего дела следует ассоциировать именно с результатом экономической деятельности Общества, так как они гарантированно предоставляются заявителю при выполнении соответствующих нормативов, и получатель субсидии несет определенные затраты в течение предшествующего года для выполнения соответствующих показателей, с целью получения дохода в виде запланированных субсидий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами. Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Общество неоднократно обращалось в налоговый орган с просьбами разобраться в сложившейся ситуации и выдать справку об отсутствии задолженности по обязательным платежам; налоговый орган, признавая наличие технической ошибки и отсутствие у общества задолженности по обязательным платежам, ограничился направлением заявки на сайт технической поддержки ГНИВЦ ФНС России и не стал выдавать обществу справку об отсутствии задолженности; при условии соответствия заявления Общества на получении субсидии, размер субсидий составил бы 1957300р, таким образом, размер упущенной выгоды должен быть равен размеру неполученных истцом субсидий в сумме 1957300р.

Подлежит отклонению довод Управления о том, что размер садов – 68,23 га, указанный в документах на получение субсидии, не подтвержден документально, что по мнению Управления является основанием для отказа в получении субсидии.

В соответствии с инвестиционным соглашением от 11.05.2017 заключенным между Обществом (ООО «Сады Карачаево-Черкессии»), ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья» и АО «Корпорация развития КЧР» инвестиционный период составляет июнь 2017- декабрь 2019 года. Согласно отчету «О ходе реализации инвестиционного проекта за 2018 год», ежегодно представляемому в Министерство экономического развития КЧР, срок реализации проекта (срок достижения целей инвестиционного проекта) составляет 2017-2025 годы, ход реализации проекта: весной 2017 года произведена закладка первых 31,62 га сада с установкой шпалерной системы и капельного орошения; осенью 2017 года произведена закладка 70 га сада с установкой шпалерной системы и капельного орошения; весной 2018 года произведена закладка 40 га сада;      осенью 218 года произведена закладка 59,82 га сада;    на весну 2019 года планируется закладка 5,26 га сада; введено в эксплуатацию капельное орошение на участке 175,8 га.

Таким образом, закладка сада интенсивного типа проводится поэтапно.

Как следует из пояснений Общества, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, площадь 68,23 га — это остаток от общей площади заложенного сада (207,05 га - 138,82 га= 68,23 га), который закладывался осенью 2018 года и соответственно не вошел в программу. Субсидия, которую планировало получить Общество предоставлялась на возмещение части затрат по уходу за многолетними насаждениями, понесенными в 2020-2021 (часть года) годах. В справке-расчете приложенной к заявлению о получении субсидии на возмещение части затрат по уходу за многолетними насаждениями Общество отразило очередной размер площади заложенного сада - 68,23 га, который был заложен осенью 2018 года - весной 2019 года, то есть на момент подачи заявления - 25.08.2021 с учетом периода в котором были понесены затраты (2020-2021), составлял менее 3 лет для садов интенсивного типа и отвечал критериям отбора для участия в программе.

Площадь сада, указанная Обществом - 207,05 га, отраженная в документах за 2018 год, закладывалась в разные периоды времени и разными площадями, в связи с чем доводы налогового органа об отсутствии площади земельного участка именно в размере 68,23 га являются не обоснованными, поскольку данная площадь содержится в общем массиве земельного участка, находящегося в аренде у общества, на котором располагается сад и не выделяется в отдельный участок с определёнными характеристиками присущими обособленным земельным участкам.

Общество ранее получало субсидии от Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, предоставляет соответствующую отчетность, в связи с чем министерство располагает всей полнотой сведений о ходе закладки Обществом сада интенсивного типа.

Подлежит отклонению довод Управления о том, что взыскание всей суммы неполученной Обществом субсидии не является обоснованным и соразмерным.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Материалы дела содержат достаточный объем доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды. Подтверждена причинно следственная связь между действиями налогового органа в виде выдачи справки о наличии задолженности и негативными для Общества последствиями, в виде неполучения субсидии только по причине наличия задолженности. Не имеется оснований считать, что возмещению подлежит иная сумма убытков Общества, отличная от суммы неполученной субсидии.

Ссылка налогового органа на арбитражные дела с участием сторон не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в рамках этих дел решался вопрос о законности отказа в возмещении Обществу НДС путем обжалования соответствующих решений налоговых органов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Принимается позиция Управления, изложенная в суде первой инстанции (т.1, л.д. 81-82).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.09.2022 по делу № А25-3546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Семенов М.У.

ФИО4