ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31313/2017

Дело № А40-203820/16

г. Москва

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвент К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года по делу № А40- 203820/2016-100-1089, принятое судьей Петрухиной А.Н., о исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИНВЕНТ К», МИФНС РФ № 46 по г.Москве, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решенияпри участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 05.10.2016;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 21.11.2016;

от третьего лица – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск с учетом уточнения заявлен о признании недействительным решения ООО «ИНВЕНТ К», оформленного протоколом от 18.12.2015 №12-15, с учетом уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 иск удовлетворен в указанной части.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2005 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с которым ФИО2 передала истцу долю в уставном капитале общества в размере 3 500 000 руб., что составляет 33,33% уставного капитала.

Протоколом № 2 внеочередного общего собрания от 30.10.2005 участники общества ФИО2 и Курило В.В. единогласно утвердили договор купли-продажи доли.

В результате заключения договора доли в обществе распределились следующим образом:

ФИО2 - 3 500 000 руб., что составило 33,34%; Курило В.В. - 3 500 000 руб., что составило 33,3%; ФИО1 - 3 500 000 руб., что составило 33,33%.

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора сведения об истце как участнике ООО «ИНВЕНТ К» были включены в ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, 12.07.2016 после получения выписки из ЕГРЮЛ из сети интернет с официального сайта налогового органа ему стало известно об изменении состава участников общества, а именно частниками общества являлись:

ФИО2 с размером доли в уставном капитале 49,95%; Курило В.В. с размером доли в уставном капитале 50,5%.

Судом также установлено, что 07.07.2015 ООО «ИНВЕНТ К» участнику общества ФИО1 направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 11.08.2015 в 10 ч. 30 мин.

Повестка дня содержала, в том числе вопрос об отмене пункта 2.2 протокола № 2 внеочередного общего собрания от 30.10.2005 об утверждении договора купли-продажи от 30.10.2005, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Однако, в указанные время и дату собрание не состоялось, о чем в присутствии нотариуса ФИО6 составлен акт.

10.11.2015 в общество от участника ФИО2 поступило требование о проведении внеочередного собрания участников.

Во исполнение положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ общество направило участникам ФИО2  и Курило В.В.  уведомление о проведении собрания 18.12.2015 в 11 ч. 00 мин.

Аналогичное уведомление было также направлено участнику ФИО1

Судом установлено, что 17.11.2015, до проведения внеочередного собрания, директором ООО «ИНВЕНТ К» Курило В.В. в адрес участника общества ФИО1 направлено уведомление о переходе на основании пункта 15.12. статьи 15 Устава общества и пункта 7 статьи 23 Закона №14ФЗ неоплаченной участником ФИО1 доли по договору купли-продажи от 30.10.2005 обществу.

В соответствии с частью 8 статьи 11 ФЗ Закона №14-ФЗ сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно части 1 статьи 15 Закона №14-ФЗ, оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости (часть 1 статьи 16 Закона №14-ФЗ).

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии названным пунктом статьи 16 закона, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона в редакции на момент спорных правоотношений доля участника такого общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

В силу части 2 статьи 21 Закона №14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно статьи 24 Закона №14-ФЗ доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Документы для государственной регистрации предусмотренных названной статьей изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы такого общества.

Судом установлено, что запись о ФИО1 как участнике общества была внесена в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 14).

Более того, как следует из материалов дела, общество и другие участники (Курило В.В., ФИО2) воспринимали ФИО1 как полноправного участника общества, о чем свидетельствуют протоколы собраний № 4 от 08.12.2008, №01-12 от 19.03.2012.

Из представленных в материалы дела копий утвержденных изменений в учредительный договор и устав общества также не следует, что истец не оплатил свою долю в уставном капитале общества.

С учетом названных выше законодательных положений и фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующих о том, что общество в указанные в статье Закона №14-ФЗ не распорядилось долей истца и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах, а на протяжении значительного промежутка времени с 2005 по 2015 годы общество воспринимало истца как участника общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у участников общества Курило В.В. и ФИО2 отсутствовало право для принятия оспариваемого решения, в связи с чем, данное решение является недействительным применительно к положениям части 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ.

Довод жалобы о надлежащем извещении истца о проведении внеочередного собрания участников общества отклоняется апелляционным судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уведомление о проведении внеочередного собрания участников было направлено 17.11.2015 с номером почтового идентификатора 1010009233728 6.

Вместе с тем, согласно сведениям официального сайта почта России почтовым отделением связи даже не было сделано попытки вручения корреспонденции.

При обстоятельствах отсутствия у истца сведений о проведении общего собрания также отсутствуют основания для отсчета начала течения срока исковой давности с даты направления/вручения такого уведомления.

Судом сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец не был извещен о проведении общего собрания, кроме того, у участника общества в силу прямого указания закона нет обязанности по ежедневному мониторингу сведений в отношении общества, находящихся в ЕГРЮЛ. 

Довод истца о том, что он узнал об изменениях в отношении общества только 12.07.2016 г. при получении соответствующих сведений из указанного реестра, в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

Исковое заявление поступило в суд 06.10.2016 г., т.е. в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора.

В остальной части решение ответчиком не оспорено. 

Довод жалобы о том, что подпись на договоре купли-продажи доли принадлежит не продавцу, а иному лицу, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу, учитывая, что в ЕГРЮЛ после заключения договора купли-продажи внесены соответствующие изменения, которые не были также оспорены продавцом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года по делу № А40- 203820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Ю. Башлакова-Николаева    

Судьи:    В.С. Гарипов   

   М.Е. Верстова