ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2025

Дело № А41-110470/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Корниенко В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ЗАО «Торговые ряды»: ФИО1 по доверенности от 02.06.2023, паспорту; 

от Администрации городского округа Серпухов Московской области: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, паспорту;

от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов: не явился, извещён;

от Министерства имущественных отношений по Московской области: не явился, извещён;

рассмотрев 19.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Торговые ряды»,

на определение от 03.12.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-110470/2023

по заявлению ЗАО «Торговые ряды»

к Администрации городского округа Серпухов Московской области, Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов,

третье лицо: Министерство имущественных отношений по Московской области,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговые ряды» (далее –                             ЗАО «Торговые ряды», общество) на определение от 03.12.2024) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее – администрация), Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее – комитет) о признании незаконным решения от 21.09.2023 № Р001-7143901702-7546156.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений по Московской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 заявление удовлетворено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04. 2024  к производству приняты апелляционные жалобы Администрации и Комитета на указанный судебный акт.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу актов по делам А41-32632/24 и А41-36690/24.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2024 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 отменено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А41-110470/23 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза и управление недвижимостью», производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «Торговые ряды» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Администрации городского округа Серпухов Московской области возражал против удовлетворения требований.

От комитета и администрации поступили возражения на кассационную жалобу (приобщены к материалам дела). 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости назначения судебной экспертизы в целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Расположен ли объект незавершённого строительства с КН 50:58:0000000:18575 в границах земельного участка с КН 50:58:0000000:11, площадью 1346 кв. м. по адресу: 

<

...>? Указать параметры и характеристики объекта. Составить план расположения объекта относительно границ земельного участка (с указанием координат поворотных точек), в том числе в случае расположения объекта одновременно на нескольких земельных участках составить схему их расположения.

2. Является ли фактически земельный участок с КН 50:58:0000000:11 дорогой общего пользования (существующей улицей и/или дорогой местного значения), в соответствии с Генеральным планом городского округа Серпухов Московской области и Правилами землепользования и застройки городского округа Серпухов Московской области? Если да, то препятствует ли объект незавершённого строительства с КН 50:58:0000000:18575 использованию земельного участка с КН 50:58:0000000:11 в соответствии с указанным назначением?

3. Является ли земельный участок с кадастровым номером КН 50:58:0000000:11 необходимым для размещения, использования и обслуживания объекта незавершённого строительства с КН 50:58:0000000:18575? Каков процент застройки земельного участка с кадастровым номером 50:58:0000000:11? Является ли земельный участок с кадастровым номером КН 50:58:0000000:11 соразмерным расположенному на нем объекту недвижимости?

4. Является ли объект незавершённого строительства с КН 50:58:0000000:18575 частью здания с КН 50:58:0040504:398 (здание ГТРК) и здания с КН 50:58:0040504:397 (здание Апартаментов), а также соединены ли они между собой какой-либо строительной частью? Если да, то составить схему с отражением на ней взаимосвязанных частей.

5. Указать, имеются ли на объекте незавершённого строительства с КН 50:58:0000000:18575 инженерные коммуникации, взаимосвязанные со зданиями с КН 50:58:0040504:398 (здание ГТРК) и с КН 50:58:0040504:397 (здание Апартаментов). В случае их наличия, указать возможен ли их демонтаж и/или перенос с сохранением работоспособных функций без нанесения ущерба объектам с КН 50:58:0040504:398 (здание ГТРК) и с КН 50:58:0040504:397 (здание Апартаментов), а также указать, возможно ли функционирование зданий с КН 50:58:0040504:398 (здание ГТРК) и с КН 50:58:0040504:397 (здание Апартаментов) без объекта незавершённого строительства с КН 50:58:0000000:18575. Указать возможные варианты предполагаемого сноса без причинения ущерба зданиям с КН 50:58:0040504:398 (здание ГТРК) и с КН 50:58:0040504:397 (здание Апартаментов).

6. Соответствует ли строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также представляет ли угрозу для жизни и здоровья возведенное строение - объект незавершённого строительства с КН 50:58:0000000:18575, расположенное на земельном участке с кадастровым номером КН 50:58:0000000:11?

7. Соответствует ли возведенный объект параметрам, указанным в разрешительной, проектной и технической документации, а в случае, если не соответствует, указать возможно ли приведение данного здания в соответствие с разрешительной, проектной и технической документацией и какие необходимы для этого совершить действия?

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что предметом заявленных требований по настоящему делу является оспаривание решения Администрации городского округа Серпухов Московской области, которым обществу отказано в удовлетворении заявления о предоставлении в аренду земельного участка на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ,  действующей с 01.03.2015 (предоставление земельного участка «однократно» на праве аренды для завершения строительства).

Указанные требования рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо специальных познаний для проверки на предмет соответствия ненормативного правового акта действующему законодательству и правовой оценки представленных в дело доказательств с учетом характера заявленного требования суду не требуется, иное обоснование в оспариваемом судебном акте не приведено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу до поступления экспертного заключения, в связи с чем определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024  подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А41-110470/2023 отменить.

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

Судьи                                                                                                          В.А. Корниенко

Р.Р. Латыпова