ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5219/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А72-10517/2023

16.08.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2024

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

    от ООО «Альянс-Строй» - ФИО1, представитель по доверенности от 15.12.2022 (до и после перерыва),      

    от ИП ФИО2 - лично ФИО2, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2023 (до и после перерыва), 

          от ООО «Тандем» - не явились, извещены надлежащим образом, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2024 по делу № А72-10517/2023 (судья Слепенкова О.А.) 

          по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

          к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

          о взыскании 1 114 000 руб.,

          и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

          к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

          о признании правоотношений договорными и возложении обязанности подписать справку и акт о приемке выполненных работ,

 

          третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тандем»,

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :

 

         ООО «Альянс-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО2  о взыскании 1 114 000 руб.

         Определением суда от 18.09.2023 данное исковое заявление принято к производству суда.

         Определением от 25.01.2024 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Альянс-Строй» о признании договорными правоотношений, возникших из договора подряда между ИП ФИО2 и ООО «Альянс-Строй», и возложении на ответчика обязанность подписать справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 22.02.2022, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.02.2022 по форме КС-2 на объекте ОГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания «Доверие» по адресу: 

<

...>.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Тандем».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» 1 114 000 руб. - неосновательное обогащение, 24 140 руб. - госпошлина. Во встречном иске отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» из федерального бюджета госпошлина в размере 100 руб.

  ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска. Просит назначить по делу строительно-техническую экспертизу, для определения - выполнены ли ИП ФИО2 работы, указанные в КС-2, КС-3 на объекте областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания «Доверие»; какова стоимость этих работ. Податель жалобы указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам и доказательствам ИП ФИО2, представленным в ходе судебного разбирательства. Считает, что ООО «Альянс-Строй» в нарушении ст. 10 ГК РФ злоупотребляет правом. Суд не принял во внимание свидетельские показания о выполнении ответчиком работ, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Истец не опроверг доводы ИП ФИО2 о выполнении работ, что исключает неосновательное обогащение.

       ООО «Альянс-Строй» представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       ООО «Тандем» представило отзыв о поддержке апелляционной жалобы ИП ФИО2

 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       ИП ФИО2 и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

       Представитель ООО «Альянс-Строй» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы, учитывая, что строительные работы на объекты давно выполнены и сданы, объект эксплуатируется, а представленные ответчиком документы оформлены в одностороннем порядке. Кроме того, истец не оспаривает факт выполнения на объекте работ, приведенных в актах КС-2, КС-3 ответчика, указывая лишь на то, что эти работы были выполнены им, а не ответчиком.  

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

 

          28.06.2021 между ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» (Заказчик) и ООО «Тандем» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №43-21, по которому Подрядчик обязался выполнить работа по объекту: «Капитальный ремонт с перевооружением оборудования 1 этажа здания областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания "Доверие", находящегося по адресу: 

<

...>, согласно сметной документации и проектной документации. Цена контракта - 15 103 300 руб. Сроки выполнения работ: 243 календарных дней с даты заключения контракта.

          18.06.2021 между ООО «Тандем» (Подрядчик) и ООО «Альянс-Строй» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №18/2021, по которому Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте «Капитальный ремонт с перевооружением оборудования 1 этажа здания областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания "Доверие", находящегося по адресу: 

<

...>, согласно сметной документации и проектной документации. Цена договора – 15 103 300 руб. Срок выполнения работ: 243 календарных дней с даты заключения контракта.

          Таким образом, ООО «Тандем» полностью перепоручило ООО «Альянс-Строй» выполнение работ на вышеуказанном объекте.

          Выполнение ООО «Тандем» работ по государственному контракту подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 от 24.12.2021, 22.02.2022.    

          Выполнение ООО «Альянс-Строй» работ по договору субподряда подтверждается представленными в материалы дела УПД и актами формы КС-2, КС-3 от 24.12.2021, 22.02.2022.    

          Также никем из участвующих лиц не отрицался и факт оплаты работ по государственному контракту и договору субподряда.  

 

          В обоснование своих исковых требований ООО «Альянс-Строй» указывает, что 23.03.2022 платежным поручением № 104 ошибочно перечислило на счет ИП ФИО2 1 114 000 руб., указав в назначении платежа «Оплата за монтажные работы по договору от 20.07.2020», хотя такой договор с ответчиком не заключался и никакие монтажные работы ответчиком для истца не выполнялись.

          Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате данной денежной суммы, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 в суде первой инстанции указывал, что в июне 2021 года договорился с ООО «Тандем» о выполнении работ в качестве субподрядчика в рамках контракта №43-21 от 28.06.2021, заключенного между ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» (Заказчик) и ООО «Тандем» (Подрядчик) по капитальному ремонту с перевооружением оборудования 1 этажа здания областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания "Доверие", находящегося по адресу: 

<

...>. Поскольку ООО «Тандем» было удобнее работать с юридическим лицом (последующий возврат НДС), ответчик предложил директору ООО «Альянс-Строй» заключить договор субподряда с ООО «Тандем», а ООО «Альянс-Строй» заключить договор субподряда с ним на проведение отделочных работ на указанном объекте на сумму 1 114 000 руб., с условием выполнения работ силами ИП ФИО2 Истец согласился и заключил договор с ООО «Тандем». Ответчик выполнил работы по данному договору, при этом подписанный со своей стороны договор подряда передал директору ООО «Альянс-Строй» для подписания, однако последний его в подписанном виде не вернул, как и переданные акты выполненных работ. Поскольку ООО «Альянс-Строй» стоимость выполненных работ ему оплатило в полном объеме, он не настаивал на возврате подписанного истцом договора и актов. Однако, учитывая, что в настоящее время ООО «Альянс-Строй» требует от него возврата денежной суммы, оплаченной за выполненные подрядные работы, он заявляет встречный иск о признании правоотношений сторон договорными и возложении на ООО «Альянс-Строй» обязанности передать ему подписанные акты выполненных работ. 

Возражая против удовлетворения встречных требований, ООО «Альянс-Строй» в суде первой инстанции указало, что ИП ФИО2 выбран ненадлежащий способ защиты, не предусмотренным нормами ГК РФ и АПК  РФ.

ООО «Тандем» представило в суд первой инстанции отзыв, в котором указало, что 28.06.2021 заключило с ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» государственный контракт №43-21 «Капитальный ремонт с перевооружением оборудования 1 этажа здания областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания "Доверие", находящегося по адресу: 

<

...>. ИП ФИО2 предложил ООО «Тандем» нанять в качестве субподрядчика ООО «Альянс-Строй», после чего между ними были заключены договоры субподряда №18/2021 от 18.06.2021 и №28/07 от 28.07.2021. Работы проводились при личном участии ИП ФИО2, все документы от ООО «Альянс-Строй» в ООО «Тандем» передавал ИП ФИО2, он же осуществлял и часть работ на указанном объекте. В 2023 году ФНС по Ульяновской области опрашивала представителя ООО «Тандем» в отношении выполнения субподрядных работ, поскольку ООО «Альянс-Строй» за данные работы не отчиталось. Считает, что между ООО «Альянс-Строй» и ИП ФИО2 существовали коммерческий отношения, по которым ООО «Альянс-Строй» оплачивало ИП ФИО2 денежные средства за выполнение отделочных работ по контракту №43-21. 

 Аналогичные пояснения дал представитель ООО «Тандем» и в судебном заседании суда первой инстанции. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «Альянс-Строй» и отказе в удовлетворении встречных требований ИП ФИО2 При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 753, 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

 

         Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «Альянс-Строй» исходя из нижеследующего.

 

         Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

        Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

        В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

        Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

        ООО «Альянс-Строй» указывая на ошибочность перечисления денежной суммы на счет ИП ФИО2, тем не менее не представило каких-либо внятных объяснений причины ошибки в перечислении данной денежной суммы при условии отсутствия каких-либо договорных отношений с ответчиком, и при том, что в платежном поручении были указаны точные реквизиты расчетного счета ИП ФИО2 

        Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО4 (бухгалтер ООО «Альянс-Строй») о действительных причинах перечисления денежных средств ИП ФИО2 пояснить не смогла. 

 

        Со своей стороны ИП ФИО2 указывает на наличие между сторонами отношений по договору строительного подряда, предъявив в обоснование односторонние акты формы КС-2 и КС-3 от 22.02.2022 на сумму 1 119 056,29 руб. Договор подряда ответчиком не представлен, поскольку, по его словам, он находится у истца. 

        Из указанных актов и пояснений ИП ФИО2 следует, что он в период с 20.07.2021 по 22.02.2022 выполнил на объекте «Капитальный ремонт с перевооружением оборудования 1 этажа здания областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания "Доверие", находящегося по адресу: 

<

...>, следующие вилы работ: 

а) потолки – сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей; грунтовка «Бетоконтакт»; окраска водно-дисперсионными акриловыми составами по штукатурке; 

б) стены - окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по штукатурке; грунтовка акриловая; гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов.

 

        По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

         На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

         Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Данная статья предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

         Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

         Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

         Доказательства, обосновывающие правомерность отказа ООО «Альянс-Строй» от подписания актов формы КС-2 и КС-3 от 22.02.2022 (мотивированный отказ) истец в материалы дела не представил. 

         Вместе с тем истец указывает, что не получал от ответчика данных актов формы КС-2 и КС-3.

Со своей стороны ответчик не представил суду доказательств направления истцу указанных актов формы КС-2 и КС-3, объяснив это тем, что данные акты передавались представителю ООО «Альянс-Строй» нарочно.

Вместе с тем, наличие между сторонами фактических договорных отношений по договору подряда и выполнение ИП ФИО2 для ООО «Альянс-Строй» подрядных работ подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

 

Во-первых, третье лицо ООО «Тандем», с которым у ООО «Альянс-Строй» были заключены  договоры субподряда на объекте «Капитальный ремонт с перевооружением оборудования 1 этажа здания областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания "Доверие", находящегося по адресу: 

<

...>, подтвердило факт выполнения ИП ФИО2 отделочных работ на данном объекте. 

Данное обстоятельство ООО «Тандем» указало не только в отзыве, направленном в суд первой инстанции, но и в отзыве, направленном в суд апелляционной инстанции, в котором, в том числе, указало, что работы, сданные ООО «Альянс-Строй» и оплаченные ООО «Тандем» по договору субподряда №28/07 от 28.06.2021, пересекаются с работами, указанными в акте форме КС-2, который представлен в материалы дела ИП ФИО2 Также указало, что в ООО «Тандем» из налогового органа регулярно поступают требования о необходимости сдачи уточненной налоговой декларации, поскольку представленные ООО «Альянс-Строй» в ИФНС документы относительно работ на вышеуказанном объекте носят недостоверный характер, поскольку ООО «Альянс-Строй» не представлено никаких пояснений о том, как оно выполняло работы на данном объекте.

 

Во-вторых, областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания "Доверие" представило в Арбитражный суд Ульяновской области информационное письмо (исх. №338 от 04.12.2023), в котором подтвердило факт того, что бригада строителей во главе с ФИО2 в период работ по государственному контракту №43-21 от 28.06.2021, заключенному между ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и ООО «Тандем», допускалась на объект для проведения ремонтно-строительных работ.

 

В-третьих, начальник ОКС г. Димитровграда ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» ФИО5, осуществлявший на основании приказа №49/1 от 01.07.2021 обязанности по проведению строительного контроля в период исполнения государственного контракта на объекте «Капитальный ремонт с перевооружением оборудования 1 этажа здания областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания "Доверие", находящегося по адресу: 

<

...>, представил в Арбитражный суд Ульяновской области письмо, в котором указал, что ФИО2 с бригадой своих сотрудников допускался на объект для выполнения работ в рамках договора субподряда с ООО «Альянс-Строй», у которого был заключен договор субподряда с ООО «Тандем». В частности ФИО2 выполнил на объекте работы по выравниванию стен, облицовке кафелем, выравниванию потолков, покраске. Работы ФИО2 были им приняты, претензий к качеству не было.

 

В-четвертых, в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО2 от 14.07.2023 государственным налоговым инспектором УФНС России по Ульяновской области, в котором ФИО2, в частности, пояснял, что знаком с руководством ООО «Альянс-Строй» и работал с ООО «Альянс-Строй» в качестве ИП в 2020 или 2021 году на объекте.  

 

В-пятых, ООО «Тандем» представило в суд сведения о том, что в июле 2021 года передало ИП ФИО2 для проведения работ на объекте «Капитальный ремонт с перевооружением оборудования 1 этажа здания областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания "Доверие", находящегося по адресу: 

<

...>, следующие строительные материалы: 1) плитка керамическая глазурированная в количестве 120 кв. метров, 2) грунтовка «Бетоноконтакт» КНАУФ в количестве 180 кг, 3) шпатлевка (мешок 25 кг) в количестве 38 шт., что подтверждается представленным актом приема-передачи материалов от 28.07.2021. 

Кроме того, ИП ФИО2 представил товарную накладную №УТ-1158 от 10.08.2021 на покупку у ИП ФИО6 стройматериалов (штукатурка гипсовая белая, шпатлевка финишная гипсовая, клей плиточный, краска белая, грунтовка, шпатели, валики, пленка, скотч, мешки) на сумму 267 007,17 руб. Согласно справки ИП ФИО6, данные строительные материалы были поставлены им на строительный объект по адресу: 

<

...>, в августе 2021 года.

Данные факты подтверждают использование ИП ФИО2 стройматериалов при выполнении подрядных работ на объекте. 

 

В-шестых, допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что выполняли ремонтные работы в здании ОГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания "Доверие" по адресу: 

<

...>, и на этом же объекте работал ФИО2, который выполнял отделочные работы (полы, стены, потолки).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 3 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда.

Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

 

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами фактических подрядных отношений и выполнении ИП ФИО2 подрядных работ для ООО «Альянс-Строй», которые ООО «Альянс-Строй» и оплатило указанным в иске платежным поручением №104 от 23.03.2022.

Таким образом, на стороне ИП ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение за счет ООО «Альянс-Строй». В связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Альянс-Строй» и взыскания денежных средств с ИП ФИО2 у суда первой инстанции не имелось. 

 

Доводы ООО «Альянс-Строй» о том, что представленные ИП ФИО2 доказательства касаются выполнения им работ в здании ОГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания "Доверие" на основании контракта №01685000006210039450001 от 02.11.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ОГБОУ СО «Комплексный центр социального обслуживания "Доверие", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по данному контракту ИП ФИО2 выполнял работы по устройству крылец, пандусов, навесов (то есть снаружи здания), а вышеприведенные доказательства касаются выполнения им работ внутри здания.         

Показания свидетелей со стороны истца (ФИО10, ФИО11, ФИО12) о том, что во время работы на объекте ОГБОУ СО «Комплексный центр социального обслуживания "Доверие" они не видели там ФИО2, не опровергает факт выполнения ответчиком отделочных работ на данном объекте, учитывая, что указанные свидетели работали на объекте лишь в декабре 2021 г. – феврале 2022 г., в то время как ФИО2 работал на объекте в период с июля 2021 г. по февраль 2022 г. При этом факт выполнения ответчиком работ на данном объекте подтвержден достаточным количеством относимых и допустимых доказательств.  

 

В обоснование своих доводов о том, что указанные ответчиком работы на объекте в действительности были выполнены не им, а другими лицами, истец представил в суд первой инстанции дополнительное соглашение №11 от 28.12.2021 между ООО «Альянс-Строй» и ИП ФИО10 с приложенным к нему сметным расчетом, а также справками формы КС-2, КС-3 от 04.02.2022 на сумму 1 272 020,47 руб.

Однако после заявления ИП ФИО2 о фальсификации данных документов, ООО «Альянс-Строй» исключило их из числа доказательств по делу.

Представленные ООО «Альянс-Строй» в материалы дела договор на выполнение работ №1 от 17.01.2022 между ИП ФИО10 и ФИО13; договор строительного субподряда №1 от 10.01.2021 между ИП ФИО10 и ИП ФИО11 на объекте ОГБОУ СО «Комплексный центр социального обслуживания "Доверие", а также акты выполненных работ к ним, не опровергают факт выполнения работ ИП ФИО2 на этом же объекте, поскольку виды работ, выполненные указанными лицами и ИП ФИО2 различны.

Кроме того, как следует из материалов дела, ИП ФИО2 выполнил для ООО «Альянс-Строй» только небольшую часть работ, которая были предусмотрена договором субподряда между ООО «Тандем» и ООО «Альянс-Строй», а большую часть работ на объекте выполняли другие субподрядчики.

 

Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора. Констатировав отсутствие между сторонами письменного договора подряда, суд фактически уклонился от анализа представленных в материалы дела доказательств, что привело к принятию им неверного решения в части рассмотрения первоначального иска по причине несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 

         Что касается решения суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2, то суд апелляционной инстанции считает его правильным, однако не по основанию отсутствия доказательств отношений сторон по договору подряда, а по причине ненадлежащего способа защиты нарушенного права. 

Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Способы защиты права приведены в статье 12 ГК РФ, а также в иных нормах, регулирующих отдельные виды отношений, например, в статьях 301 - 304, 474, 723, 1250 - 1252 ГК РФ, и других статьях ГК РФ, иных федеральных законах. 

Указанные во встречном иске способы восстановления права законом не предусмотрены, кроме того, данные способы не могут привести к восстановлению нарушенного права заявителя.

В данном случае достаточным способом защиты нарушенного права ИП ФИО14 является отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Альянс-Строй».   

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

         Согласно ч. 2 ст. 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является: неправильное истолкование закона (п. 3).

         Учитывая изложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Ульяновской области подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части первоначального иска, в удовлетворении которого следует отказать в полном объеме. Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, но с иной формулировкой мотивированной части.  

        ООО «Альянс-Строй» из федерального бюджета следует вернуть госпошлину в размере 100 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №72 от 09.02.2023.

        На основании статей 110, 112 АПК РФ с ООО «Альянс-Строй» в пользу ИП ФИО2 следует взыскать понесенные им судебные расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2024 по делу №А72-10517/2023 изменить:

          - в удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании        1 114 000 руб. – отказать;

          - решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований оставить без изменения. 

          Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) руб., излишне уплаченную по платежному поручению №72 от 09.02.2023. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

        Председательствующий                                                                    А.Г. Котельников

 

        Судьи                                                                                                   О.В. Барковская

 

                                                                                                                      Е.Г. Демина