ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-53278/2019

Дело № А40-217248/18

г. Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ ГРУПП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019

по делу № А40-217248/18, вынесенное судьей П.Н.Коршуновым,

о признании требования ФГУП «ГВСУ № 14» к должнику АО «ПССГ» обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника АО «ПССГ» требования ФГУП «ГВСУ № 14» в размере общем 655 271 069,86 руб., в том числе: 473 000 000 руб. основного долга, 114 275 700 руб. коммерческого кредита, 67 995 369,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь удовлетворения с учетом применения положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПССГ»,

 

при участии в судебном заседании:

от АО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ ГРУПП" - ФИО1 по дов. от 22.05.2018,

от ФГУП «ГВСУ № 14» - ФИО2 по дов. от 12.12.2017,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 в отношении АО «ПССГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФГУП «ГВСУ № 14» о включении требований в размере 655 271 069,86 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 включено в реестр требований кредиторов должника АО «ПССГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование ФГУП «ГВСУ № 14» в размере общем 655 271 069,86 руб., в том числе: 473 000 000 руб. основного долга, 114 275 700 руб. коммерческого кредита, 67 995 369,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь удовлетворения с учетом применения положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования обоснованными, включить в реестр требований кредиторов должника АО «ПССГ» требования ФГУП «ГВСУ № 14» в размере общем 584 984 369, 86 рублей, в том числе: 473 000 000 руб. основного долга, 43 989 000 руб. коммерческого кредита, 67 995 369,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь удовлетворения с учетом применения положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование отмены судебного акта в части процентов за пользование коммерческим кредитом, указывает на пропуск срока исковой давности и неверный расчет.

Определением от 28.08.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на  удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора возражал по доводам апелляционной жалобы, представил в материалы дела письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемой части определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что  они подтверждены представленными в материалы дела  доказательства, в том числе  договором субподряда 20.02.2015 № 1415187385842090942000000/16/2015-СП, уведомлением от 28.04.2017 № 34/9/1/3-1575 об отказе от исполнения договора субподряда, платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между сторонами заключен договор субподряда от 20.02.2015, во исполнение условий которого кредитором перечислен аванс в размере 473 000 000 руб. В последствие стороны в порядке ст.ст. 450.1, 453, 715 ГК РФ расторгли договор.

Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения работ в размере перечисленного аванса, расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно включил задолженность в размере 473 000 000 руб. в реестр требований кредиторов.

В данной части, апелляционный суд учитывает, что апеллянтом данное требование не оспаривается, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Включение судом первой инстанции 67 995 369,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 29.04.2019 на основании статьи 395 ГК РФ, апелляционным судом признается правомерным, с учетом положений статьей 1102, 1107 ГК РФ.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данной части, апелляционный суд учитывает, что кредитором заявленная  кредитором сумма не оспаривается, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Относительно требования о включении процентов за пользование коммерческим  кредитом, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно п. 17.11 Договора в случае неисполнения (несвоевременного) исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Согласно расчетам кредитора, с учетом платежного поручения № 907 от 27.05.2015 на сумму 100 000 000 рублей (27.05.2015 средства списаны со счета плательщика) сумма процентов составляет 24 420 000 руб.;  с  учетом платежного поручения № 978 от 08.06.2015 на сумму 373 000 000 рублей (08.06.2015 средства списаны со счета плательщика) сумма процентов составляет 89 855 700 руб., всего сумма процентов, подлежащих уплате за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, составляет 114 275 700 рублей.

Апелляционный суд учитывает, что должником сумма аванса не возвращена, работы в срок, предусмотренный договором,  не выполнены, следовательно, кредитор вправе рассчитать проценты по коммерческому кредиту до даты введения наблюдения по ставке Банка России, действовавшей на дату введения соответствующей процедуры.

Довод апеллянта о необходимости применения для расчета процентов по коммерческому кредиту учетной ставки Банка России на день предъявления требования в суд (13.05.2019) в размере 7,75% отклоняется апелляционной коллегией в связи с тем, что п. 17.11 договора, что стороны согласовали 1/300 ставки рефинансирования действующей на момент уплаты процентов. 

При этом суд учитывает, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (указание Банка России от 11 декабря 2015 №3 894-У «О ставке рефинансирования и Банка России и ключевой ставке Банка России»), следовательно, размер учетной ставки Банка России для расчета процентов по коммерческому кредиту определяется датой уплаты процентов.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы, что кредитором пропущен срок исковой давности, и судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии соответствующих оснований для его применения, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой 8 давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что управляющим заявлено о применении срока исковой давности.

Материалами дела  подтверждается, что уведомлением от 28.04.2017 № 34/9/1/3-1575 кредитор отказался от исполнения договора. 

Положениями договора определено, что проценты подлежат начислению по истечении 7 календарных дней с даты получения ответчиком уведомления о расторжении Договора.

Принимая во внимание обращение кредитора с требованием в суд 13.06.2019, апелляционный суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям, установленный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитором не пропущен.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по главному требованию не пропущен, не состоятельным является довод кредитора о пропуске срока исковой давности по требованию о процентах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта  в обжалуемой  части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой  части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019по делу № А40-217248/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ ГРУПП"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    С.А.Назарова

Судьи:                                                                                                                          Д.Г.Вигдорчик  

 

                                                                                                                   А.А.Комаров