ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-738/2021

г. Киров

01 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон, третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тутаевская ПГУ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2021 по делу № А82-738/2021

по заявлению акционерного общества «Тутаевская ПГУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3

при участии в деле третьих лиц: акционерного общества «Ярославская генерирующая компания», конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО4, ФИО5, временного управляющего акционерного общества «Тутаевская ПГУ» ФИО6

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «Тутаевская ПГУ» (далее - заявитель, Общество, АО «Тутаевская ПГУ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3 с требованиями:

- о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 38409/20/76025-ИП;

- о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительного производства № 38409/20/76025-ИП в связи с предъявлением к исполнению исполнительного листа от 23.11.2017 ФС № 020654756 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ярославская генерирующая компания», конкурсный управляющий акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО4, ФИО5, временный управляющий акционерного общества «Тутаевская ПГУ» ФИО6

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тутаевская ПГУ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление от 16.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 38409/20/76025-ИП и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению являются незаконными, поскольку такое постановление не устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. АО «Тутаевская ПГУ» полагает, что взыскателем пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного документа для исполнения. Заявитель настаивает на том, что положения статьи 22 Закона об исполнительном производстве не применимы в случае предъявления исполнительного листа в кредитную организацию. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2020 в Отделение поступил исполнительный лист № ФС № 020654756 от 23.11.2017, выданный Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-8931/2017, вступившему в законную силу 08.11.2017, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением платежа за газ, тепло и электроэнергию в размере: 93 667 633,7 рублей в отношении должника ОАО «Тутаевская ПГУ» в пользу взыскателя: АО «ЯГК».

16.12.2020 судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного листа оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство № 38409/20/76025-ИП.

Не согласившись с постановлением от 16.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 38409/20/76025-ИП, а также действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства, АО «Тутаевская ПГУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, действий незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов и порядок выдачи исполнительного листа, а также сроки его предъявления для исполнения, процедура принятия исполнительного листа судебным приставом и возбуждение по нему исполнительного производства определены в статьях 318, 319 и 321 АПК РФ и в нормах Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть предъявлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, взыскатель в силу принципа диспозитивности, действующего в исполнительном производстве, вправе при определенных обстоятельствах выбрать субъекта, который будет исполнять требования исполнительного документа.

Порядок возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем определен в статье 30 Закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 321 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2017 по делу № А82-8931/2017 с АО «Тутаевская ПГУ» в пользу АО «Ярославская генерирующая компания» взыскано 93 468 952 рубля 94 копейки задолженности, 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 08.11.2017.

23.11.2017 Арбитражным судом Ярославской области на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 020654756 (т.1 л.д.103-105).

Из материалов исполнительного производства следует, в период нахождения исполнительного листа на исполнении в ПАО «Сбербанк» (исполнительный документ 12.04.2019 предъявлен взыскателем для исполнения в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.120), и отозван 16.10.2020 (т.1 л.д.105,121)) осуществлялось частичное исполнения требований листа. Согласно представленному в материалы дела платежному ордеру от 05.06.2020 № 550978, списание денежных средств с банковского счета должника в ПАО «Сбербанк» в размере 1 319,24 рублей имело место 05.06.2020.

15.12.2020 в Отделение поступил исполнительный лист № ФС № 020654756 от 23.11.2017 (т.1 л.д.124). 16.12.2020 судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного листа оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство № 38409/20/76025-ИП.

Учитывая, что по смыслу части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа, при этом 05.06.2020 состоялось частичное исполнение исполнительного документа (т.4 л.д.17), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Таким образом, оспариваемое постановление ответчика о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2020 соответствует закону, поскольку возможность принудительного исполнения судебного акта не утрачена.

Довод Общества о незаконности постановления от 16.12.2020 о возбуждении исполнительного производства, действий ответчика по вынесению такого постановления в связи с тем, что должнику не установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, подлежит отклонению. Как видно из материалов дела, постановлением от 03.02.2021 в постановление от 16.12.2020 внесены изменения в части установления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (т.1 л.д.110). Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения указанного в постановлении от 03.02.2021 срока не свидетельствует о незаконности постановления от 16.12.2020, при этом должник не лишен права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, направленных на взыскание задолженности, совершенных до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение. 

С учетом изложенного в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления ответчика недействительным, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Тутаевская ПГУ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2021 по делу № А82-738/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тутаевская ПГУ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО7

ФИО1