﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138536/2018

06 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:  

от истца: представитель О.В. Баранова по доверенности от 11.01.2019 г. 

от ответчиков: представители Д.В. Устинов и А.А. Трегуб по доверенностям от 30.05.2019 и 03.06.2019 г. соответственно 

от 3-х лиц: С.Э. Гаспарян, от З.А. Гаспарян - представитель А.В. Иванов по доверенности от 04.01.2019 г., от Л.Т. Дорофеевой – не явилась, извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11172/2019) В.В. Дорофеева на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2019 г. по делу № А56-138536/2018 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску В.В. Дорофеева

к ООО «Кожгалантерейное предприятие «Бебеля»

3-и лица: С.Э. Гаспарян, З.А. Гаспарян и Л.Т. Дорофеева 

о признании недействительным решения общего собрания участников Общества

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Кожгалантерейное предприятие «Бебеля» (далее – Общество) Дорофеев Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, проведенного 30.10.2018 г., об избрании генеральным директором А.В. Кириллова.

В ходе рассмотрения спора - определением от 14.01.2019 г. - к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены Гаспарян Сергей Эдуардович, Гаспарян Зинаида Аркадьевна и Дорофеева Любовь Тимофеевна (другие участники Общества).

Решением суда от 24.03.2019 г. в иске отказано (с отклонением также ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Писаревой Полины Евгеньевны).

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в  жалобе ее податель просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу нарушением судом норм материального права – статей 35, 36 и 43 федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО) и статей 181.3 и 67.1 подпункт 3 пункта 3 Гражданского кодекса РФ; в этой связи истец ссылается на обстоятельства, положенные им в обоснование иска, а именно – проведение оспариваемого собрания без надлежащего уведомления всех участников Общества (при одновременном, в то же время, их уведомлении о переносе (назначении) собрания на другую дату) и в отсутствие на нем всех (100 %) участников, что влечет вывод об отсутствии кворума на собрании и исключает признание его решений действительными. 

Также истец не согласен с выводом суда о том, что его голосование не могло повлиять на результаты собрания (поскольку это не может нивелировать фундаментальные (существенные) нарушения при созыве и проведении собрания), а отсутствие (временная нетрудоспособность) Л.Т. Дорофеевой не могло являться основанием для непроведения (переноса) собрания (так как обязанность по проведению собрания лежала именно (исключительно) на ней, как генеральном директоре Общества); кроме того, податель жалобы полагает решения оспариваемого решения ничтожными в силу отсутствия требуемого в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ их нотариального удостоверения.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы (дополнительно сославшись на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства третьего лица - Л.Т. Дорофеевой – о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца); ответчик, а также третьи лица: С.Э. Гаспарян и З.А.Гаспарян - возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленных отзывах; Л.Т. Дорофеева позицию (отзыв, возражения) по жалобе не представила, в заседание не явилась, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещена, а равно как считается она извещенной и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а поэтому дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что он является участником Общества с 9 % долей участия, номинальной стоимостью 900 руб.; действующим Генеральным директором Общества по состоянию на дату оспариваемого собрания, являлась Л.Т.Дорофеева (третье лицо по делу, также являющаяся участником Общества с долей участия – 21 % уставного капитала).

30.10.2018 г. истцу стало известно, что в его отсутствие было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, решением которого руководителем Общества был избран А.В. Кириллов; согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет», по результатам оспариваемого внеочередного общего собрания участников Общества, проведенного 30.10.2018 г., в орган, осуществляющий государственную регистрацию, поданы документы о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени названного юридического лица, входящий номер 196049А от 01.11.2018 г., при том, что в соответствии с Уставом Общества и Законом № 14-ФЗ решения об избрании и досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества отнесены к компетенции общего собрания участников Общества, а в силу статьи 43 этого Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

В данном случае, решение об избрании Генерального директора Общества, принятое на внеочередном общем собрании участников Общества 30.10.2018 г., по мнению истца, подлежит признанию недействительным, как принятое с нарушением Устава Общества и Закона об ООО по следующим основаниям:

- в соответствии с пунктом 8.6. Устава Общества орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества; однако, в данном случае, уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 30.10.2018 г. участникам Общества заказными письмами не направлялось; 

- согласно пунктам 8.4.2., 8.5. и 8.9. Устава Общества, внеочередное общее собрание участников Общества созывается Генеральным директором Общества по его инициативе или по требованию имеющих на это право лиц; общее собрание участников проводится по месту нахождения исполнительного органа Общества; общее собрание участников Общества открывается Генеральным директором, который организует ведение протокола общего собрания участников Общества. Вместе с тем, в настоящем случае, действующий Генеральный директор Общества Л.Т. Дорофеева по состоянию на 30.10.2018 г. находилась в состоянии временной нетрудоспособности по причине заболевания и не могла присутствовать и исполнять полномочия руководителя на внеочередном общем собрании участников Общества 30.10.2018 г., о чем заблаговременно ею было направлено уведомление участникам Общества, которое получено (прибыло) до 30.10.2018 г., при том, что режим избрания на должность генерального директора, режим его полномочий и прекращения полномочий генерального директора предусмотрен специальными нормами права, а трудовые отношения генерального директора с обществом регулируются нормами трудового законодательства, согласно которым увольнение работника в период его нахождения в состоянии временной нетрудоспособности недопустимо (статья 81 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске);

- также всеми участниками Общества получены уведомления, что в связи с нарушением порядка предусмотренного Уставом Общества и Законом об ООО уведомления каждого участника Общества, внеочередное общее собрание участников Общества, назначенное на 30.10.2018 г., в эту дату не состоится и, с учетом уведомления участников Общества о проведении общего собрания участников за тридцать дней, предусмотренного пунктом 8.6. Устава Общества, переносится на 04.12.2018 г.;

- при этом в соответствии с пунктом 8.2. Устава Общества все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений; однако, оспариваемое собрание было проведено 30.10.2018 г. двумя из четырех участников Общества – З.А. Гаспарян и С.Э. Гаспаряном, в отсутствие остальных двух участников Общества – Л.Т. Дорофеевой и В.В.Дорофеева, при том, что в силу пункту 2 статьи 36 Закон об ООО в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня; любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения; дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества; орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества; в случае же, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

Вместе с тем, в данном случае, как указывает истец, повестка дня внеочередного общего собрания участников Общества, проведенного 30.10.2018 г., существенно отличалась от повестки дня, указанной в уведомлении о проведении собрания; за десять дней до проведения собрания участники общества о внесенных в повестку дня изменениях, дополнениях не уведомлялись, при том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Закона об ООО к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества; если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении; указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества; общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов; при этом, плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. 

Однако в настоящем случае, участники Общества не были ознакомлены с информацией, квалификационными и кадровыми материалами, касающимися кандидатуры нового Генерального директора А.В. Кириллова; указанные информация, квалификационные и кадровые материалы участникам Общества не предоставлялась; более того, даже в Протоколе внеочередного общего собрания участников Общества от 30.10.2018 г. не содержатся ни его паспортные и регистрационные данные, ни расшифровка имени, отчества, никаких сведений о его квалификации и опыте работы на руководящей должности. 

Таким образом, по мнению истца, в связи с нарушением предусмотренного Уставом Общества и Законом об ООО порядка уведомления каждого участника Общества о проведении общего собрания участников Общества, порядка проведения общего собрания участников Общества, внеочередное общее собрание участников Общества, проведенное 30.10.2018 г., является неправомочным, а решения, принятые на нем, в том числе об избрании нового Генерального директора Общества, подлежат признанию недействительными.

Однако, суд, не согласился с указанным доводами, исходя, в частности, из того, что силу положений главы 9.1 Гражданского кодекса РФ решения собраний могут быть признаны ничтожными или оспоримыми; согласно статье 181.3 Гражданского кодекса РФ по основаниям, установленным законом, решение собрания может быть оспоримым, то есть недействительным в силу признания его таковым судом, и ничтожным, то есть недействительным независимо от такого признания; при этом, недействительное решение собрания предполагается оспоримым, если из закона не следует, что решение ничтожно, а основания для признания решения собрания оспоримым или ничтожным перечислены в статьях 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ. 

Также в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, а  решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ); при этом, существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества; если же лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит, и изложенное (в совокупности) согласуется с пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО, согласно которому суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. 

В данном случае, как установил суд, в силу пункта 8.11 устава решения Ообщества по вопросам избрания генерального директора принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников, а оспариваемое решение принято большинством голосов (70 % участников, имеющих право голоса), по вопросу включенному в повестку дня; истец же обладает 9 % доли в уставном капитале Общества, а соответственно - его голос не мог повлиять на результаты голосования; при этом, истец надлежащим образом был извещен о месте, времени и дате проведения внеочередного общего собрания участников общества, кворум на собрании имелся, и, таким образом, его голосование не могло повлиять на результаты принятого решения, при том, что Генеральный директор общества Л.Т. Дорофеева является супругой истца. 

Также, по мнению суда, доказательства причинения истцу именно как участнику Общества, и самому Обществу убытков оспариваемым решением о смене руководителя Общества истцом суду не представлены; таким образом - при изложенных обстоятельствах - основания для удовлетворения иска отсутствуют, при том, что все участники Общества были в предусмотренный законом срок уведомлены о предстоящем проведении внеочередного общего собрания участников Общества, как это предусмотрено статьей 36 Закона об ООО, в соответствии с которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества; в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. 

При этом, согласно статье 35 Закона № 14-ФЗ, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (что установлено также Уставом Общества - пункт 8.4.2); исполнительный орган общества в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередною общего собрания участников общества обязан рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (что установлено также Уставом - пункт 8.4.2), и в данном случае требование о созыве внеочередного общего собрания участников Общества направлено З.А. Гаспарян 17.09.2018 по адресу местонахождения единоличного исполнительного органа и в тот же день получено генеральным директором Л.Т. Дорофеевой, а решение о проведении собрания 30.10.2018 г. принято генеральным директором Общества Л.Т. Дорофеевой - 20.09.2018 г. и в эту же дату ей были направлены уведомления о проведении общего собрания (т.е. за 40 календарных дней) - по адресам местонахождения участников Общества с указанием повестки дня, времени и месте проведения собрания; уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 20.09.2018 г. получены С.Э. Гаспарян и 3.А. Гаспарян, о чем свидетельствует их собственноручная роспись на уведомлениях. 

Участник же Общества, одновременно являющееся единоличным исполнительным органом Общества, Л.Т. Дорофеева в силу возложенных на нее законом и Уставом Общества обязанностей по организации проведения общего собрания не могла не знать о дате проведения внеочередного общего собрания участников Общества - 30.10.2018 г., при том, что участник Общества и истец В.В.Дорофеев, по мнению суда, также был уведомлен о проведении внеочередного общего собрании участников Общества 30.10.2018 г., поскольку он является супругом генерального директора Общества Л.Т. Дорофеевой, проживает с ней совместно по адресу: 196070, г. Санкт-Петербург, Московский пр. д. 167, кв. 76, что подтверждается получением им протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 30.10.2018 г., согласно отчету почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19114429325649 к ценному письму от 02.11.2018 г. 

В то же время, как установил суд, 26.10.2018 г. участниками Общества С.Э.Гаспарян и 3.А. Гаспарян получена телеграмма о том, что в связи с нарушением порядка уведомления каждого участника Общества и в связи с болезнью генерального директора Общества внеочередное общее собрание участников Общества 30.10.2018 г. не состоится, а собрание участников Общества переносится на 12 час. 00 мин. 04.12.2018 г., и позже всем участником Общества поступило заказное письмо, содержащее в себе уведомление участника о вышеизложенных обстоятельствах, при том, что телеграмма и уведомление направлялись всем участникам Общества 26.10.2018 г., и факт их получения не оспаривается ни одним из участников Общества, в том числе Л.Т.Дорофеевой (являлась отправителем телеграммы и уведомления) и В.В.Дорофеевым (заказное письмо с описью вложения отправлено 25.10.2018 г.).

Таким образом, документально подтверждается, что все участники не позднее 26.10.2018 г. знали не только о назначении общего собрания на 30.10.2018 г., но и о его отмене и переносе на 04.12.2018 г. и имели реальную возможность реализовать свои права участника Общества на участие в собрании; следовательно, все участники Общества надлежащим образом, на основании статьи 36 Закона об ООО и пункта 8.6. Устава Общества, были уведомлены о дате собрания - 30.10.2018 г.; вместе с тем, как указано в исковом заявлении, истец 30.10.2018 г. прибыл к месту проведения собрания - кабинету генерального директора Общества Л.Т. Дорофеевой, которая, исходя из текста телеграммы, отсутствовала по причине болезни, но участия в собрании не принимал.

В этой связи суд сослался на то, что в соответствии с Законом об ООО и Уставом Общества временная нетрудоспособность по причине заболевания не может являться основанием для непроведения Общего собрания участников Общества или его переносу, как указал суд и то, что согласно пункту 8.9. Устава Общества, Общее собрание участников открывает лицо, созвавшее данное Собрание, оно же проводит выборы председательствующего из числа участников Общества; в соответствии с пунктом 6 статьи 37 Закона об ООО исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества; в то же время, Закон № 14-ФЗ не устанавливает каких-либо требований к оформлению протокола общего собрания участников, а единственным законодательным положением, связанным с порядком ведения протокола, является требование о том, что ведение протокола организует исполнительный орган общества (генеральный директор). 

Также, как установлено пунктом 8.11. Устава Общества, принятие всех решений общим собранием участников, а также состав участников Общества, присутствующих при принятии решений, подтверждается подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками Общества, без нотариального удостоверения, и в данном случае, в соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества № 1/2018 от 30.10.2018 г., Председателем собрания избран участник Общества С.Э. Гаспарян, секретарем собрания, представитель по доверенности участника Общества 3.А.Гаспарян, Л.Э. Коржакова; при этом, дата проведения общего собрания участников 04.12.2018 г., указанная в телеграмме и уведомлении от 26.10.2018 г. на момент рассмотрения судом искового заявления истекла, собрание не проведено, о чем участниками С.Э. Гаспарян и 3.А. Гаспарян составлен Акт от 04.12.2018 г., при отсутствии законных оснований для отмены общего собрания, назначенного на 04.12.2018 г, при том, что его непроведение не является предметом настоящего спора. 

Применительно к изменениям (их отсутствию) в повестку дня при проведении внеочередного общего собрания участников Общества 30.10.2018 г. и возможности участников Общества заблаговременно ознакомится с информацией и материалами, касающимися общего собрания участников Общества, состоявшегося 30.10.2018 г., суд указал, что согласно уведомлению о созыве внеочередного общего собрания, направленному участникам Общества генеральным директором Л.Т. Дорофеевой, на собрании 30.10.2018 г. предлагалось рассмотреть следующие вопросы повестки дня: 1. О вступлении в наследство на доли участника Общества; 1.1.О выводе из состава участников (исключение из списка участников) Общества Гаспаряна Эдуарда Оганесовича в связи со смертью. 1.2. О приеме в состав участников Общества Гаспарян Зинаиды Аркадьевны, наследника умершего участника Гаспаряна Эдуарда Оганесовича. 2. О выдаче доверенности на владение и управление долями участника Общества (данный вопрос не относится к компетенции Общего собрания участников, внесен в повестку дня по требованию инициатора внеочередного общего собрания участников); 3. Об утверждении отчетности финансово-хозяйственной деятельности Общества; 4. Об избрании генерального директора Общества (подтверждение полномочий действующего генерального директора); 5. Разное. 

При этом в Протоколе внеочередного общего собрании участников Общества № 1/2018 от 30.10.2018 г. не содержится каких-либо изменений утвержденной уведомлением о созыве повестки дня; слушание, голосование и принятие решений исходило исключительно по вопросам утвержденной генеральным директором Общества 20.09.2018 г. повестки дня, при том, что согласно пункту 3 статьи 36 Закона об ООО, к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества; указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества; также общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов, а плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. 

В данном случае, как видно из повестки дня, в ней указано два важных вопроса, информация и материалы по которым должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества: об утверждении отчетности финансово-хозяйственной деятельности Общества и об избрании генерального директора Общества (подтверждение полномочий действующего генерального директора), и учитывая, что оба этих вопроса относятся к компетенции генерального директора Общества Л.Т.Дорофеевой, информация и материалы по вопросам повестки дня находились в помещении исполнительного органа общества и любой из участников Общества имел возможность и был вправе с ними ознакомится; в то же время, в материалах дела отсутствует заявление истца о воспрепятствовании ему в ознакомлении с информацией и материалами, относящимися к повестке дня общего собрания, назначенного на 30.10.2018 г., следовательно, доводы истца об отсутствии такой информации и материалов, по мнению суда, не обоснованы, так как ничем не подтверждены.

В отношении законности увольнения генерального директора Л.Т.Дорофеевой и наличию в протоколе общего собрания достаточных сведений о кандидатуре генерального директора А.В. Кириллова, суд исходил из того, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ), и в данном случае уполномоченным органом Общества принято решение (протокол внеочередного общего собрания участников Общества № 1/2018 от 30.10.2018 г.) о прекращении трудового договора с Л.Т. Дорофеевой, при том, что в связи с осведомленностью участников Общества, принимавших решение о прекращении трудового договора с Л.Т. Дорофеевой, о ее временной нетрудоспособности и в соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (недопущение увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске) в Протоколе внеочередного общего собрания участников Общества № 1/2018 от 30.10.2018 г. не была указана дата прекращения трудового договора, а содержится фраза: «в случае избрания кандидатуры А.В. Кириллова Генеральным директором Общества прекратить полномочия генерального директора Л.Т. Дорофеевой досрочно, прекратить действие трудового договора с Л.Т. Дорофеевой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и поручить Л.Т. Дорофеевой передать дела А.В. Кириллову по акту приема-передачи в последний рабочий день», т.е. расторжение трудового договора производится в первый рабочий день Л.Т.Дорофеевой, после ее выхода и временной нетрудоспособности, в соответствии с действующим законодательством. 

В этой связи, как сослался суд, пунктом 1 статьи 40 Закона об ООО определена дата вступления в должность генерального директора Общества и обретения им полномочий единоличного исполнительного органа общества -  дата решения общего собрания участников; с указанной даты лицо, избранное на должность генерального директора, приобретает права единоличного исполнительного органа общества, а согласно подпункту л) пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), в ЕГРЮЛ содержится фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии; в то же время, Законом об ООО, равно как и Уставом Общества не установлено требование по ведению и содержанию протоколов общих собраний участников Общества, обязательное наличие паспортных и регистрационных данных, расшифровок, сведений о квалификации и опыте работы избираемых единоличных исполнительных органов Общества; после принятия уполномоченным органом Общества (общим собранием участников) решения об избрании единоличного исполнительного органа Общества новым директором составляется заявление по форме Р14001 (утв. Приказом ФПС России от 25.01.2012 г. № ММВ-7-6/25@) в листе К которого проставляются все сведения о новом директоре; такое заявление подписывает новый директор в присутствии нотариуса, удостоверяющею его полномочия и подпись заявителя (пункты 1, 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ), и заявление для внесения в ЕГРЮЛ информации о новом директоре подается в регистрирующий орган (налоговый) без представления решения органа общества об избрании директора, так как указанный федеральный закон этого не требует.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате всестороннего и подробного исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела и доводов (возражений, позиций) сторон, а также при правильном применении норм материального права с учетом соответствующих разъяснений.

В этой связи суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя в частности из того, что истец в ней не опроверг как отсутствие существенного нарушения его прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого им решения собрания участников, так и то, что его голосование в силу размера принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества не могло повлиять на результаты собрания, а равно как представляются надлежащим образом не мотивированными его доводы о ничтожности собрания с учетом при этом, в частности, того, что статья 67.1 Гражданского кодекса РФ (подпункт 3 пункта 3) предусматривает подтверждение принятия решений общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения только, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно, и в данном случае - пунктом 8.11. Устава Общества установлено, что принятие всех решений общим собранием участников, а также состав участников Общества, присутствующих при принятии решений, подтверждается подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками Общества, без нотариального удостоверения, в связи с чем отсутствие такого нотариального удостоверения оспариваемого истцом протокола не влечет вывод о его ничтожности.

Также суд полагает не имеющими значение для дела доводы подателя  жалобы о недоказанности его уведомления о проведении собрания от 30.10.2018 г. (поскольку, как супруг Л.Т. Дорофеевой – генерального директора Общества, назначившей дату собрания и направившей соответствующие уведомления, при проживании их по одному адресу, истец не мог не знать о дате (времени) и месте проведения собрания), неознакомлении его с материалами, представляемыми к собранию (так как он не доказал, что ему были созданы препятствия как в таком ознакомлении, так и в участии собрании) и проведении собрания не генеральным директором (указанное само по себе – в силу отсутствия указания на это в законе – не влечет вывод о ничтожности собрания).

В этой связи апелляционный также отмечает, что истец не оспаривает нахождение его в день проведения собрания по месту нахождения Общества и – соответственно – наличие у него возможности принять участия в собрании (не приведя наличия уважительных причин уклонения от такого участия, что – такое поведение – помимо прочего, влечет возложение на истца неблагоприятных последствий таких действий/бездействия), и полагая с учетом этого (а также того, что собрание было созвано по требованию З.А. Гаспарян, в т.ч. по вопросу Об избрании генерального директора Общества), что действия как истца, так и его супруги – Л.Т. Дорофеевой, являющейся одновременно действующим директором Общества, которые выразились как в уклонении от участия в собрании 30.10.2018 г., так и последующем оспаривании принятых на нем решений, были обусловлены возникшим в Обществе корпоративным конфликтом между  супругами Дорофеевыми – с одной стороны - и С.Э. Гаспарян и З.А. Гаспарян – с другой, а также желанием избежать утверждения взамен Л.Т. Дорофеевой нового генерального директора, о чем косвенно свидетельствуют и иные обстоятельства дела, и в частности – оспаривание только одного из принятых на собрании 30.10.2018 г. решений – об утверждении генеральным директором Общества А.В.Кириллова, а также уклонение (фактическое непроведение) от проведения (и участия в нем) назначенного вместо собрания 30.10.2018 г. собрания от 04.12.2018 г. без ссылок на какие-либо уважительные причины для этого.  

При таких обстоятельствах, суд признает наличиствующими в действиях истца признаки злоупотребления правом (наличие у них цели – оспорить факт утверждения мажоритарными участниками Общества нового директора - не совпадающей с декларируемыми (заявленными) им – защиты их прав, связанных с участием в общем собрании участников и – соответственно – в управлении в Обществе), что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Равным образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не допущены какие-либо процессуальные нарушения, как являющиеся безусловным основанием для отмены решения, так и повлекшие принятие неправильного по существу спора судебного акта, и в частности не признавая таким нарушением нерассмотрение судом ходатайства Л.Т. Дорофеевой о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца, поскольку Л.Т. Дорофеева была привлечена к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, а соответственно – могла в полной мере озвучить свою позицию по делу, тем более, что эта позиция полностью совпадает с позицией истца (с учетом изложенных выше обстоятельств); полагая же свои права нарушенными как оспариваемым решением собрания участников, так и обжалуемым решением суда первой инстанции, она (Л.Т. Дорофеева) могла как изначально вступить в дело в качестве истца вместе с В.В. Дорофеевым, так и обжаловать апеллируемое решение (подать самостоятельную жалобу на него), что она не только не сделала, но и уклонилась от рассмотрения апелляционной жалобы истца, что свидетельствует об отсутствии у нее реальной заинтересованности в результатах рассмотрения дела (наличия у нее позиции о том, что как решения собрании от 30.10.2018 г., так и решение суда ее прав и законных интересов не нарушает).

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2019 г. по делу № А56-138536/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В. Дорофеева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина