АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5769/23 

Екатеринбург

12 сентября 2023 г.

 

Дело № А34-8504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганстройизыскания» (далее - общество «Курганстройизыскания», ответчик) на решение  Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2023 по делу № А34-8504/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Берёзка» (далее – общество «Берёзка», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Курганстройизыскания» (далее – общество «Курганстройизыскания») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 265 000 руб. в виде аванса по договору на выполнение инженерных изысканий от 01.07.2021 № 21, выплаченного истцом ответчику до отказа истца от договора в связи с просрочкой его исполнения ответчиком, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8300 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – общество «Топаз»), Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (далее – Департамент).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Курганстройизыскания», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленной в материалы дела переписке сторон. Общество «Курганстройизыскания» поясняет, что запрос 18.06.2021 от недропользователя в адрес общества «Курганстройизыскания» был сформулирован как «возможность проведения геологоразведочных изысканий», то есть на иные виды работ, чем указаны в техническом (геологическом) задании, геологическое задание на проведение поисково-оценочных и разведочных работ обществом «Берёзка» исполнителю не выдавалось. Заявитель жалобы считает, что поскольку истец, являясь получателем лицензии на право пользования недрами, обладает необходимыми знаниями относительно того, какие работы ему необходимо выполнить по условиям предоставленной лицензии, то именно на нем в соответствии со статьей 36.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и условиями лицензии лежит обязанность по разработке геологического задания и проведению поисково-оценочных и разведочных работ, в связи с чем в отсутствие требуемого геологического задания общество «Берёзка» не имело права требовать выполнения от ответчика несогласованных работ и, соответственно, не могло отказаться от исполнения договора. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что обязанность по разработке технико-экономического обоснования разведочных кондиций для подсчета запасов песков и суглинков и его предоставления на государственную экспертизу также возложено именно на общество «Березка» как на непосредственного недропользователя, на что  также указано в заключении государственной экспертизы, в связи с чем возложение судами такой обязанности на ответчика противоречит нормативным правовым документам и положениям договора. Общество «Курганстройизыскания» отмечает, что отчет по инженерно-геодезическим изысканиям и отчет по инженерно-геологическим изысканиям приняты истцом, полагает, что вопреки выводам судов из материалов дела следует, что в распоряжении истца имеются отчеты в бумажном виде, переданные ему для доработки Департаментом. Также заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что данные, полученные истцом из отчета по геодезии переданного 21.09.2021 могли быть использованы обществом «Берёзка» отдельно, о чем свидетельствуют договор от 25.05.2022 № 170, заключенный между обществом «Берёзка» и обществом «Топаз», предметом которого являлось выполнение работ по инженерно-геологическим и геодезическим изысканиям Шкодинского участка общераспространенных полезных ископаемых, расположенного на территории Кетовского района Курганской области, составление отчета, его предоставление на государственную экспертизу в Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, получение положительного заключения. Общество «Курганстройизыскания» оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что топографо-геодезическая съемка, выполненная ответчиком, имеет существенные недостатки и недоработки. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что уведомления об отказе от договора истец ответчику не направлял, иных доказательств, свидетельствующих об его отказе от исполнения договора, в материалы дела не предоставил. По утверждению заявителя жалобы, с момента заключения договора и до предоставления отчета на государственную экспертизу 17.01.2022, истец, напротив, подтверждал действие договора. Также общество «Курганстройизыскания» считает, что, применяя положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что работа была им выполнена, часть работ принята и данный факт не оспаривается истцом. Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку договором не предусмотрена обязанность ответчика по прохождению государственной экспертизы и получению положительного заключения на составленные отчеты, вменение ему в обязанность устранить недостатки в отчете по геологии согласно указанных замечаний государственной экспертизы и требование истца о возврате уплаченного аванса, незаконны.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Берёзка» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Берёзка» (заказчик) и обществом «Курганстройизыскания» (исполнитель) заключен договор от 01.07.2021 № 21 на выполнение инженерных изысканий (далее также – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался выполнить инженерные (инженерно-геологические, инженерно-геодезические) изыскания в объеме технического задания по объекту «Геологическое изучение и разведка Шкодинского участка общераспространенных ископаемых» (объект) и выпустить по результатам работ научно-техническую продукцию – отчет об инженерных изысканиях (отчет), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость в размере, указанном в пункте 2 договора. 

Приемка и оценка документации проводится согласно требованиям действующих нормативных документов. Отчет выдается исполнителем в трех экземплярах на бумаге и одном экземпляре в электронном виде на CD диске в форматах PDF и DWG. До начала работ стороны согласовывают техническое задание (пункты 1.2, 1.3 договора). 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость инженерных изысканий определяется на основании смет, являющихся обязательными приложениями № 1 и № 2 к договору, и составляет 530 000 руб., НДС не облагается. 

В случае требования органов экспертизы о проведении дополнительных работ, не учтённых приложениями № 1, № 2 к договору, стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к договору. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрена выплата заказчиком аванса в сумме 265 000 руб. 

В пункте 4.2.2 договора сторонами согласовано условие об обязанности исполнителя своевременно и за свой счет устранять замечания, возникшие в ходе проведения экспертизы результата инженерных изысканий. 

Сроки (начальный и конечный) выполнения работ предусмотрены разделом 5 договора. 

Согласно техническому заданию на выполнение инженерно-геологических изысканий задачами и целями работ являются изучение геологического строения участка путем проходки поисковых, оценочных и разведочных скважин до глубины 4 м, опробование вскрытых пород с целью получения их качественных показателей и определения направлений их использования (пункт 1.3 лицензии), изучение гидрогеологических и горнотехнических условий отработки участка, доведение степени разведанности участка до его подготовленности к промышленному освоению, подсчет запасов по категориям В+С1, С1+С2 и их государственная экспертиза. 

К договору также составлено техническое задание на выполнение инженерно-геодезических изысканий, в которой в графе «Стадия изысканий» указано: «Документация для лицензирования». 

В дело также представлены сметы на инженерно-геологические работы (на 350 000 руб.), на инженерно-геодезические изыскания (на 180 000 руб.).

Во исполнение договора истец произвел оплату аванса, что не оспорено сторонами и подтверждено представленной в материалы дела перепиской.

В претензии от 06.12.2021 истец сообщил ответчику о невозможности использования результата работ, предложив заключить дополнительное соглашение на выполнение указанных в техническом задании работ со сроком передачи результатов не позднее 20.12.2021. 

В письмах от 07.12.2021 истец указал на замечания к отчету, просил направить результат работ для предоставления его на государственную экспертизу.  

В материалы дела истцом представлен отчет о работах по оценке и разведке общераспространенных полезных ископаемых Шкодинского участка недр местного значения в Кетовском районе Курганской области.

Письмом от 16.02.2022 № 09-15-01223/22 Департамент направил в адрес истца заключение государственной экспертизы от 14.02.2022 № 2-2022.  

В пункте 3 заключения экспертная комиссия указала, что материалы отчета не соответствуют требованиям нормативных документов по государственной экспертизе, недостатки перечислены в пунктах 3.1-3.12 заключения. 

Экспертной комиссией сделан вывод о том, что материалы отчета, составленные обществом «Курганстройизыскания», по своему содержанию, обоснованности и объему не позволяют дать объективную оценку количества и качества запасов песков и суглинков участка недр местного значения, предоставленного в пользование обществу «Берёзка», и утвердить их. Материалы отчета необходимо доработать. 

Также экспертной комиссией даны рекомендации произвести  доизучение геологического строения участка недр местного значения, в том числе путем заложения горных выработок, и их опробование, описания бортов действующих карьеров, проведения геофизических и гидрогеологических работ, обосновать участки детализации для полезной толщи песков и в отдельности суглинков, достичь их изученности разведочной сетью скважин и опробования по ним, провести маркшейдерскую съемку горных выработок, результаты которой должны быть использованы при оконтуривании полезной толщи и подсчете запасов, разработать технико-экономическое обоснование разведочных кондиций для подсчета запасов песков и суглинков и представить их на государственную экспертизу, исправить замечания, дополнив их результатами дополнительных полевых работ, доработать разделы отчета в соответствии с требованиями к составу и правилам оформления предоставляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов твердых полезных ископаемых, утвержденными приказом Минприроды России от 23.05.2011 № 378. 

Письмом от 21.02.2022 истец предложил ответчику устранить замечания государственной экспертизы в течение 14 дней, приложив заключение № 2-2022. 

В письме от 25.02.2022 ответчик указал, что истцом для выполнения данного вида работ требовалось выдать геологическое задание на проведение поисково-оценочных и разведочных работ, в связи с неправильно трактовкой наименования технического задания заказчиком был заключен договор на выполнение инженерных изысканий, указанные в смете работы выполнены в полном объеме. Для устранения замечаний заказчику требуется провести дополнительные работы, не входящие в инженерные изыскания. 

Истец направил ответчику письмо от 15.03.2022, в котором, сославшись на отсутствие конкретных предложений со стороны ответчика в установленный в претензии срок, предложил подписать дополнительное соглашение, приложенное к письму. 

Ответчик в письме от 06.04.2022 (в письме явно содержится опечатка при указании года – 2021, поскольку спорный договор датирован позднее 06.04.2021) предложил подписать акт выполненных работ и погасить задолженность в сумме 265 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2022 с требованием вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства в сумме 265 000 руб. со ссылкой на отказ от договора по основаниям пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылаясь на то, что спорный договор не исполнен ответчиком, расторгнут в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, основанных на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на выполнение инженерных изысканий от 01.07.2021 № 21 до одностороннего отказа истца от его исполнения, судами верно установлено, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

В силу положений статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Как следует из пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истцом в одностороннем порядке заявлен отказ от исполнения спорного договора по основаниям пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом предметом заявленного искового требования является взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 265 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что конечная цель заключенного между обществом «Берёзка» и обществом  «Курганстройизыскания» договора не достигнута, в связи с чем, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что выполненные работы (или их часть) представляют при таких обстоятельствах ценность для истца, принимая во внимание односторонний отказ истца от спорного договора, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 265 000 руб. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащей правовой оценки представленной в материалы дела переписки сторон, ссылка на то, что отчет передан на государственную экспертизу, указание на необоснованность одностороннего отказа истца от договора в связи с тем, что он заказал проведение не тех работ, которые ему необходимы по лицензии, довод о выполнении ответчиком и принятии истцом части работ по существу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом следующего. 

В соответствии со статьей 36.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и согласно разделу 3 условий лицензии на пользование недрами КУГ 0391А ТР геологическое изучение недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведка месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет средств пользователей недр, проводятся в соответствии с утвержденной проектной документацией, экспертиза которой организуется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами. Техническое задание на проведение геолого-разведочных работ разрабатывается пользователем недр до утверждения проекта на геологоразведочные работы (утверждено истцом 06.11.2018). 

На основании технического задания разрабатывается проект на соответствующие виды работ (утвержден истцом 29.03.2019). 

Проект должен получить положительное заключение государственной экспертизы (заключение получено 12.04.2019).  

В разделе 3 проекта указано, что решение основных геологических целей проекта предусматривается для выполнения геологического (технического) задания,что в свою очередь подтверждает, что техническое задание не является приложением к проекту, проект разработан в целях исполнения технического задания. Работа по проекту, выполнение условий проекта одновременно значит исполнение технического задания. 

С учетом содержания имеющихся в материалах дела скриншотов электронной переписки судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что 18.06.2021 истцом на электронную почту ответчика направлены техническое (геологическое) задание, выдержки из проекта,  в этот же день после уточняющих вопросов ответчика истцом в адрес ответчика направлены 2 файла, а именно: проект стр. 26 (2) - стр. 11-25 проекта, проект ч 2 - стр. 26 - 64 проекта, в том числе раздел 6 проекта «Ожидаемые результаты работ». 

Раздел 6 проекта «Ожидаемые результаты работ» истцом также повторно отправлялся в адрес ответчика по запросу ответчика - 01.10.2021. 

Таким образом, суд верно указал на то, что 18.06.2021 до заключения спорного договора истцом ответчику были предоставлены техническое задание и весь проект, необходимые для определения объемов требуемых к выполнению работ.  

В пункте 3.1 заключения Департамента от 14.02.2022 № 2-2022 указано, что техническое (геологическое) задание вопреки требованиям к составу и правилам оформления предоставляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Минприроды России от 23.05.2011 № 378 (далее – Приказ № 378), не включено в отчет о работах по оценке и разведке Шкодинского участка.  

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, включение в состав подготовленного ответчиком отчета технического задания, утвержденного истцом 06.11.2018, входит в обязанности ответчика, поскольку именно соответствие выполненных геолого-разведочных работ утвержденному техническому заданию определяется в рамках проведения государственной экспертизы, и на основании этих документов истец мог самостоятельно или с помощью специализированной организации проводить геолого-разведочные работы. 

При рассмотрении настоящего дела судами правомерно учтено, что опыта самостоятельного проведения подобного рода работ у истца не имелось, что и явилось основанием для его обращения к ответчику, профессионально осуществляющему данную деятельность (согласно сведениям, представленным ответчиком  (письмо от 17.11.2022 № 59) одним из видов разрешенной деятельности для последнего являются работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы (ОКВЭД 71.12.3), при этом согласно скриншотам электронной переписки 09.09.2021 от ответчика поступил запрос на подписание технического задания к спорному договору по форме ответчика. 

В пункте 6 технического задания на выполнение инженерно-геологических изысканий (в форме технического задания, предложенной ответчиком) обществом «Курганстройизыскания» указан вид работ - геологоразведочные работы, в пункте 7 указана стадия изысканий -документация для лицензирования, в пункте 9 ответчиком обозначены задачи и цели работ, а именно: 

- изучение геологического строения участка путем проходки поисковых, оценочных и разведочных скважин до глубины 4,0 м;

- опробование вскрытых пород с целью получения их качественных показателей и определения направлений их использования; 

- изучение гидрогеологических и горнотехнических условий отработки участка; 

- доведение степени изученности участка до его подготовленности к промышленному освоению; 

- подсчет запасов по категориям и их государственная экспертиза. 

Апелляционным судом установлено, что указанные в техническом задании, предложенном ответчиком, формулировки задач, целей и видов работ, выполняемых ответчиком по договору, не противоречат, а полностью соответствуют техническому заданию, которое было направлено ответчику до заключения договора (утвержденное истцом 06.11.2018), более того, указанные формулировки дословно взяты из проекта – абзац 4 раздела 3.1 проекта. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно установлено, что ответчик, формулируя свой вариант технического задания, понимал суть необходимых к выполнению работ, осознавал для каких целей работы выполняются. 

Ссылки ответчика на то, что он не располагал сведениями о наличии у истца соответствующей лицензии, а также на то, что работы, выполняемые в рамках заключенного договора выполняются в целях исполнения лицензионных условий, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несоответствующие действительности с учетом того, что техническое задание и проект, представленные истцом ответчику до заключения договора, содержат в себе указания на соответствующую лицензию КУГ 0391АТР, в техническом задании на инженерно-геологические изыскания, форма которого была предложена ответчиком, сам ответчик в пункте 7 указал стадию изысканий – документация для лицензирования, при этом по запросу ответчика (19.11.2021) истец направил ему 22.11.2021 сканкопию лицензии КУГ 0391А ТР на электронную почту. 

Из материалов дела следует, что по первому варианту отчета, подготовленного ответчиком по итогам выполненных в рамках договора работ и направленного истцу по электронной почте 21.09.2021, истцом 22.09.2021 посредством электронной почты направлено существенное замечание по содержанию отчета – ответчик ошибочно для подсчета запасов полезных ископаемых взял всю площадь месторождения, в то время как информация о том, что на карьере ранее до периода выполнения ответчиком работ велась добыча, была сообщена ответчику истцом в электронном письме от 18.06.2021. Кроме того, при надлежащем выполнении ответчиком работ по геодезии главному инженеру ответчика (исполнителю работ), исходя из составленного самим же ответчиком отчета по геодезии, стало известно о том, что на месторождении есть водоемы, образованные в результате отработки некоторых участков карьера. Выполнять подсчет запасов полезных ископаемых на карьере необходимо было с учетом исключения площади отработанных участков (водоемов). 

С учетом устранения замечаний, выявленных истцом, ответчиком 15.11.2021 на электронную почту истца отправлен второй вариант отчета. 

Ответчик при оформлении отчета по результатам выполненных им в рамках договора работах по собственной инициативе разделил все подготовленные материалы по видам работ на: Том 1 (567-21-ИГДИ) Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий, Том 2 (567-21-ИГИ) Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий. 

Только 13.01.2022 ответчиком направлен третий вариант отчет – обобщенная Книга 1 (567-21-ГИРН) и папка 1 (графическая часть), оформленный в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями.  Указанный вариант отчета, как соответствующий нормативным документам, 17.01.2022 предоставлен на государственную экспертизу. 

При этом в данном варианте отчета, представленном на государственную экспертизу, ответчиком указан нормативный документ, согласно которому им выполнена разбивка итоговых материалов на тома – СП 47.13330.2016. 

Вместе с тем в пункте 3.2 заключения государственной экспертизы в перечне замечаний Департаментом указано, что требования данного свода правил распространяются на выполнение инженерных изысканий для подготовки документов территориального планирования, строительства и реконструкции объектов капитального строительства. Данные требования не распространяются на порядок проведения геологического изучения недр и разведки месторождений, а также подготовки результатов на их основе. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что намеренное разделение результатов работ на тома ответчиком было совершено по незнанию и ввиду отсутствия опыта у ответчика по выполнению ранее геолого-разведочных работ. В итоговом варианте результаты работ верно сведены в единый отчет, переданный истцу в январе 2022 года. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление ответчиком всех предшествующих вариантов отчетов, как не прошедших итоговую доработку и не имеющих требуемой степени готовности, учитывать не следует, в связи с чем данные работы правомерно не приняты истцом. 

Доводы ответчика о возможности использования проведенной им топографической съемки в рамках договора от 25.05.2022 № 170 на выполнение инженерно-геологических и геодезических изысканий, заключенного между истцом и обществом «Топаз», являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и надлежащим образом им отклонены с учетом того, что выполненная ответчиком топографо-геодезическая съемка имеет существенные замечания и недоработки. 

Так суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в пунктах 3.2, 3.4 заключения Департамента указано, что бурение скважин выполнено за границами участка недр. Линии обозначающие «лицензионный участок» не соответствуют контуру геологического отвода. На топографическом плане техногенные нарушения, вызванные деятельностью человека - инженерные коммуникации, разработка карьера, не находят свое отображение. Топографо-геодезические работы выполнены в соответствии со Сводами правил и ГОСТом требования, которых не распространяются на порядок проведения геологического изучения и разведки месторождений, а также подготовки результатов на их основе. Выявленные департаментом замечание по геодезии свидетельствует о некачественно выполненных ответчиком топографо-геодезических работах и влекут за собой ошибки во всей выполненной в дальнейшем работе. 

В техническом задании, утвержденном истцом 06.11.2018 и предоставленном истцом в адрес ответчика, действительно содержится информация о необходимости разработки технико-экономического обоснования (далее – ТЭО) временных разведочных кондиций в рамках проведения геолого-разведочных работ. Техническое задание, как и сам проект, не содержат сведений об обязательности проведения указанных работ именно истцом. ТЭО, как и сами геолого-разведочные работы на месторождении, могут проводится собственными силами и средствами истца или, в случае отсутствия необходимого опыта, истец может обратиться к специализированной организации. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что истец не был обязан разрабатывать ТЭО и передавать его ответчику, ответчик в рамках исполнения технического задания, проекта, которые были ему предоставлены истцом, должен был наряду с другими видами работ в рамках геологоразведки разработать ТЭО и включить его в итоговый отчет, подготовленный по результатам работ и направленный на государственную экспертизу (пункт 4 рекомендаций заключения департамента). 

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод общества «Курганстройизыскания» об отсутствии у него обязанности направления результата работ на государственную экспертизу, приняв во внимание, что такая данная обязанность установлена договором (пункт 2.2), техническим заданием и проектом. 

Более того, суд учел положения пункта 4.2.2 договора, согласно которым ответчик обязуется своевременно и за свой счет устранить замечания, возникшие в ходе проведения экспертизы результата инженерных изысканий. 

Учитывая изложенное, поскольку по результатам проведенной государственной экспертизы в отчете, составленном ответчиком, выявлены многочисленные ошибки и недостатки, при этом общество «Курганстройизыскания» от их исправления и доработки отказалось, суды обоснованно признали правомерными отказ истца от такого результата и заключение договора с другим исполнителем для выполнения геологоразведочных работ (обществом «Топаз»), что в совокупности послужило основанием для удовлетворения требования истца о взыскании неотработанного аванса.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2023 по делу № А34-8504/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганстройизыскания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                                             М.В. Торопова