ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31454/2021-ГК

Дело № А40-263900/20

г. Москва

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика ООО "Морион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-263900/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Томская топливная компания" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Морион" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу 

(ОГРН 1047708022548)

о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.06.2021 б/н;

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Томская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Морион" задолженности в размере 44 001 092,9 руб., из которых: 38 000 000 руб. – основной долг, 5 191 256,83 руб. - проценты за пользование займом за период с 24.04.2020 по 29.12.2020 и проценты за пользование займом с 01.01.2021 по дату фактического возврата суммы займа, начисленные на сумму займа исходя из ставки 20% годовых; 809 836,07 руб. - проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.07.2020 по 29.12.2020, а также проценты за несвоевременный возврат суммы займа с 01.01.2021 по дату фактического возврата суммы займа, начисленные на сумму займа и рассчитанные по правила статьи 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что:

- 20.04.2020 между ООО «Томская топливная компания» (займодавец) и ООО «МОРИОН» (заемщик) был заключен договор займа № 1-ТТК/М по условиям которого займодавец обязывался перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 38 000 000 руб. под 20 % годовых, а заемщик вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок;

- факт перечисления истцом денежных средств в размере 38 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 157 от 23.04.2020;

- согласно п. 1.2 договора заем предоставляется сроком до 30.06.2020 года;

- ответчик в оговоренный срок заем и начисленные проценты не возвратил,  поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 24/09-2020 от 24.09.2020 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск и дополнений.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Решением от 13.04.2021г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств возврата займа и уплаты процентов за его пользование ответчиком не представлено;

- расчет процентов, неустойки – верен, соответствует условиям договора и алгоритму расчёта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик был вынужден заключить договор в максимально короткий срок и готов был согласиться на любые условия во избежание собственного банкротства, условия заключенного между сторонами договора займа были изначально неисполнимы ответчиком, о чем истец знал при заключении договора; истец воспользовался неблагоприятным финансовым положением Ответчика и навязал заведомо неисполнимые (невыгодные) условия договора. Судом первой инстанции не было изучено финансовое положение ответчика на момент заключения договора, а также не оценивалась реальность и исполнимость условий данного договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения;

представители ответчика, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 17.05.2021г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

При заключении договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, стороны сами определили срок исполнения обязательств по договору, а также иные условия договора, в том числе п. 1.3 Договора.

Подписание договора означает тот факт, что ответчик был согласен на данных условиях исполнить принятые на себя обязательства.

Доказательств, того что условия договора истцом ответчику были навязаны или что истец обязал ответчика заключить договор на подписанных условиях в суде не представлено, доводы ответчика являются голословными.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-263900/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Е. Мартынова 

 М.Е. Верстова