Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-219430/17

130-1956 

20 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "СОФ" (адрес: 660075, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.07.2002) к ООО "Сибирская теплосбытовая компания" (адрес: 115054, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2012) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

третьи лица - ООО «УК СОФ», АО ЕТГК (ТГК-13)

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2, ФИО3. № 9 от 16.05.2017, паспорт

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "Сибирская теплосбытовая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 555 524, 41 руб.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что ООО «СОФ» ошибочно перечислило по реквизитам ООО «Сибирская теплосбытовая компания» денежные средства в размере 2 555 524, 41, следующими платежными поручениями:

платежное поручение № 38 от 09.04.2017 на сумму 400 000 рублей;

платежное поручение № 39 от 11.04.2017 на сумму 400 000 рублей;

платежное поручение № 40 от 12.04.2017 на сумму 200 000 рублей;

платежное поручение № 43 от 17.04.2017 на сумму 400 000 рублей;

платежное поручение № 51 от 24.04.2017 на сумму 200 000 рублей;

платежное поручение № 56 от 05.05.2017 на сумму 155 524,41 рублей;

платежное поручение № 57 от 11.05.2017 на сумму 200 000 рублей;

платежное поручение № 58 от 12.05.2017 на сумму 600 000 рублей.

Усмотрев в действиях ответчика неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. 

 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, даже если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но при этом должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. При этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ. Данная правовая позиция подтверждается пунктом 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017): «В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно п. 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса».

Из материалов дела следует, что в платежных поручениях, которыми были перечислены денежные средства ООО «СОФ» в адрес ООО «Сибирская теплосбытовая компания», назначением платежа указано «по дог. 2656/10,11,2011 по делу А33-12560/2016 за ООО УК СОФ (апрель 2016 г.)».

Истец указывает на отсутствие оснований для получения истцом указанных денежных средств, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ просит взыскать 2 555 524,41 руб.

Вместе с тем, денежные средства истцом были перечислены по существующему договору от 10.11.2011 г. № 2656, по вынесенному решению по делу А33-12560/2016, в котором должником выступает ООО УК «СОФ» (ИНН 

<

***>).

ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в силу заключенного с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» агентского договора № СТК-16/11/ЕТГК-16/22 от 29.02.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2016 г.) приняло на себя обязательства по совершению от имени и за счет принципала, либо от своего имени и за счет принципала фактических и юридических действий по заключению, изменению, расторжению договоров энергоснабжения, на поставку ресурсов (тепловой энергии (теплоносителя), холодного и горячего водоснабжения) и договоров на оказание коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение) с потребителями, а также по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные ресурсы и оказанные коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, иные обязательства в рамках договора, а принципал обязался оплатить Агенту вознаграждение за выполнение указанных действий, (п. 1.1. агентского договора).

Агент обязан (п.п «б» п. 2.1.1. агентского договора) производить начисление, предъявление квитанций, счетов, счетов-фактур и сбор платы с Потребителей за коммунальные ресурсы поставленные на нужды отопления, горячего и холодного водоснабжения и оказанные коммунальные услуги.

В приложении № 1 к агентскому договору перечислены Потребители, в отношении которых Принципал АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» передал агенту ООО «Сибирская теплосбытовая компания» полномочия, в том числе по сбору платы, в числе которых указано ООО УК «СОФ» (Приложение №2-Приложение № 1 к агентскому Договору: стр. 14 строка 1062 ).

В адрес Потребителей направлялись информационные письма о заключении агентского договора между ресурсоснабжающей организацией и ООО «Сибирская теплосбытовая компания, на основании которых Потребители производили оплату на платежные реквизиты Агента.

Договор № 2656 от 10.11.2011 между ООО УК «СОФ» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» является действующим и действовал в момент перечисления денежных средств ООО «СОФ». 

Решение по делу А33-12560/2016 о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение за апрель 2016 года вынесено 07.10.2016, исполнительный лист по делу выдан Арбитражным судом Красноярского края 30.11.2016 г., что подтверждает действительность обязательства, во исполнение которого истец перечислил денежные средства.

Денежные средства со стороны истца перечислены были платежными поручениями:

№38 от 09.04.2017

400 000,00

№39 от 11.04.2017

400 000,00

№40 от 12.04.2017

200 000,00

№43 от 17.04.2017

400000,00

№51 от 24.04.2017

200000,00

№56 от 05.05.2017

155 524,41

№57 от 11.05.2017

200 000,00

№58 от 12.05.2017

600 000,00

итого

2 555 524,41

На момент перечисления денежных средств ООО «СОФ» задолженность по указанному решению погашена не была.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Сибирская теплосбытовая компания», получив денежные средства с вышеуказанным назначением платежа, руководствуясь ст. 313 ГК РФ правомерно произвело учет поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному листу по делу А33-12560/2016.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в рамках данного дела усматривается, что основанием платежа явились конкретные правоотношения – Договоры №2656/10,11,2011 по делу А33-12560/2016 за ООО УК СОФ (апрель 2016 г.). При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в иске, то требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СОФ" (адрес: 660075, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.07.2002) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина