216/2018-4606(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36021/17

23 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Московской  области: ФИО2, по доверенности от 19.09.17,  

от открытого акционерного общества «Луховицкое дорожное ремонтно-строительное  управление»: представитель не явился, извещен,  

от временного управляющего открытого акционерного общества «Луховицкое дорожное  ремонтно-строительное управление» ФИО3: представитель не  явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу № А41-36021/17,  принятое судьей Гараевой А.Х.,  

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Московской области о признании открытого акционерного общества «Луховицкое  дорожное ремонтно-строительное управление» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы (МИФНС) № 8 по  Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением,  в котором просила:  

- признать открытое акционерное общество «Луховицкое дорожное ремонтно- строительное управление» (ОАО «Луховицкое ДРСУ») несостоятельным (банкротом);  

- включить во вторую очередь реестра требований должника задолженности по  НДФЛ и страховым взносам в размере 2 972 863 рубля 22 копейки,  

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника  задолженности перед бюджетом в размере 2 997 485 рублей 59 копеек, в том числе  основной долг в размере 1 446 761 рубль 81 копейка, пени в размере 999 655 рублей 21  копейка, штраф в размере 551 068 рублей 57 копеек;  

- назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации  «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содружество» (т.1, л.д. 2-5).  

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 6, 7, 32, 41 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по  делу № А41-36021/17 заявление МИФНС № 8 по Московской области признано  обоснованным, в отношении ОАО «Луховицкое ДРСУ» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим должника утверждена ФИО3. Требование  МИФНС № 8 по Московской области в размере 2 972 863 рубля 22 копейки включены во  вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Требование МИФНС № 8 по  Московской области в размере 1 446 761 рубль 81 копейка основного долга, 999 655  рублей 21 копейка пени, 551 068 рублей 57 копеек штрафа включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ОАО «Луховицкое ДРСУ» (т.2, л.д. 96-97).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС № 8 по Московской  области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части  введения в отношении должника процедуры наблюдения (т.2, л.д. 99-101).  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей должника и временного управляющего должника, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель МИФНС № 8 по Московской области в судебном заседании  апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда первой инстанции отменить, применить в отношении должника  положения статьи 230 Закона о банкротстве.  

Заслушав мнение представителя уполномоченного органа, участвующего в  судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах  дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В своем заявлении МИФНС № 8 по Московской области указала, что по  состоянию на 20 апреля 2017 года задолженность ОАО «Луховицкое ДРСУ» по  обязательствам в бюджет Российской Федерации составляет 5 970 348 рублей 81  

копейка, в том числе основной долг – 4 419 625 рублей 03 копейки, пени – 999 655  рублей 21 копейка, штраф – 551 068 рублей 57 копеек.  

До настоящего времени обязанность по уплате задолженности в бюджет  Российской Федерации должником не исполнена.  

В связи с наличием задолженности Инспекцией были приняты меры  принудительного взыскания.  

В соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской  Федерации и Приказом МНС России от 02 апреля 2003 года «БГ-3-29/159@ заявителем  выставлены требования об уплате налога.  

Обязанность должника по уплате налога не была исполнена по истечении восьми  календарных дней, с даты получения указанных требований.  

В отношении должника в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса  Российской Федерации вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за  счет денежных средств налогоплательщика – организации на счетах в банках.  

Луховицким районным отделом Службы судебных приставов вынесено  постановление 42708694/5020 от 07 сентября 2016 года об объединении в сводное  исполнительное производство.  

Поскольку в ходе исполнительного производства задолженность 

ОАО «Луховицкое ДРСУ» перед МИФНС № 8 по Московской области погашена не  была, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявление МИФНС № 8 по Московской области, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа являются  обоснованными, в связи с чем, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.  

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими  отклонению по следующим основаниям.  

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также  работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда (п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей  принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если  такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о  взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника  либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.  

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по  делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам  принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу  решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных  органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения  производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями  налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных  средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением  суда или арбитражного суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у  уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную  силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника  денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у  уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты  принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона  (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в  виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в  том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не  учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2  статьи 4 Закона о банкротстве).  

Согласно документам, представленным МИФНС № 8 по Московской области,  сумма задолженности ОАО «Луховицкое ДРСУ» в бюджет Российской Федерации  составляет 5 970 348 рублей 81 копейка.  

Заявленная уполномоченным органом задолженность подтверждается  представленными в дело доказательствами (налоговыми декларациями, решениями  налогового органа, требованиями об уплате налога, решениями, принятыми в порядке  статей 46. 47 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Доказательств, что должником представлены в налоговый орган уточненные  налоговые декларации, в результате которых произошло уменьшение налоговых  обязательств, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что заявление  МИФНС № 8 по Московской области является обоснованным, в связи с чем, ввел в  отношении в отношении ОАО «Луховицкое ДРСУ» процедуру наблюдения.  

Доводы заявителя жалобы о необходимости введения в отношении должника  упрощенной процедуры банкротства в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве  являются необоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если  гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически  прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не  представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника  банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом  независимо от размера кредиторской задолженности.  

В силу положений статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные  параграфом два, применяются также в случае, если имущество должника -  юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о  банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи  заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским  счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об  отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.  

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании  должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника имеет  значение наличие доказательств, подтверждающих факт отсутствия должника  применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных  оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть  дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.  

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника принципиальное  значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется  возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил  свою деятельность, причем размер кредиторской задолженности, числящейся за  должником, не имеет значения.  

Доказательств того, что должник фактически прекратил деятельность, а его  руководитель отсутствует и невозможно установить место его нахождения,  уполномоченным органом не представлено.  

Из материалов дела следует, что отсутствует совокупность всех условий для  применения в отношении должника процедуры отсутствующего должника.  

При этом, вопреки доводам Инспекции, надлежащим образом оформленного  письменного ходатайства о введении в отношении ОАО «Луховицкое ДРСУ»  упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника с приложением  соответствующих доказательств в его обоснование, МИФНС № 8 по Московской  области в суде первой инстанции представлено не было.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для применения в отношении ОАО «Луховицкое ДРСУ» положений статьи 230 Закона о  банкротстве.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по  делу № А41-36021/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Я. ФИО4 Мизяк