ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23292/2020-ГК

Дело № А40-79453/19

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года 

по делу № А40-79453/19, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Московский школьник» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 115280, 

<

...>, пом. XXXII, комн. 55)

к 1) Некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией»

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 115280, 

<

...>, комн. 21А); 2) ФИО2; 3) ФИО3; 4) ФИО4 

третье лицо: ООО «Комбинат питания «Конкорд»

о признании сведений не соответствующими действительности, обязании их опровергнуть и взыскании компенсации 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 04.10.2019 г.

от ответчиков: представители не явились, извещены

от третьего лица: представитель не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский школьник» (далее – ООО «Московский школьник», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 1), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 2), Некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией» (далее – НКО «Фонд борьбы с коррупцией», ответчик 3), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик 4) о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании их опровергнуть и взыскании компенсации.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Конкорд». 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. 

Ответчики 2, 3, 4 не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 судом первой инстанции исправлены опечатки. 

Так, суд первой инстанции определил исправить опечатку в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, полном тексте решения от 16.12.2019 и в исполнительных листах ФС № 034383134, ФС № 034383137, ФС № 034383138 от 20.03.2020 и в тексте указанных судебных актов:

вместо «Взыскать …, а также 18 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.», суд определил правильно читать «Взыскать …, а также 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.».

Ответчик – некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией» не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, на изменение содержания принятого решения. 

 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 06.07.2020 ответчики и третье лицо своих представителей не направили. 

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020г. на основании следующего.

 

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование принятого им судебного акта суд первой инстанции указал, что при изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 и полного текста решения от 16.12.2019 и при изготовлении исполнительных листов ФС № 034383134, ФС № 034383137, ФС № 034383138 от 20.03.2020 по делу № А40-79453/19-5-727 была допущена опечатка в расшифровке взысканной суммы государственной пошлины, которая подлежат исправлению.

Так, суд первой инстанции определил исправить опечатку в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, полном тексте решения от 16.12.2019 и в исполнительных листах ФС № 034383134, ФС № 034383137,                                       ФС № 034383138 от 20.03.2020 и в тексте указанных судебных актов:

вместо «Взыскать …, а также 18 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.», суд определил правильно читать «Взыскать …, а также 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.».

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанной нормы, суд первой инстанции исправил опечатку по своей собственной инициативе. При этом, исходя из текста обжалуемого определения, обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания довода заявителя о том, что суд первой инстанции допустил изменение содержания решения обоснованным. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Так, при подаче искового заявления истец оплатил госпошлину от цены иска в размере 60 000 рублей.

При вынесении решения в пользу истца расходы по оплате госпошлины были распределены согласно ст. 110 АПК РФ и взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО2, ФИО4 и Некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией» в пользу истца взыскано по 18 000 рублей, с ФИО3 – 6 000 рублей.

При сложении всех сумм, подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов  по оплате госпошлины, получается сумма 60 000 рублей. 

Таким образом, при изготовлении решения суда судом допущена описка в расшифровке суммы госпошлины, подлежащей взысканию, которая подлежала устранению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом изменено решение суда, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года по делу № А40-79453/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                               Е.А. Птанская