827/2018-47813(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3559/2018

г. Краснодар

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном  заседании от общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь»  (ИНН 7104519516, ОГРН 1127154032840) – Лихачева Д.П. (доверенность от 19.11.2018), в  отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН 7104524749,  ОГРН 1147154016415), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» на определение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2018 (судья Хавчаева К.Н.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018  (Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А15-3559/2018, установил  следующее.  

ООО «Тула-Сталь» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Новый дом» в связи с наличием 799 139 рублей 01 копейки  непогашенной задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Тульской  области от 27.11.2017 по делу № А68-4129/2017.  

3 августа 2018 года ООО «Тула-Сталь» обратилось с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Махачкалы вносить записи в Единый государственный реестр  юридических лиц в отношении ООО «Новый дом», а именно:  

- изменение в сведения о размере уставного капитала;  

- изменение в сведения о составе участников общества с ограниченной  ответственностью;  

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании  ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного  ликвидационного баланса;  

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или)  государственной регистрации юридического лица путем реорганизации до принятия  судебного акта по делу № А15-3559/2018.  

Определением суда от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 05.10.2018, ходатайство ООО «Тула-Сталь» о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.  

В кассационной жалобе ООО «Новый дом» просит отменить принятые по делу  судебные акты и отказать в удовлетворении требований ООО «Тула-Сталь». По мнению  подателя жалобы, суды неправильно применили номы материального права.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

В судебном заседании представитель ООО «Тула-Сталь» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в  деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.  

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По  правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55),  арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны  по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)"», согласно статье 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может  быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. Доводы о  наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении  ходатайства конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии  обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве), направленных на  обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием  соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе  наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне;  в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии  обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в  деле о банкротстве.  

Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции правомерно учли  ускоренный характер средства защиты прав и законных интересов, а также соотношение  по времени ликвидации (реорганизации) юридического лица с движением по делу о  несостоятельности (банкротстве). Так, процедура ликвидации проводилась до  возбуждения дела о банкротстве, а с 29.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись   № 2180571236350 о нахождении должника в процессе реорганизации в форме  присоединения к другому юридическому лицу.  

Из материалов дела следует, что ранее должник в ходе рассмотрения дела   № А68-4129/2017 опубликовал сообщение о ликвидации – 25.10.2017, повторно такое  

сообщение опубликовано 07.02.2018. Только 13.06.2018 в «Вестнике государственной  регистрации» 13.06.2018 опубликовано сообщение о реорганизации юридического лица,  повторное сообщение о реорганизации опубликовано 18.07.218, после публикации  ООО «Тула-Сталь» сообщения № 03245552 о намерении обратиться в суд с заявлением о  признании должника банкротом.  

Суды, исследовав материалы дела, приняв во внимание доводы ООО «Тула-Сталь»,  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку  истребуемые обеспечительные меры необходимы для соблюдения баланса прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечения законных прав должника,  имущественных интересов кредиторов. Выводы судов являются правильными,  мотивированными и основанными на верном применении норм права.  

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции не  принимаются как основанные на неверном толковании закона, поскольку принятые меры  обеспечения направлены на необходимость сохранения существующего состояния  отношений между сторонами и предотвращения возможного ущерба. Наложение ареста  на имущество носит временный характер и запрет совершать действия по отчуждению  автомобиля и его регистрации, соответствует целям и назначению обеспечительных мер,  обеспечивают баланс интересов участников спора. Доводы заявителя кассационной  жалобы выводов судов не опровергают, отмену судебных актов не влекут.  

Нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся в силу  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены судебных актов, не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу   № А15-3559/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  Судьи А.В. Гиданкина  

 И.М. Денека