4751/2021-431041(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54737/2020

13 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Нетосов С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: акционерное общество «КОНЦЕРН «МОРИНФОРМСИСТЕМА – АГАТ»  (адрес: 105275, Москва, Энтузиастов шоссе, 29, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 06.02.2006, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: Товарищество собственников жилья «Новый Колизей» (адрес: 191025,  Санкт-Петербург, Восстания улица, 6, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 02.12.2003, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: 1) Администрация Центрального района города Санкт-Петербурга 

 2) Прокуратура города Санкт-Петербурга;  3) КГИОП. о взыскании, при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2020; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020.  от третьего лица: 1) ФИО4 по доверенности от 30.12.2020;  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КОНЦЕРН «МОРИНФОРМСИСТЕМА – АГАТ» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Новый Колизей»  (далее – ответчик) о взыскании убытков вследствие затопления помещения в размере  322 131,71 руб.  

Определением от 11.07.2020 возбуждено производство по делу. 

В судебном заседании 14.10.2020 суд истребовал от сторон документы,  обосновывающие исковые требования в части причинения убытков протечкой террасы  квартиры № 78, учитывая, что указанная квартира не зарегистрирована в ЕГРН.  

Определением от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена -  Администрация Центрального района города Санкт-Петербурга.  

Определением от 28.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица: Прокуратуру города Санкт-Петербурга, а также КГИОП;  

В судебное заседание 29.03.2021 явились представители сторон. Третьи лица  отсутствовали.  

Ответчик заявил ходатайство о проведении комплексной судебно-технической и  товароведческой экспертизы. Истец возражал против проведения экспертизы.  

Обсудив в судебном заседании представленные сторонами вопросы, подлежащие  разъяснению при проведении экспертизы, определен следующий вопрос, необходимый  для проведения экспертизы: Какова стоимость восстановительного ремонта жилого  помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания д. 6А, кв. 75,  для устранения следов протечек, произошедших согласно акту обследования от  09.09.2019?  

В экспертные организации, перечень которых предложен истцом и ответчиком,  судом направлены запросы о возможности проведения экспертизы.  

ООО «Петроэксперт» направлен в адрес суда ответ на запрос с подтверждением  возможности проведения экспертизы, стоимости и сроках ее выполнения, представлена  кандидатура эксперта – Стукало Е.Н.  

Определением от 03.06.2021 удовлетворено ходатайство о назначении  экспертизы, производство по делу приостановлено.  

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Петроэксперт» 

Определением от 01.08.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса о возобновлении производства по делу.  

В судебное заседание 02.09.2021 явились представители сторон.  

Ввиду поступления в материалы дела экспертизы суд возобновил производство  по делу.  

Представитель истеца с учетом результатов экспертизы уточнил исковые  требования, просил взыскать 162 067 руб. убытков. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ  принял уточнение исковых требований в указанной части.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.  

Представить Администрации Центрального района города Санкт-Петербурга  полагал требования подлежащими удовлетворению.  

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из  предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в  настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к  следующему.  

Акционерное общество «Концерн «Моринформсистема - Агат» является  собственником квартиры № 75 по адресу: 191025, 

<

...> лит. А.  

09.09.2019 в вышеуказанной квартире обнаружена протечка, о чем составлен Акт   № 15 об обследовании квартиры, из которого следует, что протечка произошла из  террасы квартиры № 78, собственником которой является председатель ТСЖ «Новый  Колизей» ФИО5  

Однако по информации, полученной от филиала федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу, в  государственном реестре недвижимости отсутствует информация об объекте  недвижимости (Помещение) с кад. № 50-0-1-322/4101/2019-121, расположенном по  адресу: 

<

...>.  

Поскольку квартира № 78 не зарегистрирована в ЕГРН, не поставлена на  кадастровый учет, а значит формально не имеет собственника, АО «Концерн  «Моринсис - Агат» считает, что все помещения, находящиеся на 11 этаже  

непосредственно над квартирой № 75, в том числе терраса, являются общей домовой  собственностью (общим имуществом в многоквартирном доме).  

24.10.2019 составлен повторный Акт обследования квартиры, которым  подтверждено, что квартире № 75 по адресу: 191025, 

<

...> лит. А. причинен ущерб.  

По результатам опенки ООО «Центр оценки и экспертизы», итоговая величина  стоимости полного комплекта работ по устранению следов протечки составляет  322 131,71 руб.  

Учитывая, изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание  общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в  таком доме.  

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно  соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от  уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

В соответствии с подпунктом б, в пункта 2 постановления Правительства  Российской Федерации от 13.08.06 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание  и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность», в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие  несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены,  плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие  несущие конструкции).  

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие  услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным  домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и  несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10,  управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем  наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности  многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность  имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и  иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а  

также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут  собственники помещений.  

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные  работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома  как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того,  упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по  вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания  собственников помещений в доме.  

Управляющие организации выступают в этих отношениях как  специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление  многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской  деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за  предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий  ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их  предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и  текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые  управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной  степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает,  то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками  помещений в доме.  

Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу о ненадлежащем  исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по  содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем  возможность нормальной эксплуатации.  

В соответствии с статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Из указанной нормы и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава:  совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо,  совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков;  причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным  ущербом.  

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2  указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В материалы дела представлено заключение эксперта № 21/74-А56-54737/2020 от  12.07.2021.  

В рамках указанного заключения по поставленным вопросам, экспертом сделаны  следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения,  

расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания д.6А, кв. 75 для устранения  повреждений, указанных в акте обследования от 09.09.2019 в ценах на сентябрь 2019 г.  составляет 92 989 руб. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания д.6А, кв. 75 для устранения  повреждений ламинированного покрытия, которые могут относиться к происшествию  09.09.2019, но в акте № 15 не зафиксированы, в ценах на сентябрь 2019 г. составляет  69078 руб.  

При оценке экспертного заключения суд исходит из положений статьи 71 АПК  РФ и признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством,  поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер  и соответствует иным имеющимся в деле письменным документам.  

На основании изложенного, суд полагает обоснованным к взысканию сумму  убытков в размере 92 989 руб.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в  материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат  удовлетворению частично.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 28,87 % от цены  иска, в связи чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведению  экспертизы в размере 12 991,5 руб. В остальной части судебные расходы в размере  38 008,5 подлежат взысканию с истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Новый Колизей» в пользу  

акционерного общества «КОНЦЕРН «МОРИНФОРМСИСТЕМА – АГАТ»  

92 989 руб. убытков, 3 363 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества «КОНЦЕРН «МОРИНФОРМСИСТЕМА –  АГАТ» в пользу Товарищества собственников жилья «Новый Колизей» 32 008,5 руб.  судебных расходов на проведение экспертизы.  

В остальной части требований отказать. 

В порядке статьи 170 АПК РФ произвести зачет взаимных требований в части  судебных расходов. Выдать исполнительные листы следующего содержания.  

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Новый Колизей» в пользу  акционерного общества «КОНЦЕРН «МОРИНФОРМСИСТЕМА – АГАТ»  92 989 руб. убытков.  

Взыскать с акционерного общества «КОНЦЕРН «МОРИНФОРМСИСТЕМА –  АГАТ» в пользу Товарищества собственников жилья «Новый Колизей» 28 642,5 руб.  судебных расходов по проведению экспертизы;  

Возвратить акционерному обществу «КОНЦЕРН «МОРИНФОРМСИСТЕМА –  АГАТ» из федерального бюджета 3581 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 5930 от 03.07.2020.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Нетосов С.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.09.2020 7:12:48

 Кому выдана Нетосов Сергей Владимирович