ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-496/2018

г. Воронеж

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Потаповой Т.Б.,

судей              Владимировой Г.В.,

    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:                      

от конкурсного управляющего ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 по делу №А14-496/2018 (судья Пороник А.А.),

по рассмотрению заявления Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в размере 122 062 398 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018 в отношении ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» (далее также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) в лице временной администрации по управлению кредитной организацией (далее также – АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО), заявитель, кредитор) 11.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 122 062 398 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро». 

В связи с пропуском срока на предъявление требования в ходе процедуры наблюдения определением суда от 18.09.2018 требование заявителя признано подлежащим рассмотрению в порядке п. 7 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2018 ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении    должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 заявление АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) о включении требований в размере 122 062 398 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» признано обоснованным. В реестр требований кредиторов ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» в состав третьей очереди включено требование АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) в размере 122 062 398 руб. 65 коп., в том числе 105 542 000 руб. 00 коп. основного долга, 8 096 372 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 8 424 026 руб. 04 коп. пеней.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» ФИО3  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре,  не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 100, п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) (банк, кредитор) и ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» (заемщик, должник) имели место следующие кредитные правоотношения:

1) По Договору № 4460 от 22.05.2017 (в ред. Дополнительных соглашений №№1-5) сумма  30766000 руб. (лимит), срок - 05.03.2018 со ставкой 20% задолженность  основной долг 30766000 руб., проценты 2360131,51 руб., пени - 2465438, 01 руб.

2) По Договору № 4489  от 23.06.2017 (в ред. Дополнительных соглашений №№1-3) сумма 24776000 руб. (лимит), срок - 05.03.2018 со ставкой 20% задолженность: основной долг - 24776000 руб., проценты - 1900624,66 руб., пени - 1951826, 91 руб.

3) По Договору № 4491 от 23.06.2017 (в ред. Дополнительных соглашений №№1-3) сумма 50000000 руб. (лимит), срок - 05.03.2018 со ставкой 20% задолженность: основной долг - 50000000 руб., проценты – 3835616,44 руб., пени - 4006761,12 руб.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ) или кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно стст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в обособленном споре, документально не опровергнут факт предоставления денежных средств заемщику и неисполнения ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» обязанности по погашению задолженности в размере 122 062 398 руб. 65 коп. (выписки по счетам  банковские ордеры №62504 от 22.05.2017, №63184 от 23.05.2017, №63648 от 24.05.2017, №64177 от 25.05.2017, №64660 от 26.05.2017, №75282 от 16.06.2017, №80557 от 29.06.2017, №78219 от 23.06.2017  – т. 1 л.д. 32-42).

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником      не исполнены, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены (ст.ст.  9, 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отклонении доводов конкурсного управляющего должника ФИО3 и ООО «ЗРМ «Эртильский» о злоупотреблении правом при заключении договоров об открытии кредитной линии и ничтожности данных договоров в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

Ст. 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично, либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Действуя добросовестно и разумно, должник при заключении кредитных договоров должен был убедиться в возможности исполнить принятые на себя обязательства, в наличии экономической целесообразности заключения такого вида договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения договоров об открытии кредитной линии ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» не обладало признаками неплатежеспособности. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 (т. 1 л.д. 134-153), прибыль организации составляла 5 542 тыс. руб. При этом ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» исполняло обязательства по погашению кредиторской задолженности.

Учитывая, что выдача кредита относится к обычной хозяйственной деятельности Банка, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а в других целях, таких как участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и должником, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Однако подобных  доказательств материалы дела не содержат.

Арбитражным судом первой инстанции также верно отклонен довод о наличии непогашенной задолженности перед АКБ «ИРС» (АО) ввиду отсутствия в материалах настоящего обособленного спора доказательств требований АКБ «ИРС» (АО) о полном досрочном погашении задолженности.

В связи с этим, судом сделан вывод об отсутствии у банка на момент заключения договоров об открытии кредитной линии, сведений о неплатежеспособности ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро», а доводы апелляционной жалобы,  аналогичные рассмотренным выше, о том, что кредитные договоры, заключенные между АКБ «Мосуралбанк» и  ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро», отвечают признакам ничтожных сделок, и суду надлежало отказать в удовлетворении заявления банка на основании положений ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, о том, что цель выдачи кредита свидетельствует о соответствии должника признаку неплатежеспособности, и что банк, перечисляя суммы кредита (транши), действовал недобросовестно, намеренно увеличил кредитную нагрузку должника, о неплатежеспособности кредитора и нецелевом использовании денежных средств, апелляционная коллегия отклоняет по основаниям, изложенным выше.

Суд первой инстанции также верно отклонил как не свидетельствующий о ничтожности сделок довод об отсутствии решения единственного участника должника на одобрение крупных сделок.

Так, согласно ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

При рассмотрении спора было установлено, что должник кредитными денежным средствами распорядился, т.е. о существовании заемных обязательств должно было быть известно  участнику   общества,   при   этом   доказательств   того,   что   участником   должника предъявлялись претензии по поводу недействительности сделки по мотиву ее неодобрения (крупности, мнимости), в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, из последующих действий участника должника после получения кредитных средств следует, что ему было известно и фактически одобрено получение обществом кредитов от заявителя требования.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Конкурсный управляющий не представил какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров банк злоупотреблял правом и целенаправленно действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов, в частности того, что, выдавая кредит, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, и злоупотребил при этом правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные договоры являются взаимосвязанными и в совокупности образуют крупную для должника сделку, подлежащую предварительному одобрению органами управления должника, об отсутствии решения единственного участника должника об одобрении заключения кредитных договоров с банком, подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности в заключении нескольких договоров об открытии кредитной линии как одного из признаков злоупотребления правом со стороны банка не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Факт отсутствия злоупотребления правом при заключении кредитных договоров установлен определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу №А14-10588/2017 (обособленный спор о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ЗРМ «Эртильский»).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии спорной задолженности у должника перед АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (ст.ст. 9,65 АПК РФ). 

В силу ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) в размере 122 062 398 руб. 65 коп., в том числе 105 542 000 руб. 00 коп. основного долга, 8 096 372 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 8 424 026 руб. 04 коп. пеней., подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» в состав третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы в том числе о том, что спорные кредитные договоры отвечают признакам ничтожных сделок и прослеживается злоупотребление правом  фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 по делу №А14-496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова

ФИО1