ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22265/2023

г. Самара

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  27 апреля 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью ПК «АККОР» -  до перерыва ФИО1, (паспорт), представитель Благодарный А.В., (доверенность от 17.04.2023 г.), после перерыва представитель Благодарный А.В., (доверенность от 17.04.2023 г.),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан -  до перерыва представители ФИО2, (доверенность от 27.11.23 г.), ФИО3, (доверенность от 05.02.2024 г.), после перерыва ФИО2, (доверенность от 27.11.23 г.), ФИО4, (доверенность от 27.09.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан  -  до перерыва представитель ФИО3, (доверенность от 02.04.2024 г.), после перерыва извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПК «АККОР»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023  года по делу                    № А65-22265/2023 (судья  Абдрафикова Л.Н.), 

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК «АККОР», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании решения о привлечении ООО «ПК «АККОР» за совершение налогового правонарушения от 18.04.2023 №2.18-0-13/1А недействительным, об обязании устранить допущенные налоговым органом нарушения прав и законных интересов общества, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПК «АККОР» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик), о признании решения о привлечении ООО «ПК «АККОР» за совершение налогового правонарушения от 18.04.2023 №2.18-0-13/1А недействительным, об обязании устранить допущенные налоговым органом нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023  года в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью ПК «АККОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета возвращена ошибочно уплаченная по платежному поручению № 2304 от 08.11.2023 государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью ПК «АККОР» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт - решение ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан № 2.18-0-13/1А от 18.04.2023 г., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерный вывод суда о приобретении заявителем у ООО «Вертикаль», ООО «Турботулс», ООО «Энтузиаст-С», ЗАО «ДИФФУЗИОН ИНСТРУМЕНТ» в период 2019-2020 бытовых инструментов и техники: сварочные аппараты инверторные, электропилы Huter, триммеры, цепи Huter, мойки Huter, сварочные маски ресанты, диски пильные по дереву, насосы дренажные «Вихрь», шины Huter, дрели шуруповерты, лобзики электрические «Вихрь», аппараты для сварки ПВХ-труб, станки для заточки цепей «Вихрь», бензопилы, компрессоры, стабилизаторы, тепловые пушки, торцовочные пилы, термопистолеты, газонокосилки, электрогенераторы, углошлифовальные машины, перфораторы «Вихрь», мотопомпы, точильные станки, диски алмазные, дисковые пилы, бетономешалки, фрезерные машины, масло для Huter, снегоуборщик, виброшлифмашины, электростанции, пилы циркулярные, вибраторы глубинные «Цитрек», станок плиткорезный, резчик шов «Сплитстоун», окучник и т.д.

Между тем, ООО ПК «АККОР» в рамках выездной налоговой проверки не представлены документы по доставке бытовых электротоваров от ООО «Турбо-тулс» и ЗАО «ДИФФУЗИОН ИНСТРУМЕНТ», не имеющих складов и магазинов в г. Набережные Челны. Кроме того, налоговым органом установлено, что указанные электроприборы и инструменты не реализованы и не могли использоваться ООО ПК «АККОР» при производстве тормозных колодок.

Податель жалобы ссылается также на доказанную в ходе рассмотрения дела судом экономическую целесообразность приобретения на примере сварочных аппаратов в большом количестве. Анализ расхода сварочных аппаратов из расчета 412 шт. на 6 сварщиков не может быть актуальным, поскольку производственный цикл  составляет три смены, сварочных постов у ООО ПК «АККОР» 12, следовательно одновременно используются 36 аппаратов ежесуточно. За три года эксплуатации приходится 4 аппарата на один пост. При этом наличие сварщиков по штатному расписанию не говорит об использовании 36 аппаратов только этим составом сотрудников. 

Заявитель указал на наличие работников других специальностей, которые фактически выполняли работы сварщиков, часть сотрудников была не трудоустроена, поскольку числилась на другом предприятии. 

Аналогичная ситуация с инструментами, за исключением бытовой техники, которая быстро выходит из строя при активной эксплуатации с повышенными нагрузками. Заявитель полагает, что представленные ответчиком в дело фотографии показывают наличие на верстаке у рабочего, который стоит спиной к фотографирующему лицу, шлифмашинки.

Судом в обжалуемом решении сделан вывод, что спорные ТМЦ передаются не в ООО «ПК «АККОР», а непосредственно в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц, осуществляющих такие виды деятельности как торговля на рынке инструментами, строительство - ИП ФИО9 PH., ИП ФИО5, ФИО6 (ЕНВД без НДС), ФИО7, ФИО8 При этом судом не исследован факт ведения деятельности в виде торговли инструментами на рынке указанными предпринимателями, кроме ИП ФИО9, который пояснил, что получал инструменты по просьбе ФИО1, поскольку является специалистом, разбирающимся в качестве инструмента и привозил его на склад или передавал самому ФИО1

Судом также сделан вывод о том, что стоимость приобретенных заявителем у контрагентов ООО «Мидкам», ООО «Завод запасных частей», ООО «ВЕСТА ЗАПЧАСТЬ», ООО «ИКБ» запасных частей к автомобилям КамАЗ в количестве 266 335 шт. неправомерно включена ООО ПК «АККОР» в расходы по налогу на прибыль организаций, поскольку в собственности и в аренде у организации автомобили КамАЗ отсутствуют, наличие запасных частей на складах не установлено в ходе осмотра (протокол осмотра №837 от 06.06.2022). Запасные части в инвентаризационной описи ТМЦ №2.18-0- 50/3 от 03.08.2022 не числятся. Запасные части к автомобилям КамАЗ в период 2019-2020 года никому не реализованы, что подтверждается сплошным анализом УПД по книге продаж.

Между тем ООО ПК «АККОР» представлены 3 УПД по реализации запасных частей в 3 кв.2022 (окончание проверки 25.08.2022) на сумму 981 006 рублей (в т.ч. НДС 149 645 рублей). 

Налоговым органом по результатам проверки сделан необоснованный вывод о том, что ООО ПК «АККОР» не производило продажу запасных частей в период с 01.01.2021 г. по 30.09.2022 г. Между тем, данный период не входит в период, проверяемый в рамках данной проверки и делать выводы, основываясь на предположениях, незаконно. Как и невозможно на основании сплошного анализа УПД, по неопределенному периоду по книге продаж, установить отсутствие продаж. Отсутствие путевых листов по данным отгрузкам объясняется отгрузкой на складе продавца, когда покупатель забирает товар собственными силами или наемным транспортом за свой счет. Остаток товара для продажи лежит на складе запасных частей отдельно от материальных ценностей, используемых в производстве, чтобы не путать учет.

Инвентаризационная опись составлялась только по производственным остаткам, товары, приобретенные для перепродажи, учитываются отдельно.

Из решения следует, что ООО ПК «АККОР» сослалось на несение расходов на приобретение стройматериалов в 2019-2020 в связи со строительством складского комплекса, расположенного в Московской области г. Химки. Однако представленный в ходе проверки инвестиционный договор не содержит положений о том, что финансирование объекта осуществляется, в том числе, путем приобретения строительных материалов. Кроме того, инвестиционный договор оформлен 11.04.2023 и, согласно п. 9.1 договора, вступил в силу в день его подписания. В то время как строительные материалы: (профнастил - 2 834 кв.м., товарный бетон - 237 куб.м., бетон миксерный -19,5 куб.м., кирпич - 8 565 шт., блоки - 17 753 шт., стеклопакеты -109 шт., цемент 50 кг - 1341 мешков, керамогранит - 155 кв.м., кирпич - 7 696 шт., керамический камень - 5 896 шт., металлочерепица - 91 кв.м., плитки, пол наливной, обои, профнастил, сантехника, бойлер, столешницы и т.д.) ООО ПК «АККОР» приобрело в 2019-2020.

Податель жалобы полагает, что приведенные обстоятельства не опровергают факт приобретения и использования строительных материалов на обособленном подразделении на строительство складского комплекса, налоговым органом проигнорирована обязанность проведения осмотра территории, на которой находится обособленное подразделение, где было бы установлено место нахождения спорных товаров и материалов, а также объект строительства и возможность и соотносимость использования материалов на этом объекте. В инвентаризационной описи нет строительных материалов и сантехники, потому, что часть материалов использована для ремонта арендуемых площадей, а часть отправлена на ремонт арендуемых площадей обособленного подразделения.

Вывод суда о фиктивном приобретении у проблемных контрагентов материалов, вместо производственных запасов, оставшихся у ООО ТД «АККОР» не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагает, что материалами дела подтверждается наличие умысла в действиях ООО ПК «АККОР», заключившего формальные договоры со спорными контрагентами.

В суд 26.02.2024 от общества с ограниченной ответственностью ПК «АККОР» поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении технологических карт от 2018 года.

Судом поступившие дополнения приобщены к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

В суд 10.04.2024 г. от общества с ограниченной ответственностью ПК «АККОР»  поступили письменные пояснения с приложением (копии заключения специалиста № 9862 от 26.03.2024 г., копии сопроводительного письма от 09.04.2024 г., копии договора на проведение экспертизы, копии заявки на проведение экспертизы, копии транспортной накладной от 16.05.2022 г., копии товарно-транспортной накладной  № 354 от 165.05.2022 г., копии заявки на перевозку, копии УПД № 186 от 01.02.2022 г., копии УПД № 644 от 23.03.2022 г., копии УПД № 1532 от 16.06.2022 г., копии УПД № 1784 от 11.07.2022 г., копии УПД № 1903 от 11.07.2022 г., копии УПД № 2123 от 10.08.2022 г.).

В суд 12.04.2024 г. от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением (материалам дела сведений о транспортном средстве из НК АИС Налог-3, выписки из расчетного счета ООО «Логистик Транс» за 2 квартал 2022 г., выписка из книги продаж ООО «Логистик Транс» за 2 квартал 2022 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем и ответчиком доказательства, о приобщении которых заявлено в суде апелляционной инстанции, не относятся к предмету рассматриваемого спора, не имеют отношения к проверяемому периоду, в связи с чем отказывает в их приобщении.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ПК «АККОР» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 19.02.2024 на  04.03.2024.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ПК «АККОР» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 04.03.2024 на  15.04.2024.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ПК «АККОР» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 15.04.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин.            на  22.04.2024. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В суд апелляционной инстанции от  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ПК «АККОР» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва, письменных пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ПК «АККОР» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки вынесено оспариваемое решение от 18.04.2023 №2.18-0-13/1А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 737 416 руб. (налоговый орган, снизил размер штрафных санкций, подлежащих уплате Обществом, в 8 раз), доначислено налогов на общую сумму 24 352 967 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой и дополнением к ней, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС по РТ принято решение № 2.7-18/019394@ от 27.06.2023г. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемым требованием о признании недействительным решения Инспекции о привлечении ООО «ПК «АККОР» за совершение налогового правонарушения от 18.04.2023 №2.18-0-13/1А.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО ПК «АККОР» в обоснование заявленных требований сослалось на  несоответствие выводов налоговой инспекции действительным обстоятельствам дела, непроведение всех необходимых при проверке контрольных мероприятий по осуществлению налогового контроля. Заявитель полагает, что доводы инспекции являются необоснованными, носят предположительный характер, сделки со спорными контрагентами являются реальными, при этом общество указало на добросовестное поведение при выборе контрагентов, несогласие с расчетом доначисленных сумм налогов по контрагенту ООО «ДНС Ритейл», неполное исследование производственных помещений и мощностей, неисследование бытовок и, как следствие, отражение неполных данных в протоколе осмотра помещений, неисследование обособленного подразделения в г. Мытищи. Более того, по мнению заявителя факт приобретения и последующей реализации товара налоговым органом не опровергнут.

Также ООО ПК «АККОР» указало, что привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление документов в количестве 95 шт. При этом, в качестве запрашиваемых документов, описаны регистры налогового учета и главные книги. Регистры налогового учета не являются первичными документами и не имеют никакого отношения к исчислению налогов, к совершаемым организацией сделкам. В связи с этим, по мнению Общества, у налогоплательщика отсутствует обязанность в предоставлении налоговому органу запрашиваемых документов.

Налоговый орган  в обоснование возражений указал на установленные в ходе проверки нарушения заявителем подпункта 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, п. 2ст. 171, п. 1 ст. 172, подпункта 22 п. 1 ст. 264, п. 2 ст. 264, ст. 246, ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ, неправомерно принят к вычету НДС, а также неправомерное включение в расходы по налогу на прибыль организаций стоимости товаров, которые не используются в производственной деятельности ООО ПК «АККОР», не реализованы другим контрагентам, что подтверждается сплошным анализом всех УПД по книге продаж 2019 -2020, не отражены в остатках, что подтверждается инвентаризационной ведомостью №2.18 -0-50/3 от 03.08.2022.

По мнению налогового органа, совокупность собранных в ходе проверки доказательств подтверждает выводы Инспекции, и налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности.

Суд, отклоняя доводы заявителя и поддерживая выводы налогового органа, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 2.1, 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из оспариваемого решения следует, что заявителем, в нарушение подпункта 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, п. 2ст. 171, п. 1 ст. 172, подпункта 22 п. 1 ст. 264, п. 2 ст. 264, ст. 246, ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ, неправомерно принят к вычету НДС, а также неправомерно включена в расходы по налогу на прибыль организаций стоимость товаров и услуг по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «ДНС РИТЕЙЛ», ООО «АКВА ЦЕНТР», ООО «Вертикаль», ООО «Турбо-тулс», ООО «Энтузиаст-С», ЗАО «ДИФФУЗИОН ИНСТРУМЕНТ», ООО «Мидкам», ООО «Завод запасных частей», ООО «ВЕСТА ЗАПЧАСТЬ», ООО «ИКБ», ООО «ВИП-ЕВРОДОМ», ООО «ВЕРТИКАЛЬ», ООО «САНТЕХНИКА-ОНЛАЙН», ООО «ЕВРОКЕРАМИКА», ООО «НОВОСТРОЙ», ООО «ТД КИРПИЧНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «СК АКВА», ООО «АГАВА», ООО «ЖИЛИЩЕ-СТРОЙ», ООО «ТД АК БАРС КЕРАМИК», ООО ТСК «ОНИКС», ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПЛАСТИК», ФИО10, ООО «ОТЕЛЬСАУНСЕРВИС», ООО «РУФСТИЛ», ООО «ТЕРРИТОРИЯ ИНТЕРЬЕРА», ООО «САНПЛИТТОРГ», ООО ТД «ЮНИКОМ», ООО «ВС-ПЛЮС», ООО «МИКСЕР», ООО «ТЭОХИМ-ПОВОЛЖЬЕ», ООО «СТАВРОПОЛЬСТРОЙИНДУСТРИЯ», ООО «ТЕХНОСНАБ», ООО «ПОЛИСПЛЮС», ООО «КИРПИЧ-СЕРВИС», ООО «ТУРГАЙ», ФИО11

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО ПК «АККОР» у ООО «ДНС РИТЕЙЛ» приобретена следующая бытовая техника: встраиваемый морозильный шкаф, газовая варочная поверхность, электрические варочные панели, электрические духовые шкафы, встраиваемые посудомоечные машины, стиральная машина, телевизоры, холодильники, кофе-машина, электробритва, гриль, вытяжка, фен, утюг, гладильная доска, электрическая зубная щетка, нож кухонный, сплит система до 18 кв.м., водонагреватель, набор с альбомом и т.д., на общую сумму 814 967 руб.

ООО ПК «АККОР» как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства по делу ссылалось на списание указанных товаров в производство, установку в хозяйственных бытовых комнатах и санузлах, осмотр которых налоговым органом не проводился.

Вместе с тем, в ходе осмотра местонахождения налогоплательщика (протокол №837 от 06.06.2022) наличие бытовой техники не установлено. Кроме того, спорный товар не отражен в инвентаризационной описи №2.18-0-50/3 от 03.08.2022 и в реализации. Обществом не представлены документы, подтверждающие необходимость приобретения техники в производственной деятельности.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что бытовую технику в ООО «ДНС РИТЕИЛ» по доверенности от имени ООО ПК «АККОР» получали физические лица для личного пользования, что подтверждается протоколом допроса №58 от 28.02.2023 ФИО7

ООО ПК АККОР» приобрело у ООО «АКВА ЦЕНТР» глубинные насосы «Водолей БЦПЭ 0.5-32 У» для водяных скважин в количестве 109 штук.

Наличие насосов и скважины для воды не установлено в ходе осмотра местонахождения ООО ПК «АККОР» (протокол осмотра №837 от 06.06.2022). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Глубинные насосы в инвентаризационной описи №2.18-0-50/3 от 03.08.2022 не отражены, как отсутствует и их дальнейшая реализация.

Из представленных документов следует, что поставка насосов от ООО «АКВА ЦЕНТР» производилась от обособленного подразделения (адрес: г. Подольск, Московская область, мкр. ФИО12, ул. Ленина, д. 1, корпус цех 20) до г. Набережные Челны транспортными организациями, в том числе ООО «ПЭК». Согласно представленных на проверку УПД ООО «ПЭК» товар по доверенности от ООО ПК «АККОР» получал ИП ФИО9

В ходе проверки налоговым органом проведен допрос ИП ФИО9 (протокол №22 от 02.02.2023), который пояснил, что занимается реализацией насосов и инструментов на рынке.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, позволила налоговому органу прийти к выводу, что фактически ФИО9 забирал электроинструменты у поставщиков по доверенности от имени ООО ПК «АККОР» в личных целях. При этом, общество перечисляло денежные средства поставщикам за товары, которые ИП ФИО9 реализовывал на рынке за наличные денежные средства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные сторонами в ходе судебного разбирательства фотоматериалы не опровергают выводов проверяющих, поскольку факт дальнейшей реализации Обществом указанных электроинструментов проверкой не установлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы заявителя об использовании инструментов в производственной деятельности Общества документально не обоснованы и не нашли своего подтверждения в ходе проверки. Наличие нескольких единиц техники на фотографиях с места осмотра производственных цехов не подтверждает использование инструментов в заявленном объеме в производственной деятельности заявителя.

Доказательств оприходования инструментов, а также нахождение его в остатках в заявленном размере, в ходе проверки также не представлено.

В части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Вертикаль», ООО «Турбо-тулс», ООО «Энтузиаст-С», ЗАО «ДИФФУЗИОН ИНСТРУМЕНТ», проверкой установлено, что заявителем у спорных контрагентов в период 2019-2020 приобретены следующие бытовые инструменты и техника: сварочные аппараты инверторные, электропилы Huter, триммеры, цепи Huter, мойки Huter, сварочные маски ресанты, диски пильные по дереву, насосы дренажные «Вихрь», шины Huter, дрели шуруповерты, лобзики электрические «Вихрь», аппараты для сварки ПВХ-труб, станки для заточки цепей «Вихрь», бензопилы, компрессоры, стабилизаторы, тепловые пушки, торцовочные пилы, термопистолеты, газонокосилки, электрогенераторы, углошлифовальные машины, перфораторы «Вихрь», мотопомпы, точильные станки, диски алмазные, дисковые пилы, бетономешапки, фрезерные машины, масло для Huter, снегоуборщик, виброшлифмашины, электростанции, пилы циркулярные, вибраторы глубинные «Цитрек», станок плиткорезный, резчик шов «Сплитстоун», окучник и т.д.

Однако, ООО ПК «АККОР» в рамках выездной налоговой проверки не представлены документы по доставке бытовых электротоваров от ООО «Турбо-тулс» и ЗАО «ДИФФУЗИОН ИНСТРУМЕНТ», не имеющих складов и магазинов в г. Набережные Челны.

Налоговым органом также установлено, что указанные электроприборы и инструменты не реализованы и не могли использоваться ООО ПК «АККОР» при производстве тормозных колодок.

Ответчиком в оспариваемом решении указано, что согласно штатному расписанию в ООО «ПК АККОР» числятся:

- 6 сварщиков, на нужды которых списано 412 сварочных аппаратов (не считая 9 аппаратов от ООО «ТД «Инструмент-Сити»), по 69 шт. на каждого;

-слесари — инструментальщики в количестве 2 человек, слесари механосборочных работ - 13 чел., на которых списаны все оставшиеся инструменты в количестве 2 535 шт., по 169 шт. электробытовой техники и инструментов на каждого.

Таким образом, согласно приведенного инспекцией расчета, в среднем на каждого работника приходится 98 шт. электробытовой техники и инструментов.

В ходе осмотра руководитель ООО ПК АККОР» пояснил, что для сварки используются сварочные аппараты «СТАРТ». 

Однако, как установлено проверкой, по данным УПД в период 2019-2020 ООО ПК «АККОР» приобрело всего 2 сварочных аппарата, в 1 квартале 2020 - «Сварочный инвертор PMI200-D1 IGBT (200 А. ПВ-60 1.6-3.2 мм 4 квт от пониженного тока 170 гор Старт PIT (10511010/281119/0179089 Китай)» у ООО «Турбо-тулс» по цене 1 958,33 руб.

Согласно протоколу осмотра №837 от 06.06.2022, проведенного в ходе проверки, в производственных цехах ООО ПК «АККОР» имеются станки плазменной резки, прессово-гидравлические, токарные, сверлильные, фрезерные, клепальные и пр. При этом, наличие электроинструментов не установлено.

Как указано выше в ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО9 (протокол №22 от 02.02.2023), который забирал электроинструменты у поставщиков по доверенности от имени ООО ПК «АККОР».

Так, Инспекцией установлено, что ФИО9 является предпринимателем, вид деятельности - «розничная торговля бытовыми электротоварами», не занимается оказанием транспортных услуг; в 2019-2020 применял ЕНВД, не является плательщиком НДС; имеет магазин электроинструментов на рынке; однако не имеет официальных поставщиков. При анализе движения денежных средств по р/с указанного лица проверкой установлено, что в 2019-2020 по расчетному счету ИП ФИО9 отсутствует факт оплаты за товар; при этом установлена реализация инструментов марки «Вихрь», «Ресанта», «МАЮТА», «PATRIOT». «DeWALT», насосов, которые ООО ПК «АККОР» приобретало у поставщиков ООО «Вертикаль», ООО «Энтузиаст-С», ООО «Аква Центр». Согласно представленных на проверку документов, товар по УПД получает ФИО9 по доверенности. Вместе с тем, факт передачи электроинструментов работникам ООО ПК «АККОР» проверяющими не установлен, в строке УПД за перевозчика и получателя стоит подпись ФИО9

Указанное послужило основанием для выводов проверяющих о том, что инструменты и электротовары оплачивает ООО ПК «АККОР» и ставит их стоимость на вычет по НДС. 

В свою очередь, товар по доверенности от ООО ПК «АККОР» получает ИП ФИО9, который реализует инструменты на рынке без НДС.

В оспариваемом решении также приведена выписка из протокола допроса №27 от 06.02.2023 ИП ФИО13, который по договору с ООО «Вертикаль» занимался доставкой инструментов от магазина до покупателей. 

Проанализировав представленные на проверку первичный документы, налоговый орган установил, что из 115 УПД следует, что доставка от ООО «Вертикаль» до покупателя ООО ПК «АККОР» осуществлена лишь 3 раза.

При этом, доверенности от ООО ПК «АККОР» на ФИО13 не выписывались, он не получал товар для ООО ПК «АККОР». Согласно транспортным накладным к УПД от 25.10.2019, 10.01.2020, 02.03.2020, перевозка осуществлялась водителем ФИО14 на автомобиле FIAT DUCATO (государственный номер 

<

***>). Из показаний ИП ФИО13 следует, что ФИО14 он не знает. В свою очередь, ФИО14 по повестке на допрос не явился.

ООО ПК «АККОР» возражая относительно доводов инспекции, сослалось на использование части инструментов, части на складе, части в обособленном подразделении в г. Химки. В подтверждение указанного, в рамках проверки ООО ПК «АККОР» представлено свидетельство объекта капитального строительства и проект складского комплекса в г. Химки, выданное ИП ФИО1 Объект строительства расположен на земельном участке, являющемся собственностью ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом, документы бухгалтерского учета в подтверждение доводов заявителем не представлены. Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об оприходовании (принятии) заявителем спорных товаров на учет и отражение их на балансовых/забалансовых счетах Общества, использование в производственной деятельности отсутствуют.

Судом из анализа материалов дела сделан правильный вывод о том, что  представленные заявителем в ходе судебного разбирательства сведения об оприходовании ТМЦ не содержат информацию об отнесении спорных товаров на счета бухгалтерского учета, а также об их стоимости. Как верно отмечено Инспекцией, во всех листах отражено «ноль рублей».

Кроме того, по результатам анализа документов в количестве 186 шт., названных заявителем «Оприходование товаров», в котором стоят подписи лица, якобы сдавшего товар, ранее полученный от поставщиков - ИП ФИО9 и лица якобы их принявшего от ООО ПК «АККОР» - директора ФИО1 в сравнении с УПД поставщиков, полученных ранее от общества в ходе выездной налоговой проверки по требованию № 51535 от 29.12.2021 г., установлена их противоречивость и различие по содержанию, а именно несовпадение лиц, принимавших товар, согласно УПД.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недостоверности представленных заявителем сведений.

Как указано ранее, в ходе проверки установлено, что товары не использованы в производственной деятельности. Факт последующей реализации спорных ТМЦ также не установлен и документально не подтвержден. В инвентаризационной ведомости, подписанной руководителем ФИО1, данные товары не отражены в запасах.

Данные факты подтверждается проведенным анализом представленных обществом первичных документов; анализом внутреннего движения товара у налогоплательщика (свод всех приобретенных и проданных товаров), протоколом осмотра, показаниями свидетелей, инвентаризацией, а также иными результатами мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом, исходя из анализа совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, сделан вывод о том, что заявителем фактически создана незаконная схема налоговой минимизации, при которой заявителем документально оформляется факт приобретения спорного ТМЦ у поставщиков. При этом товары в реальности в распоряжение Общества не поступают, в производственной деятельности не используются и не реализуются. Спорные ТМЦ передаются не в ООО «ПК «АККОР», а непосредственно в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц, осуществляющих такие виды деятельности как торговля на рынке инструментами, строительство - ИП ФИО9, ИП ФИО5, ФИО6 (ЕНВД без НДС), ФИО7, ФИО8

Налоговым органом установлено, что ООО «ПК «АККОР» от своего имени заключает с поставщиками договор, по расчетному счету производит оплату. На товар поставщик выписывает УПД с НДС. По доверенности от ООО «ПК АККОР» товар у поставщика получает ИП или физическое лицо и использует в личных целях - для продажи на рынке, строительство и т.д. В реальности товар в ООО «ПК «АККОР» не поступает, а спорные УПД используются для вычета НДС и отражения в книге покупок ООО «ПК АККОР». В свою очередь, деньги от ИП (физ. лиц) за товар передаются наличными в ООО «ПК «АККОР», что следует из показаний свидетелей (протокол № 58 допроса ФИО7 от 28.02.2023).

Налоговая экономия ООО «ПК «АККОР» в данном случае заключается в снижении налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Также инспекция по результатам проверки пришла к выводу о том, что стоимость приобретенных заявителем у контрагентов ООО «Мидкам», ООО «Завод запасных частей», ООО «ВЕСТА ЗАПЧАСТЬ», ООО «ИКБ» запасных частей к автомобилям КамАЗ в количестве 266 335 шт. неправомерно включена ООО ПК «АККОР» в расходы по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом в оспариваемом решении произведено сравнение данных деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций, согласно которых установлено, что стоимость запасных частей отнесена в расходы.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемый период запасные части не использовались в производственной деятельности ООО ПК «АККОР», так как, в собственности и в аренде у организации автомобили КамАЗ отсутствуют.

Наличие запасных частей на складах не установлено в ходе осмотра (протокол осмотра №837 от 06.06.2022). Запасные части в инвентаризационной описи ТМЦ №2.18-0-50/3 от 03.08.2022 также не числятся.

Запасные части к автомобилям КамАЗ в период 2019-2020 года никому не реализованы, что подтверждается сплошным анализом УПД по книге продаж. К возражению ООО ПК «АККОР» представило 3 УПД по реализации запасных частей в 3 кв.2022 (окончание проверки 25.08.2022) на сумму 981 006 рублей (в т.ч. НДС 149 645 рублей).

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «ПК АККОР» ФИО1 (протокол допроса № 210 от 31.08.2022) который пояснил, что запасные части реализованы, но кому не помнит. Предположение руководителя о возможной реализации обратно в ООО «Мидкам» не подтверждается анализом книг продаж ООО «ПК «АККОР».

Документы (доверенности ООО «ПК АККОР»), подтверждающие получение запасных частей со склада поставщика кроме УПД ООО «Мидкам» по приобретению комплектующих (ролик + ось тормозных колодок, втулка -таблица ниже по тексту) не представлены. Не подтверждается также доставка запчастей наемным транспортом - нет путевых листов и оплаты услуг перевозчикам.

При этом, проверкой установлено, что бухгалтерское обслуживание в ООО «ПК «АККОР» осуществляет ООО «Фирма Кордон» ИНН 

<

***> в лице бухгалтера ФИО15, которая также является главным бухгалтером в ООО «Янтарь» ИНН 

<

***> (протокол допроса № 203 от 17.08.2022).

По расчетному счету установлено, что ООО «Фирма Кордон» оказывают бухгалтерские услуги ООО «334» и ООО ПК «АККОР». В свою очередь, бухгалтерский учет ООО «МИДКАМ» ведет ООО «Янтарь». ФИО16 Абриковна является главным бухгалтером в ООО «МИДКАМ», ООО «334» и ООО ПК «АККОР».

Данные организации имеют один IP-адрес. 91.144.155.110.

Как установлено проверяющим, доля поставляемых запчастей ООО «МИДКАМ» в адрес ООО ПК «АККОР» составляет 90%, ООО «334»- 3%.

Полный перечень запасных частей указанных в УПД ООО «Мидкам» ИНН 

<

***>, ООО «ЗАВОД ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ» ИНН 

<

***> (ООО «334»), ООО «ВЕСТА ЗАПЧАСТЬ» ИНН 

<

***>, ООО «ИКБ» 1650320137 приведен в Приложении № 6 к акту проверки (количество, цена, стоимость). На стр. 174 оспариваемого решения приведена сводная таблица количества запасных частей по наименованиям.

У контрагентов ООО «ВИП-ЕВРОДОМ», ООО «ВЕРТИКАЛЬ», ООО «САНТЕХНИКА-ОНЛАЙН», ООО «ЕВРОКЕРАМИКА», ООО «НОВОСТРОЙ», ООО «ТД КИРПИЧНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «СК АКВА», ООО «АГАВА», ООО «ЖИЛИЩЕ-СТРОЙ», ООО «ТД АК БАРС КЕРАМИК», ООО ТСК «ОНИКС», ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПЛАСТИК», ФИО10, ООО «ОТЕЛЬСАУНСЕРВИС», ООО «РУФСТИЛ», ООО «ТЕРРИТОРИЯ ИНТЕРЬЕРА», ООО «САНПЛИТТОРГ», ООО ТД «ЮНИКОМ», ООО «ВС-ПЛЮС», ООО «МИКСЕР», ООО «ТЭОХИМ-ПОВОЛЖЬЕ», ООО «СТАВРОПОЛЬСТРОЙИНДУСТРИЯ», ООО «ТЕХНОСНАБ», ООО «ПОЛИСПЛЮС», ООО «КИРПИЧ-СЕРВИС», ООО «ТУРГАЙ», ФИО11,

Общество приобретало стройматериалы, сантехнику и товары для строительства жилого дома.

ООО ПК «АККОР» в заявлении указало, что расходы на приобретение стройматериалов в 2019-2020 осуществлены в связи со строительством складского комплекса, расположенного в Московской области г. Химки.

В ходе проверки ООО ПК «АККОР» представлено свидетельство о согласовании в администрации Московской области г. Химки проекта складского комплекса от 20.09.2022. 

При этом, как установлено проверяющими, заявителем является ИП ФИО1 

Следовательно, данный проект относится к ИП ФИО1, а не к ООО ПК «АККОР», которое имеет единственное обособленное подразделение по адресу: Московская область, г. Мытищи, 

<

...>, созданное 01.08.2019 (где арендуются склады и административные помещения у ООО «ОЦЕЛОТ»). 

Обособленных подразделений в г. Химки у ООО ПК «АККОР» не имеется. Данный факт заявителем не оспаривался.

Вместе с тем, ООО ПК «АККОР» с апелляционной жалобой представлен инвестиционный договор на строительство нежилого здания от 11.04.2023, который в налоговый орган на проверку заявителем не представлялся. Согласно доводам ООО ПК «АККОР», инвестиционный договор обязывает ООО ПК «АККОР» осуществлять финансирование объекта, в том числе, приобретать строительные материалы.

Между тем, из содержания инвестиционного договора следует, что ООО ПК «АККОР» (Инвестор) обязуется осуществлять инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта, ИП ФИО1 (Заказчик) обязуется контролировать использование денежных средств и осуществлять реализацию инвестиционного проекта, а ООО «ССУ-5» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству объекта в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ.

Пунктом 1.1.4. указанного инвестиционного договора установлено, что результатом инвестиционной деятельности является складской комплекс, создаваемый по адресу: Московская область, г. Химки, участок с кадастровым номером 50:10:0020803:1616. Земельный участок с указанным кадастровым номером находится в собственности ИП ФИО1 с 09.07.2021.

Согласно п. 3.2 инвестиционного договора, инвестиции направляются на реализацию проекта, в сроки установленные графиком финансирования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика (ИП ФИО1).

Представленный инвестиционный договор не содержит положений о том, что финансирование объекта осуществляется, в том числе, путем приобретения строительных материалов.

Кроме того, инвестиционный договор оформлен 11.04.2023 и, согласно п. 9.1 договора, вступил в силу в день его подписания. 

В то время как, строительные материалы: (профнастил - 2 834 кв.м., товарный бетон - 237 куб.м., бетон миксерный -19,5 куб.м., кирпич - 8 565 шт., блоки -17 753 шт., стеклопакеты -109 шт., цемент 50 кг - 1341 мешков, керамогранит - 155 кв.м., кирпич - 7 696 шт., керамический камень - 5 896 шт., металлочерепица - 91 кв.м., плитки, пол наливной, обои, профнастил, сантехника, бойлер, столешницы и т.д.) ООО ПК «АККОР» приобрело в 2019-2020.

В ходе проверки также установлено, что в период 2019-2020 ИП ФИО1 построил и зарегистрировал в свою собственность производственный цех и производственный корпус, расположенные по адресу: 

<

...>. При этом, по расчетным счетам ИП ФИО1 нет приобретения стройматериалов и оплаты за СМР.

Указанное послужило основанием для выводов налогового органа, что ООО ПК «АККОР» приобрело строительные материалы на строительство объектов, впоследствии, оформленных в собственность ИП ФИО1

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно отказано в принятии расходов по эпизоду приобретения стройматериалов, не связанных с ведением деятельности общества.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля проведены допросы лиц, получивших по доверенности от ООО ПК «АККОР» профилированный лист у ИП ФИО10, ФИО8 и ФИО7

Согласно протоколу допроса ФИО8, он забирал профлист у ИП ФИО10 для личных нужд - строительства дач.

Согласно протоколу допроса ФИО7, профлист у ИП ФИО10 приобретался для ремонта крыши сгоревшего дома в деревне.

Как пояснил заявитель, на запрос общества ФИО17 дал письменный ответ о том, что в налоговом органе его ввели в заблуждение, фактически он занимался ремонтом базы, куда и были использованы строительные материалы. Вместе с тем, письменный ответ ФИО17 ни в ходе налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, ни с заявлением в арбитражный суд не представлен, в связи с чем, указанный довод налогоплательщика является необоснованным.

Таким образом, налоговым органом установлено, что товар приобретался в интересах физических лиц, а не для производственной деятельности ООО ПК «АККОР», и в дальнейшем не перепродавался физическим лицам.

Как следует из протокола допроса ФИО7, оплату за товар ИП ФИО10 производило ООО ПК «АККОР», а он впоследствии отдавал наличные деньги Обществу. В связи с чем, налоговым органом сделан вывод об обналичивании денежных средств Обществом.

Кроме того, в ходе проверки установлено приобретение стройматериалов и сантехники ИП ФИО18 по доверенности от имени ООО ПК «АККОР». Факт передачи стройматериалов от ИП ФИО18 ООО ПК «АККОР» в УПД отсутствует. Доставка сантехники от ООО «Сантехника Онлайн» производилась на домашний адрес ФИО6

В инвентаризационной описи №2.18-0-50/3 от 03.08.2022, проверенной налоговым органом, в списке ТМЦ, имеющихся у ООО ПК «АККОР» на 03.08.2022, стройматериалы и сантехника не числятся.

Также на основании анализа полученных в ходе проверки документов, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении руководством Общества умышленных действий, направленных исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и нереальности таких сделок по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «Апрель», ООО «Волна», ООО «Мигснаб», ООО «Элрем Сервис».

В проверяемый период ООО ПК «АККОР» осуществляло деятельность по производству тормозных колодок (102 наименования) на грузовые автомобили (МАЗ, Камаз, Вольво, Скания и т.д.), каркасов тормозных колодок на легковые автомобили, дисков сцепления.

По результатам выездной налоговой проверки, инспекция пришла к выводу о неправомерном применении вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций, в результате отсутствия реального факта поставки материалов, исходя при этом из следующего.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что с 2004 по 2022 ФИО1 создано 6 взаимозависимых организаций, находящихся по одному адресу, наименование которых содержит наименование АККОР.

Фактически, производство тормозных колодок не приостанавливалось, работники переходили из одной организации в другую. Так, в ООО ПК «АККОР» 02.09.2019 перешли работники из ООО ТД «АККОР».

Производственные запасы и комплектующие, оставшиеся в ООО ТД «АККОР», не реализованы ООО ПК «АККОР», а оформлены, как приобретение у проблемных контрагентов ООО «Волна», ООО «Апрель», ООО «МИГСНАБ», с применением вычетов по НДС.

Так, по мнению Инспекции, ООО ПК «АККОР» использовало в производстве тормозных колодок комплектующие и материалы по УПД, оформленным с проблемными контрагентами ООО «Апрель», ООО «Волна», ООО «Мигснаб», которые фактически находились в остатках производства взаимозависимой организации ООО ТД «АККОР».

Согласно представленных на проверку документов, ООО ПК «АККОР» по документам приобрело в 3-4 кварталах 2019 у ООО «Волна», ООО «Апрель» идентичные комплектующие для производства тормозных колодок: болт 8x10, винт оцинк 10x30, втулка разжимного кулака, гайка М24, заклепка 8*18, круг отрезной 400*4,0*22 Луга, лист г/к 5,0x1500x6000 стЗсп, накладка ЗТР-226 КАУНТИ R0 сверп., накладка деталей, накладка дет. 133-02-57 (Ь-12тн), накладка тормозная, накладка фрикционная формов 350*200*4.7 (ФК-40-7М), опора на УРАЛ, ось пружинная КВЗ, ось пружины 5440, ось ролика ЗИЛ 70, ось с роликом BPW, палец пружины тормоза, проволока омедн. 1,2 мм намот. 15 к, пружина тормозных колодок 53205 ЕВРО, пряжка проволочная (1 000 шт.), растворитель, ролик BPW, сварочная проволока 1,2 мм, сопло 220819, стопор оси ролика передней колодки МАЗ-500 (скоба), ступица ведомого диска сцепления, труба Л63 31x1,5x3000, труба Л63 33x1,5x3000, углекислота, шайба, шлифпыль ШП-2, шпилька 5336 (ось пружины), шпилька МАЗ, шпилька на Зубренок, шпилька на УРАЛ.

Согласно представленным в ходе проверки УПД у ООО «Мигснаб» ООО ПК «АККОР» приобрело металл - Круг д. 52 ст. 45.

Однако, регистры бухгалтерского и налогового учета ООО ПК «АККОР» представлены на проверку, в том числе по требованию налогового органа, не были, в связи с чем, установить, когда и на производство каких тормозных колодок были списаны комплектующие невозможно. При этом, по итогам анализа данных бухгалтерского баланса, декларации по налогу на прибыль организаций, книг покупок и продаж за 2019, 2020 годы установлено, что комплектующие и материалы от ООО «Волна», ООО «Апрель», ООО «МИГСНАБ» отнесены на расходы.

В тоже время до сентября 2019 года производственная деятельность предприятия ООО ПК «АККОР» не осуществлялась.

Так, согласно справкам 2-НДФЛ за 2019 и расчетам страховых взносов за 2019, представленных ООО ПК «АККОР» в ИФНС по г. Набережные Челны установлено, что в апреле, мае, июне 2019 года работников на предприятии не было, в июле 2019 было 2 человека, в августе - 3 человека, в сентябре 20 человек работников.

По книге покупок 2 квартала 2019 при отсутствии работников есть приобретение товаров: металлопроката. По книге продаж с апреля по июнь 2019 при наличии 2 работников осуществляется продажа каркасов.

Таким образом, до сентября 2019 производственная деятельности предприятия осуществлялась в ООО ТД «АККОР», а в ООО ПК «АККОР» с апреля по июнь не было работников, в июле - директор и 1 штамповщик, в августе - директор и 2 штамповщика. Следовательно, производить комплектующие самостоятельно ООО ПК «АККОР» объективно не могло. Производство тормозных колодок неофициально было в предыдущем предприятии ФИО19 - ООО ТД» АККОР» ИНН 

<

***>. Остатки полуфабрикатов и комплектующих от ООО ТД «АККОР» были оформлены ООО ПК «АККОР» как приобретение у проблемных контрагентов ООО "Волна" ИНН 

<

***>, ООО "Апрель" ИНН 

<

***> ООО «МИГСНАБ» ИНН 

<

***>. Приобретались комплектующие, необходимые для производства тормозных колодок: болты, заклепки, кольцо стопорное, круг металлический, накладки тормозные, опора на Урал, ось BRW, ось ролика, труба, шпилька и т.д.

В ходе допроса руководителя ООО ПК «АККОР» ФИО1 (протокол №116 от 06.06.2022) на обозрение представлен список комплектующих, приобретенных у проблемных контрагентов. ФИО1 пояснил, что представленные комплектующие ООО ПК «АККОР» производит самостоятельно для производства тормозных колодок, также возможна перепродажа, договоры на поставку комплектующих и расходных материалов с ООО «Волна», ООО «Апрель» привозили водители вместе с товаром, лично руководителей не знает, товар принимал на складе лично.

Заместитель директора ФИО20 (протокол №137 от 27.06.2022) подтвердил, что ООО ПК «АККОР» производит самостоятельно комплектующие, которые затем использует в производстве тормозных колодок.

Несмотря на это, анализ УПД показал, что при приемке товаров от проблемных контрагентов в документах расписывается сам руководитель ФИО1, а в УПД от реальных поставщиков приемку товаров осуществляют заведующие складом.

Из протокола допроса ФИО21 - менеджера по закупкам следует, что ООО «Волна», ООО «Апрель» ему не знакомы.

По данным расчетных счетов у ООО «Волна», ООО «Апрель», ООО «МИГСНАБ» отсутствует закуп комплектующих и расходных материалов.

Денежные средства, перечисленные ООО ПК «АККОР» в адрес ООО «Волна» и ООО «Апрель», далее перечисляются в адрес взаимозависимых между собой лиц, в конечном итоге перечисляющих их за табак, табачные изделия и обналичивание: ИП ФИО22, ИП ФИО23 (руководитель ООО «Апрель») за транспортные услуги, ИП ФИО24 и ООО «САЛ-ДАН-М» за табачные изделия.

При этом, согласно имеющихся сведений налогового органа, ФИО24 являлась руководителем ООО «САЛ-ДАН-М», ООО «Яргер» и бухгалтером ООО «Волна», ФИО25 - руководителем ООО «Александр Групп» и учредителем «САЛ-ДАН-М».

Согласно протоколу допроса от 14.01.2021 ФИО24 «САЛ-ДАН-М» и ООО «Яргер» занимаются продажей табачных изделий.

По данным расчетного счета ООО «Мигснаб», поступившие денежные средства также обналичены.

В книгах покупок за 2018-2019 ООО «Апрель» и ООО «Волна» заявили к вычету организации, осуществляющие куплю-продажу табачной продукции и продуктов питания, поставщики комплектующих и расходных материалов отсутствуют.

ООО «Апрель» в книге покупок за 3 квартал 2019 заявило вычеты по НДС по «проблемным» взаимозависимым контрагентам.

ООО «Волна» в книге покупок за 4 квартал 2019 заявило вычеты по НДС по ООО «САЛ-ДАН-М» (общий юридический адрес с ООО «Волна») и ООО «КМ ГРУПП НН», ООО «СИГМА», которые заявили на вычет ООО «КОМПАНИЯ СПК», сдавшее декларацию по НДС с нулевыми показателями.

Руководитель ООО «Апрель» ФИО23 в ходе объяснения ОЭБ и ПК МВД от 16.04.2022 отказался от руководства, организацию зарегистрировал по просьбе супруги ФИО25, занимающейся поставкой табачных изделий. ФИО25 на допрос не явилась в связи с нахождением на стационарном лечении (рапорт ОМВД по Бугульминскому району от 18.04.2022).

Руководитель и учредитель ООО «Волна» ФИО26 в протоколе допроса от 15.07.2020 и в объяснениях ОУБ и ПК МВД от 25.07.2022 отрицает свое руководство организацией, сообщает, что являлась номинальным руководителем, работу вела ФИО24

Всего от заказчиков за период 2019-2020 налогоплательщиком было получено 180 061 тыс. руб. Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020 дебиторская задолженность ООО ПК «АККОР» составляет 31 418 тыс. руб., расшифровка по контрагентам отсутствует, в связи с непредставлением Обществом документов бухгалтерского учета. По требованию расшифровка дебиторской задолженности не представлена.

ООО ПК «АККОР» в адрес проблемных контрагентов из суммы 28 485 294 руб. перечислено 857 839 руб.: из них 576 000 руб. в адрес 000 «Элрем Сервис» (не оплачено 10 028 742 руб.); 194 647 руб. в адрес ООО «Волна» (не оплачено 9 537 677 руб.); в адрес ООО «Апрель» перечисления отсутствуют (не оплачено 8 061 120 руб.).

Довод ООО ПК «АККОР» о том, что оплата произведена в адрес указанных контрагентов позже, является необоснованным и документально не подтвержденным.

ООО ПК «АККОР» не оплатило в адрес «проблемных» контрагентов в общей сложности 27 627 тыс. руб., которые использованы в производственной деятельности организации: 7 277 тыс. руб. перечислено ИП ФИО1 за аренду оборудования и помещений; 4 479 тыс. руб. за лизинг ООО «ВТБ Лизинг»; 1 341 тыс. руб. за бухгалтерские услуги ООО «Кордон»; 2 690 тыс. руб. на приобретение основных средств и 11 840 тыс. руб. за тормозные накладки ООО «Барнаульский завод АТИ».

По эпизоду приобретения металлоконструкций у ООО «Элрем Сервис». Налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

Согласно представленным на проверку документам ООО ПК «АККОР» приобрело металлические листы и круги у ООО «Элрем Сервис» на сумму 10 604 742 руб. Между тем, ООО ПК «АККОР» не представлены сертификаты качества на металл, транспортные накладные на перевозку металла от ООО «Элрем Сервис». При этом, при сравнительном анализе представленных на проверку документов установлено, что к каждому УПД реальных поставщиков металла приложены сертификаты качества, транспортные накладные по доставке, и по документам товар принимал заведующий складом.

Кроме того, ООО ПК «АККОР» оплатило в адрес ООО «Элрем Сервис» 576 000 руб. из 10 604 742 руб., которые далее перечислены за металлоконструкции в адрес «проблемных» контрагентов, у которых отсутствует закуп металлоконструкций и источники для формирования НДС.

При этом, в ходе допроса мастер ФИО27 (протокол №146 от 03.06.2022) описал процесс производства тормозных колодок: сначала обрабатываются металлические листы на гильотине, после обработки сварщики сваривают конструкцию тормозной колодки, после сборки маляр красит тормозные колодки, после покраски сборщики накладывают накладку на тормозную колодку. Со слов ФИО27 ФИО20 каждый день дает указания, какие тормозные колодки нужно изготовить.

ФИО20 (протокол допроса №137 от 27.06.2022) и ФИО21 (протокол допроса №141 от 28.06.2022) указали, что составлением калькуляции для изготовления тормозных колодок занимается ФИО1

Руководитель ФИО1 (протоколы №116 от 06.06.2022, №210 от 31.08.2022) назвал основных реальных поставщиков металлических листов: ООО «ИНТЕРМЕТГРУПП», ООО «ВТК НЧ», ООО «МКМ», ООО «Торговый дом ММК», ООО «Северсталь» (через торговые дома), что подтверждается данными счетов-фактур и расчетного счета. Договор на поставку металлических листов с ООО «Элрем Сервис» ФИО1 подписывал лично, но руководитель указанной организации ему не знаком. Доставку товара производили частные компании, металл принимал на складе лично.

Учредитель ООО «Элрем Сервис» ФИО28 и руководитель ФИО29 на допрос не явились, документы по требованиям не представлены.

В соответствии со ст. 93 НК РФ для расчета необходимого количества металлических листов у ООО ПК «АККОР» по требованиям запрошены чертежи, калькуляции, ведомости расхода материалов на изготовление единицы тормозных колодок, производственные отчеты по выпуску тормозных колодок, сертификаты соответствия на каждую партию металлических листов и документы по их доставке.

ООО ПК «АККОР» в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля представлены 3 калькуляции из 102 на изготовление тормозных колодок.

Инспекцией проведен расчет количества металлопроката, необходимого для производства тормозных колодок, реализованных по данным книг продаж.

Установлено, что в УПД реальных поставщиков вес указан в тоннах, у «проблемных» - в килограммах. Инспекцией расчетным путем определена норма расхода металла на изготовление одной тормозной колодки каждого вида, для чего из веса тормозной колодки исключен вес тормозных накладок. Вес тормозных колодок указан на официальном сайте ООО ПК «АККОР» (kolodkil6.ru), вес тормозных накладок - в товарных накладных и на сайтах производителей (ООО «БЗАТИ», АО «ЗФиТМ», ООО «ВАТИ-АВТО», ООО «ТД АТИ»).

Таким образом, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговым органом сделан вывод, что за 2019 год товары, приобретенные по документам у ООО «Апрель», ООО «Мигснаб», ООО «Волна», в действительности были приобретены от реального поставщика ООО ТД «АККОР» (по бухгалтерскому учету переданы остатки).

Из УПД по книгам продаж определено количество реализованных колодок по каждому наименованию за 2020 год. Вес необходимого металлопроката на всю реализованную продукцию определен как произведение количества проданных тормозных колодок в штуках на норму расхода металла на каждый вид колодки.

На основе произведенных расчетов налоговым органом установлено, что всего за 2020 год приобретено от всех поставщиков 2 129 979 кг металлопроката (листы и круги), из них на реализованные тормозные колодки, каркасы и отходы, должно быть израсходовано только 1 757 936 кг металлопроката.

Следовательно, проведенным количественным учетом подтверждается отсутствие закупа металлических листов и комплектующих у проблемного контрагента ООО «Элрем Сервис».

Управлением ФНС России по Самарской области установлено, что при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Элрем Сервис» за 2017-2018 установлена группа юридических лиц (площадка ООО «Элрем Сервис»), которые системно участвуют в схемных операциях путем представления налоговых деклараций по НДС с заведомо умышленными ложными показателями, о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями в целях минимизации налоговых обязательств.

Также 13.09.2021 Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области по делу №2а-5560/2021 обязал Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области устранить нарушения, а именно - исключить из обработки декларации по НДС за 2017- 2020, 1 квартал  2021   ООО  «Элрем  Сервис».  Во  исполнение  решения  суда,  20.02.2022 Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области аннулировала указанные декларации, в связи с чем, у ООО ПК «АККОР» в 3 квартале 2020 образовался налоговый разрыв (неуплата налога).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств приведенных по тексту оспариваемого решения расчетов, Инспекция пришла к правомерному выводу, что целенаправленными действиями участников фиктивного документооборота искусственно создавались условия, позволяющие налогоплательщику учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам (хозяйственным операциям), которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий, что привело к неправомерному уменьшению Обществом налоговых обязательств.

Относительно доводов заявителя о том, что Инспекцией не представлено достаточное количество доказательств, требуемых для вменения налогоплательщику налоговых правонарушений, предусмотренных НК РФ, судом верно отмечено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность фактов и обстоятельств, подтверждающих совершение ООО ПК «АККОР» налогового правонарушения и направленность действий Общества на уменьшение размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС, при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик, действуя в целях занижения налогооблагаемой базы и неуплаты налогов, при исчислении налоговых обязательств, будучи осведомленным о невыполнении спорными контрагентами обязательств по заключенным сделкам, включил вычеты и расходы по документам, содержащим заведомо недостоверные сведения.

В ходе проверки также установлено, что руководителем Общества умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок с заявленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет, а также получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о представлении всех необходимых документов для подтверждения заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, верно указал, что по смыслу ст. 54.1, 169, 171, 172, 252 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 06.12.201 I №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию об условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно контрагентом налогоплательщика, от имени которого в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов Инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

Приведенная характеристика спорных контрагентов не являлась единственным основанием для вывода Инспекции о создании формального документооборота, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, по результатам которого установлена фиктивность спорных операций.

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов Инспекции о  предположительном их характере суд указал, что Общество трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

В части доводов ООО ПК «АККОР» о том, что налогоплательщик необоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление документов в количестве 95 шт., при этом, в качестве запрашиваемых документов описаны регистры налогового учета и главные книги, регистры налогового учета, не являются первичными документами и не имеют никакого отношения к исчислению налогов, к совершаемым организацией сделкам, в связи с чем, по мнению Общества, у налогоплательщика не возникла обязанность в предоставлении налоговому органу запрашиваемых документов, судом верно указано, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных НК РФ. документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов предусмотрена п. 6 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

При этом, Кодексом не определен перечень документов, которые могут быть истребованы у налогоплательщика должностными лицами налогового органа, проводящими выездную налоговую проверку.

В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ООО ПК «АККОР» выставлены требования №51535 от 29.12.2021, №51640 от 30.12.2021, №21542 от 06.06.2022, №25149 от 19.07.2022, №25650 от 26.07.2022, №551 от 12.01.2023, о необходимости представления регистров бухгалтерского и налогового учета предприятия за 2019-2020 гг.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Содержащееся в Законе требование о наличии первичных документов для подтверждения факта совершения хозяйственной операции подлежит безусловному исполнению налогоплательщиком.

Поскольку для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, необходимых для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, требуется оценка налоговым органом отдельных первичных документов (к которым в том числе относится счет-фактура), документов налогового или бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, обязательств и хозяйственных операций, у Инспекции имеются правовые основания для истребования соответствующих документов.

Положения подп. 8 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 54, ст. 313 НК РФ обязывают налогоплательщиков вести регистры бухгалтерского и налогового учета в связи с необходимостью исчисления и исполнения налоговых обязательств, обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов в течении 4 лет (в ред. Федерального закона от 30.09.2013 N 267-ФЗ).

В силу ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Следовательно все хозяйственные операции подлежат обязательному отражению на счетах бухгалтерского учета на основании соответствующих первичных документов.

В ходе мероприятий налогового контроля по требованию налогового органа ООО ПК «АККОР» представлены положения об учетной политике за 2019-2020, одинаковые по содержанию.

Из п. 2 учетной политики следует, что данные налогового учета формируется на основе регистров бухгалтерского учета с применением программы «1 -С: Бухгалтерия». В абзаце 10 и 11 п. 5 учетной политики установлено, что первичные и сводные учетные документы составляются на машинных носителях информации. Организация изготавливает за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры.

Требование о представлении регистров бухгалтерского и налогового учета предприятия за 2019- 2020, направлено на создание необходимых условий для проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, следовательно, на обеспечение исполнения налогоплательщиком, в отношении которого проводится налоговая проверка, конституционной обязанности по уплате налогов. Оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права налогоплательщика.

Так, в соответствии со ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Изложенное, как верно указал суд, свидетельствует о наличии у налогового органа имеются полномочий по истребованию и проверке регистров бухгалтерского и налогового учета, и обязанности налогоплательщика представить данные документы по требованию налогового органа.

Между тем, поскольку в ходе проверки и проведения мероприятий налогового контроля ООО ПК «АККОР» не представлены регистры и бухгалтерские документы, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, судом сделан правильный вывод о правомерном привлечении ООО ПК «АККОР» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 ПК РФ.

В свою очередь, непредставление налогоплательщиками регистров бухгалтерского и налогового учета, позволяющих определить факт принятия на учет спорных товаров, их дальнейшую реализацию либо использование для собственных нужд, лишает права на применение налоговых вычетов по НДС (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 N Ф05-11847/2023 по делу N А40-185833/2022).

Отклоняя доводы ООО ПК «АККОР» о том, что налоговым органом, в нарушение регламента проведения выездной проверки не осуществлялся выезд по месту нахождения предприятия, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа при проведении выездной налоговой проверки в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведен осмотр по адресу местонахождения ООО ПК «АККОР»: 

<

...>. В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка. Составлен протокол осмотра №837 от 06.06.2022, который представлен в материалы дела вместе с фотоматериалам, в связи с чем, вышеуказанный довод заявителя правомерно отклонен судом как необоснованный.

Доводы о неполном исследовании производственных помещений также подлежат отклонению, поскольку представленные заявителем фотоматериалы в подтверждение факта наличия бытовок с бытовой техникой (плиты, микроволновые печи, чайники и пр.), не опровергают выводов Инспекции по результатам проведенной проверки, поскольку количественное соотношение закупленного и используемого в своей деятельности товара заявителем документально не обосновано и материалами дела не подтверждается.

Доводы, приведенные в пояснении относительно ООО «Стройстиль», ООО «ИНТЕХПРОФ», ООО «КАСТЛЕР», ООО «НОРД», ООО «ВИНН» приняты на стадии рассмотрения возражений налогоплательщика, расчёты потребления металлической полосы учтены инспекцией и уменьшены начисления налогов. Ответ на возражение по акту приведен на стр. 207-220 решения о привлечении к ответственности.

Ссылка заявителя об оказании содействия сотрудникам Инспекции в ходе проверки и как следствие незаконное привлечение общества к ответственности, установленной ст. 122 НК РФ, противоречит материалам дела, потому правомерно отклонена судом.

Так, из материалов налоговой проверки следует, что ИФНС по г. Набережные Челны в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (с 12.01.2023 по 12.02.2023) было направлено 34 повестки работникам ООО ПК «АККОР», на которые никто не явился; 16 повесток лицам получившим товар по доверенности от ООО ПК «АККОР- 11 свидетелей не явилось. По требованию № 2133 от 24.01.2023 ООО «ПК АККОР» не представило документы по списанию в расходы спорных запчастей, инструментов, техники, насосов и т.д. На письмо ИФНС № 2.18-0-26/00136@ от 27.01.2023 с предложением о проведении повторного осмотра и допросов ООО ПК «АККОР» сообщило, что в связи с отпуском директора осмотр можно провести только после 15.02.2023 (т.е. после истечения срока дополнительных мероприятий). Таким образом, содействия со стороны ООО ПК «АККОР» из материалов дела судом не усматривается.

В части доводов заявителя об оплате задолженности в адрес ООО «Волна», ООО «Апрель», ООО «Элрем-Сервис», в обоснование которого представило суду договор уступки требования от 01.06.2022, заключенный между ООО «Апрель» и ООО «КапСтрой» (т. 8 с. 101), и договор уступки прав требования от 12.09.2021 № 09/2022, заключенный между ООО «Волна» и ООО «КапСтрой» (т. 8 с. 99), судом правомерно указано, что договоры уступки требования от 01.06.2022, 12.09.2022 со стороны ООО «КапСтрой» подписаны ФИО30 При этом, 20.10.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ФИО30 внесена запись о недостоверности сведений.

По договорам уступки требования переуступленная сумма составляет 16 999 тыс. руб. Между тем, согласно анализа книги покупок и продаж за 2020-2022, выручка ООО «КапСтрой» составила 15 4934 тыс. руб.

Также в ходе рассмотрения дела судом ООО ПК «АККОР» представлены следующие документы:

простой вексель № б/н от 03.02.2021, по которому ООО ПК «АККОР» обязуется уплатить 10 028 746,26 рублей ООО «Элрем-Сервис» ИНН 

<

***> не ранее 09.03.2021. По Акту приема передачи векселей б/н от 09.02.2021 ООО ПК «АККОР» передает, а ООО «Элрем-Сервис» в лице ФИО29, принимает простой вексель в счет погашения кредиторской задолженности за материалы. На оборотной стороне векселя «Для индоссамента» указано: платите приказу ИП ФИО1 (без адреса)» нет номера и даты приказа, нет данных индоссанта (наименование организации, ФИО подписавшего);

простой вексель № б/н от 25.01.2021, по которому ООО ПК «АККОР» обязуется уплатить 9 537 676,52 рублей непосредственно предприятию ООО «Волна» ИНН 

<

***> или его приказу любому другому предприятию (лицу). Оплата по предъявлении, но не ранее 26.02.2021. Местом платежа является 

<

...> (юридический адрес ООО ПК «АККОР»). По Акту приема передачи векселей б/н от

21.01.2021 ООО ПК «АККОР» передает, а ООО «Волна» в лице ФИО31, принимает простой вексель в счет погашения кредиторской задолженности за материалы. На оборотной стороне векселя «Для индоссамента» указано: платите приказу ИП ФИО1 (без адреса), нет номера и даты приказа, нет данных индоссанта (наименование организации, ФИО подписавшего). Подпись руководителя ООО «Волна» ФИО31 на оборотной стороне векселя (подпись индоссанта) визуально не совпадает с подписью ФИО32 в решении учредителя от 28.05.2020 (из ЕГРЮЛ);

простой вексель № б/н от 20.01.2021, по которому ООО ПК «АККОР» обязуется уплатить 8 061 123,28 рублей непосредственно предприятию ООО «АПРЕЛЬ» ИНН 

<

***> или его приказу любому другому предприятию (лицу). Оплата по предъявлении, но не ранее 21.01.2021. Местом платежа является 

<

...> (юридический адрес ООО ПК «АККОР»). По Акту приема передачи векселей б/н от 21.01.2021 ООО ПК «АККОР» передает, а ООО «Апрель» в лице ФИО23, принимает простой вексель в счет погашения кредиторской задолженности за материалы. На оборотной стороне векселя «Для индоссамента» указано: платите приказу ИП ФИО1 (без адреса), нет номера и даты приказа, нет данных индоссанта (наименование организации, ФИО подписавшего). Подпись на оборотной стороне векселя совершена неизвестным лицом от имени руководителя ФИО33, нет наименования лица и печать неразборчива. Руководитель ООО «Апрель» - ФИО33 в объяснении МВД от 16.04.2022отказался от руководства, указал, что не подписывал никаких документов (т. 16 с. 86).

При этом простой вексель подлежит учету в качестве финансовых вложений (см. п.3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н).

Вексель относится к ценным бумагам, что закреплено нормой статьи 143 ГК РФ, а ценные бумаги причислены к вещам при определении объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ). Переход права собственности на вещь сопровождается выбытием актива из распоряжения стороны, ее отчуждающей.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, в случае выпуска векселя ООО ПК «АККОР» в налоговом учете 2021 должен был в налоговой декларации по налогу на прибыль отразить следующие налоговые события:

Лист,

Показатель

Сумма, руб.

Лист 05, строка 010

Доход от выбытия не обращающихсяценных бумаг

27 627 546

Лист 05, строка

020

Расходы, связанные с приобретением и реализацией (выбытием, в том числе погашением) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных

27 627 546

Лист 05, строка

Итого: прибыль (убыток)

0

В ходе анализа представленных документов, налоговым органом установлено, что выпуск векселей ООО «ПК «АККОР» в 1 квартале 2021 не отражен в декларации по налогу на прибыль ООО «ПК «АККОР» за 2021 года, так как лист 05 -не заполнен. По бухгалтерскому учету выпущенные векселя в стр. 1230 бухгалтерского баланса ООО «ПК «АККОР» за 2021 год не отражены. Стоимость векселей не вошла также во внереализационные доходы и расходы ООО ПК «АККОР». Векселя ИП ФИО1 по данным расчетного счета не погашены. В связи с указанным, суд в силу положений ст. 67, 68 АПК РФ, не принимает во внимание указанные документы в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, Налоговым органом сделан обоснованный вывод о формальности вышеприведенных взаимоотношений. Достаточных доказательств обратного, в том числе документально обоснованных, опровергающих выводы Инспекции, Общество не представило.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод, что материалами налоговой проверки установлено и доказано наличие умысла в действиях руководящего состава ООО ПК «АККОР» которые привлекли к заключению формальных договоров со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, имеющих иной экономический смысл - в виде получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Согласно п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Судом первой инстанции на основании анализа материалов дела установлено, что в ходе проверки инспекция неоднократно запрашивала у общества первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных затрат, однако соответствующие требования в данной части исполнены не были.

Однако, бщество не представило уважительных и объективных причин невозможности представления указанных первичных документов в ходе проверки, на стадии рассмотрения возражений на акт проверки, а также при рассмотрении вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение инспекции.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. При этом необходимо, чтобы соответствующие документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность получения права на налоговый вычет.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно требованиям норм, установленных ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

В соответствии с вышеизложенным, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение (вычет) НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название ст. 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее п. 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности сделок со спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов Инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

При этом, как верно отмечено судом, приведенная характеристика спорных контрагентов не явилась единственным основанием для вывода Инспекции и Управления о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, а оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

Так, Инспекцией был проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

При таких обстоятельствах и, с учетом установленной налоговым органом совокупности доказательств, судом сделан правильный вывод, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53, статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, а доводы заявителя несоответствующими обстоятельствам дела. Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения вопреки доводам заявителя судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае судом правомерно не приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

Заявителем в материалы дела не представлены достаточные доказательства, опровергающие выводы проверяющих в оспариваемом решении.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023  года по делу № А65-22265/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПК «АККОР» излишне уплаченную по платежному поручению от 13.12.2023 № 106 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева 

   Е.Г. Попова