ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.09.2023

                    Дело № А40-138109/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Лонгфорд Инвестментс»

третье лицо: ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 3 921 руб. 42 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Лонгфорд Инвестментс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 833 руб. 92 коп., образовавшегося с связи с фактическим пользованием нежилыми помещениями, расположенными по адресу: ул. Академика Янгеля, вл. 11, строен. 29, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, судами необоснованно сделаны выводы о возникновении права федеральной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008007:14013, который находится в неразграниченной государственной собственности. Истец считает, что Департамент является надлежащим истцом по делу и вправе взыскивать неосновательное обогащение за использование земельного участка, расположенного в границах города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты судом первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Академика Янгеля, вл. 11/29 расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности ответчику.

Между тем, ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения – на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 833,92 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 28.04.2006 по 23.03.2022.

Истец указал, что ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Титулом собственника указанного земельного участка ответчик не обладает.

Согласно позиции истца, внедоговорное использование чужого имущества влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

Претензией от 29.03.2022 № 33-6-116865/22-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно он является собственником имущества, в результате использования которого ответчик обогатился.

Согласно выводам суда первой инстанции принадлежность спорного земельного участка к имуществу Вооруженных сил Российской Федерации подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 по делу №А40-58193/17-121-527. Кроме того, как указал суд, принадлежность спорного земельного участка к федеральной собственности подтверждается свидетельством 77АГ 048003 от 28 апреля 2006 года, согласно которому предыдущим собственником здания указано Федеральное государственное предприятие «523 управление специальных монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что правомерно установлена судом первой инстанции принадлежность спорного земельного участка к федеральной собственности.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с приложением I, раздела II, п. 2 имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансирующихся из государственного бюджета СССР, относится к федеральной собственности. Если право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», то на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации достаточно представить документальное подтверждение наличия права федеральной собственности.

В рамках дела № А40-58193/2017 судом не указаны мотивы, по которым установлено, что данный земельный участок является собственность Вооруженных сил РФ, также отсутствуют какие-либо ссылки на указанное обстоятельство, кроме того судом установлено, что ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России при обращении в Управление Росреестра по Москве не представил декларацию на земельный участок, форма которой установлена Приказом Минэкономразвития России от 21.03.2016 № 157, более того, не подтвердил право на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> в связи с чем действия регистрирующего органа об отказе во внесении сведений в ЕГРН признаны обоснованными.

Как следует из выписки ЕГРН, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008007:14013 не зарегистрировано. 

Ответчик же не является федеральным предприятием, а расположенное на земельном участке здание находится в частной собственности.

Пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, у организаций, находившихся в ведении государственных академий наук до дня вступления в силу Федерального закона от 27.09.2013 № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также у государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук;

земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такие основания для отнесения земельного участка к федеральной собственности судом не установлены.

Кроме этого, согласно части 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

При таких обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны обоснованными.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права является основанием для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая необходимость оценки доказательств, установления факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере, и установления обстоятельств в целях разрешениях указанных вопросов дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, период фактического пользования ответчиком спорным земельным участком (его частью), размер земельного участка фактически используемого ответчиком без правовых оснований, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-138109/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Н.Н. Колмакова 

 

       Н.Н. Кольцова