АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-9854/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Иванова В.А.

судей                                                                  Аникиной Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска на решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 14.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А67-9854/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (634041, 

<

...> д. 24, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент, ответчик) о взыскании 57 155 руб. 56 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 22, за период с 01.01.2022 по 31.08.2022, 23 руб. 81 коп. пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

Решением от 16.12.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель в жалобе указывает на то, что департамент является ненадлежащим ответчиком; нежилые помещения № № п001-п008 отвечают признакам общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) и в настоящее время исковое заявление о признании права общей долевой собственности собственников помещений в МКД, прекращении права муниципальной собственности находится на рассмотрении в Кировском районном суде г. Томска (№ 2-3162/2022).

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 28.03.2015 № 1 и договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 01.04.2015, осуществляет управление МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.

Муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по указанному адресу, № № п001-п008, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.10.2022 № 99/2022/499690707.

В период с 01.01.2022 по 31.08.2022 общество оказывало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном МКД, задолженность ответчика по спорному помещению составила 57 155 руб. 56 коп.

Поскольку требование претензии от 22.09.2022 № 951к по оплате образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8.1, 124, 131, 210, 214, 215, 249, 294, 295, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей          153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 1, 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о госрегистрации), и исходил из доказанности оказания услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, правильности произведенного истцом расчета задолженности и пени, наличия у департамента, которому переданы полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорных нежилых помещений, обязательства по оплате оказанных услуг, а также отсутствия доказательств их оплаты.

Утверждения ответчика об отсутствии оснований для оплаты долга, поскольку нежилые помещения № № п001-п008 отвечают признакам общего имущества МКД и оспаривается право муниципальной собственности в суде общей юрисдикции, были отклонены судами со ссылкой на то, что на момент рассмотрения дела спорное нежилое помещение находится в собственности муниципального образования, не представлено доказательств передачи спорного помещения в общую долевую собственность, а само по себе рассмотрение гражданского дела судом общей юрисдикции о признании права собственности отсутствующим не отменяет акта регистрации и признания государством права собственности за муниципальным образованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения – с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется законом (статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ, Правила № 491).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.11.2016 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина ФИО4» необходимо установление таких правовых механизмов, которые позволяли бы обеспечить должное содержание и эксплуатацию жилищного фонда в целях создания безопасных и благоприятных условий для проживания в нем граждан, а также сохранение целевого назначения объектов жилищного фонда.

Основания возникновения подлежащих государственной регистрации прав на объекты инфраструктуры, обслуживающей жилые помещения, и отношения по поводу этих объектов регламентируются гражданским и жилищным законодательством в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 35 (части 1 – 3) и 40. 

Так, права собственников помещений в многоквартирном доме на имущество, функционально и технически предназначенное для обслуживания жилых помещений, определены статьей 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ, в соответствии с которыми такое имущество принадлежит собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности. Нормативно установлен и порядок определения состава общего имущества.

Учитывая служебное предназначение объектов общего имущества собственников помещений в МКД, объективную потребность собственников помещений в наличии такого имущества, обеспечении его сохранности, поддержании в надлежащем состоянии и постоянном использовании, а также социальную значимость отношений в этой сфере для реализации ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, федеральный законодатель – исходя из того, что право общей долевой собственности на такие объекты, как это вытекает в том числе из статьи 35 Конституции Российской Федерации, носит производный характер, – предусмотрел для них специальный правовой режим.

В силу регулирующих данный правовой режим нормативных положений возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в МКД производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (статья 289 ГК РФ и часть 1 статьи 36 ЖК РФ) и не связано с государственной регистрацией прав на объекты, относящиеся к общему имуществу.

Таким образом, в основе предусмотренного действующим законодательством для комплекса общего имущества в многоквартирном доме особого правового режима (право общей долевой собственности собственников помещений со специальным регулированием) лежат объективные предпосылки – технические и экономические характеристики, предопределяющие ограничение оборотоспособности этого имущества, невозможность его отчуждения в целом третьим лицам, и обусловленные непосредственно свойствами самого МКД как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Ответчик в возражениях на иск и в апелляционной жалобе указывал на то, что на рассмотрении в Кировском районном суде города Томска находится исковое заявление о признании права общей долевой собственности собственников помещений в МКД, прекращении права муниципальной собственности, решение по которому будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решением от 30.01.2023 Кировского районного суда города Томска по делу № 2-299/2023 (2-3169/2022) исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента к собственникам жилых и нежилых помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения № № п001-п008 общей площадью 338,6 кв. м, расположенные в подвале указанного МКД. Признаны нежилые помещения № № п001-п008 общей площадью 338,6 кв. м, расположенные в подвале указанного МКД, общим имуществом собственников помещений МКД.

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции указанное решение Кировским районным судом города Томска было принято, вступило в законную силу 07.03.2023, то есть на момент рассмотрения кассационной жалобы судом округа, следовательно, должно быть учтено судом кассационной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 № 50-КГ20-3-КВ, от 26.08.2021 № 3074-ЭС19-18598(12), от 26.08.2021 № 3074-ЭС19-18598(11), от 06.10.2021 № 307-ЭС19-18598(18)). 

В рамках данного дела, суд общей юрисдикции, установив, что в помещениях № № п001-п008, расположенных в подвале МКД, расположены инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения, заключил, что помещения являются техническими, тем самым относятся к общему имуществу дома.

В частности, судом на основании акта осмотра нежилых помещений от 29.03.2021, составленного МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», установлено наличие в помещениях трубопроводов, стояков центрального отопления (изоляция частично есть) с запорной арматурой (краны, задвижки); в помещении № п001 оборудован общедомовой узел центрального отопления; в помещениях № № п001, п002, п003, п008 проходят стояки холодного, горячего водоснабжения с запорной арматурой (краны, вентили), трубопроводы канализации; в помещении № п005 на трубопроводе холодного водоснабжения обустроена врезка с прибором учета для помещений МАОУ ДО Детско-юношеский центр «Синяя птица»; отопительные приборы (радиаторы, батареи) в помещениях № № п001-п008 отсутствуют.

Таким образом, фактически судом общей юрисдикции признано, что факт регистрации права муниципальной собственности изначально не соответствовал реальному состоянию дел, согласно которому такое имущество в силу его специфики являлось общим в МКД.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу.

Вместе с тем, указание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на принадлежность недвижимого имущества, представляющего собой объекты инфраструктуры, предназначенной для обслуживания имущества общего пользования, муниципальному образованию, не является самостоятельным и достаточным критерием определения у него как собственника такого имущества самостоятельного интереса в нем, отличный от интересов других собственников помещений МКД в использовании общего имущества, а также  распоряжения им исключительно в своих интересах.

В условиях доказанности назначения спорных помещений и использования их для обслуживания всего МКД, отсутствии доказательств осуществления ответчиком правомочий собственника в отношении помещений № № п001-п008 в спорный период, возложение на департамент обязанности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также регулирующим спорные отношения нормам материального права.

Утверждения апелляционного суда о том, что рассмотрение гражданского дела судом общей юрисдикции о признании права отсутствующим не отменяет акта регистрации права собственности за муниципальным образованием, противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которой требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом случае решением от 30.01.2023 Кировского районного суда города Томска по делу № 2-299/2023 (2-3169/2022) государственная регистрация права собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения № № п001-п008 в МКД признана незаконной, поскольку указанное имущество является общим имуществом собственников помещений МКД в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, вместе с тем, не учтены преюдициальные обстоятельства, которыми суд кассационной инстанции вправе оперировать самостоятельно, а также допущено неправильное применение норм материального права, отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа считает возможными принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы с общества в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9854/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.А. Иванов

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

Е.В. Клат