АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года

Дело №

А21-702/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г. Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Градстройпроект» по доверенности от 24.04.2017 № 57 Диановой Е.С.,

рассмотрев 07.09.2017  в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Градстройпроект» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А21-702/2017 (судья Протас Н.И.), 

                                                      у с т а н о в и л:

Военная прокуратура Балтийского гарнизона Балтийского флота (далее- Прокуратура) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности в виде штрафа  по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙПРОЕКТ», место нахождения: г. Москва,          ул. Брянская, д. 2, пом. 2, ОГРН 5137746243740, ИНН 7730699120 (далее – Общество) за осуществление  строительства без разрешительных документов.

Решением от 27.03.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные прокуратурой требования и привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с решением от 27.03.2017, Общество подало апелляционную жалобу.

Определением от 30.05.2017 суд апелляционной инстанции возвратил Обществу апелляционную жалобу, отказав в восстановлении пропущенного срока на ее подачу с связи с отсутствием уважительных причин для восстановления срока.

В кассационной жалобе Общество,  ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы Общества, а также на то, что Общество обратилось с ходатайством о восстановлении в разумные сроки, просит отменить обжалуемое определение и восстановить Обществу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Прокуратура, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Прокуратуры по правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества на решение суда первой инстанции от 27.03.2017 по делу № А21-702/2017 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Определением от 30.05.2017 суд апелляционной инстанции возвратил Обществу названную жалобу, отказав в восстановлении пропущенного срока на ее подачу с связи с отсутствием уважительных причин для восстановления срока.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение 10 дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как установлено частью 2 статьи 177 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении установленных частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 АПК РФ сроков на подачу апелляционной жалобы, необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При исчислении десятидневного срока, установленного на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 13 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10). 

Решение по делу № А21-702/2017 принято Арбитражным судом Калининградской области .27.03.2017, соответственно, срок для обжалования названного решения истек 10.04.2017.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана Обществом в суд в электронном виде через систему Мой арбитр 12.05.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

Как установлено частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве уважительности причины пропуска срока позднее получение копии судебного акта. Иных доводов об уважительности причин пропуска срока Общество не заявило.

Между  тем, как обоснованно указал апелляционный суд, в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения и разъяснении порядка его обжалования  присутствовал представитель Общества Саркисян Б.Б. 

В полном  объеме обжалуемое решение суда от 27.03.2017 было размещено на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет 29.03.2017 и информация о его содержании является общедоступной.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания причин пропуска срока уважительными и удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

        Как обоснованно отметил апелляционный суд,  процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

        Суд апелляционной инстанции  не усмотрел оснований для применения в данном случае положений части 2 статьи 117 АПК РФ, указав, что немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.

        Суд апелляционной инстанции обоснованно  возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

        Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению заявленного ходатайства о восстановлении срока не могут быть приняты, поскольку суд рассмотрел в полном объеме те основания, которые были заявлены самим Обществом. Сроки совершения необходимых процессуальных действий являлись реальными, срок и порядок обжалования разъяснен судом при оглашении резолютивной части решения. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286-287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                           п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу  № А21-702/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙПРОЕКТ»- без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян