АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8815/2016

г. Белгород

25 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Глотовой Е. В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО Частная Охранная Организация "ЛиСа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованное лицо:  Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Белгороде (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного акта 

при участии в заседании: 

от заявителя:  ФИО1, представитель по доверенности от 28.11.2016,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 4 от 11.01.2016,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  Частная охранная  организация  "ЛиСа" (далее - ООО «ЧОО ЛиСа», общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  заявлением о признании недействительным решения  Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Белгороде (далее - УПФ РФ  в городе Белгороде, управление) №041S19160003597  от 14.11.2016, вынесенное начальником Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Белгороде о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В судебном заседании представитель общества требования поддержала, указала на наличие  смягчающих вину обстоятельств.

Представитель управления, ссылаясь на выявленные нарушения, требования общества не признала. 

Исходя из материалов дела, 14.10.2016 УПФ РФ  в городе Белгороде в ходе проведения проверки своевременности предоставления отчетности «Сведений о застрахованных лицах» установлено нарушение обществом п.2.2 cт.11 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в том числе отчет по форме СЗВ-М за июль 2016 г. (тип формы «Исходная») представлен обществом 31.08.2016 на 69 застрахованных лиц.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 14.10.2016 №041S18160004330.

Решением УПФ РФ  в городе Белгороде от 14.11.2016 №041S19160003597 к   обществу с ограниченной ответственностью  Частная охранная  организация  "ЛиСа" применены финансовые санкции по п.4 cт.17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленные сроки сведений в размере 34500 руб. 

Полагая оспариваемое решение от 14.11.2016 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.                  

В соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" внесены изменения в Федеральный закон N 27-ФЗ.

В частности, статья 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996  «Об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее -  Закон N 27-ФЗ)  Закон дополнена пунктом 2.2, в соответствии с которым страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета (далее - ежемесячная отчетность).

Непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, влечет применение к такому страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ).

Факт нарушения обществом срока представления расчета по форме СЗВ-М за период - июль 2016 года подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, вывод о привлечении обществом к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 34500 рублей является правомерным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым следовать принципам справедливости и соразмерности наказания характеру и тяжести совершенного деяния.

В статье 44 Закона о страховых взносах, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона о страховых взносах (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом о страховых взносах.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона N 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона о страховых взносах внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом о страховых взносах, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Руководствуясь данным подходом, суд исходит из возможности снижения размера финансовых санкций, предусмотренных Законом N 27-ФЗ, устанавливающим правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

При этом судом учтено, что принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

Исходя из обстоятельств выявленного нарушения, учитывая небольшой период просрочки, отсутствие умысла, отсутствие негативных последствий деяния, самостоятельное без понуждения органа ПФ РФ представление отчетности до выявления нарушения органом ПФ РФ, суд в рассматриваемом случае считает возможным применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа в 10 раз, то есть до 3450 руб. 

Указанный размер санкций за допущенное правонарушение, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и соразмерности. 

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования общества о  признании недействительным решения  Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Белгороде № 041S19160003597 от 14.11.2016, вынесенное начальником Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Белгороде о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения ООО Частная Охранная Организация "ЛиСа" к ответственности в виде  взыскания штрафа в размере 31050 руб. В остальной части отказать.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления N 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Также в пункте 21 Постановления N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае спор рассматривался по правилам главы 24 АПК РФ и суд не пришел к выводу о незаконности решения Управления от 23.11.2015, а поэтому снижение судом размера штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу общества. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2016 по делу №А83-6117/2015.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО Частная Охранная Организация "ЛиСа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Признать недействительным решение  Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Белгороде № 041S19160003597 от 14.11.2016, вынесенное начальником Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Белгороде о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения ООО Частная Охранная Организация "ЛиСа" к ответственности в виде  взыскания штрафа в размере 31050 руб. В остальной части отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

            Судья

Мироненко К. В.