АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4038/2025

г. Владивосток

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании,  

при участии в заседании:

ФИО2 доверенность от 01.07.2022, удостоверение адвоката;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 2 220 000 рублей неосновательного обогащения и 14 049,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2025 по 11.03.2025, и по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился; предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

17.05.2023 между ООО «Техцентр» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 34 (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по объектам- «Монтаж УКРМ на ПС Домикан» (данее по тексту - «Работы»), в соответствии с условиями настоящего договора и томами Рабочей документации: 7065-1.3-КЖ, 7065-1.3-ГП, 7065-1.3-ЭСТ, 7065-1.3-ЭСН, 7065-1.3-КС, 7065-1.3-ОС, 7065-1.3-ПС, 7065-1.3-СС, 7065-1.55-СС, 7065-1.61-СЦБ, 7065-0.0-ТМЛ. Конкретные виды работ указаны в Приложении №1, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость работ согласно п. 2.1. Договора субподряда составила 9 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Во исполнение п. 2.2., 2.3. Договора субподряда, ООО «ТехЦентр» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 3 600 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.3. Договора, срок исполнения работ по договору: 1.3.1. Начало работ: в течение 5 (пяти) дней со дня подписания договора. 1.3.2. Окончание работ: 120 календарных дней со дня подписания договора.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что стоимость выполненных Работ (отдельных этапов Работ), подлежащая оплате, определяется из объема фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ и производится ежемесячно на основании выставленного счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами акта о приемке выполненных работ.

По состоянию на 24.09.2023 (срок окончания выполнения работ) работы не были выполнены ответчиком, ООО «ТехЦентр» направило 14.01.2025 года в адрес ИП ФИО1 уведомление о намерении отказаться от Договора субподряда, уведомление Ответчиком не получено.

По состоянию на 23.01.2025 г. ИП ФИО1 фактически выполнил объем работ на общую сумму 1 380 000 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается подписанными с обеих Сторон документами (УПД от 19.07.2023 года).

В соответствии с условиями договора ООО «Техцентр» направило 21.02.2025 года в адрес ИП ФИО1 уведомление об отказе от Договора субподряда.

24.01.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить неотработанный аванс в сумме 2 220 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку денежные средства в сумме 2 220 000 рублей не возращены, ответчиком работы не выполнены, истец начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 049,86 руб. за период 01.03.2025 (по истечению тридцати дней с момента направления Ответчику претензии) по 11.03.2025 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи  450.1.  ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что договор № 34 от 17.05.2023 между сторонами расторгнут ввиду отказа заказчика от его исполнения, что сторонами не спаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Факт исполнения  ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден. Доказательств направления истцу актов выполненных работ до и после расторжения договора ответчиком в нарушение стать 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежные поручения на общую сумму 3 600 000 руб. В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что работы выполнены ответчиком на общую сумму 1 380 000 руб., иных документов о выполнении работ ответчик в адрес истца не направлял.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на всю сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата излишне уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 220 000 рублей, в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет начисленных истцом процентов судом проверен и признан обоснованным. По состоянию на 07.04.2025 (дату вынесения решения судом), размер процентов составляет 48 535,89 рублей.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи  395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму основного долга 2 220 000 рублей, с 08.04.2025 по дату погашения основной задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная сумма  государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуальный предприниматель ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЦЕНТР" 2220000,00 руб. основной задолженности, 48535,89 руб. санкций, 92021,00 руб. государственной пошлины.        

Проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ на неуплаченную сумму 2220000,00 руб. подлежат взысканию по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со следующей даты после изготовления резолютивной части по настоящему делу, по дату полной оплаты долга.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЦЕНТР" 37243,00 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению № 713 от 06.03.2025 на сумму 129264.00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Буров А.В.