ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10995/22

10 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Реском» - ФИО1 по дов. от 20.12.2022,

от ответчика: товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Да Винчи» - ФИО2 председатель правления по выписке из ЕГРЮЛ,

рассмотрев 07 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реском» 

на решение от 11 июля 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 13 октября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реском» 

к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Да Винчи» 

о взыскании задолженности и пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реском» (далее – истец, ООО «Реском») обратилось в Арбитражный суд Московской области к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Да Винчи» (далее – ответчик, ТСН «ТСЖ Да Винчи») с иском о взыскании по договору от 02.11.2020 № УТ-11/20 задолженности в размере 943 364 руб. и пени в размере 94 336,40 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Реском» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец, наряду с другими доводами, указал, что ответчиком не доказан факт отправки в соответствии с условиями договора в адрес ООО «УЮТ» (правопредшественник истца) мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ/услуг, представленная в материалы дела опись не содержит идентификационного номера почтового отправления и информацию об адресате, а представленная почтовая квитанция об отправке ценного письма является нечитаемой; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые истец ранее не имел возможности приобщить по уважительным причинам. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТСН «ТСЖ Да Винчи» (заказчик) и ООО «Уют» (исполнитель) заключен договор от 02.11.2020 № УТ-11/20 об оказании услуг по комплексной уборке внутренних помещений, паркинга и прилегающей территории, согласно которому исполнитель обязуется выполнять комплект работ и услуг, включающий уборку внутренних помещений, паркинга и прилегающей территории жилого комплекса, расположенного по адресу 

<

...> (Жилой комплекс «Да Винчи»), а заказчик - принять и оплатить стоимость работ, выполненных исполнителем. 

Между сторонами заключено Соглашение от 15.04.2021 о расторжении договора с 31.05.2021. 

Ответчиком не была произведена оплата услуг за май 2021 года в соответствии с Актом выполненных работ/услуг от 31.05.2021 № 41, счетом ООО «Уют» от 31.05.2021 № 27 на сумму 943 364 руб., при этом мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ в соответствии с пунктом 6.2.2 договора не заявлено. 

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислены пени в соответствии с пунктом 8.2 договора в размере 94 336,40 руб. 

Между ООО «Уют» и ООО «Реском» заключен договор уступки прав требований (цессии) от 15.07.2021 № 1-РУ, в соответствии с которым права требования ООО «Уют» к ТСН «ТСЖ Да Винчи» из договора от 02.11.2020 № УТ-11/20, переданы ООО «Реском».

В адрес ТСН «ТСЖ Да Винчи» 28.01.2022 ООО «Уют» и ООО «Реском» направлены уведомления об уступке права требования по договору. 

От ООО «Реском» в адрес ТСН «ТСЖ Да Винчи» 31.01.2022 направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 386, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при наличии мотивированных возражений ответчика по факту оказания услуг в спорный период истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта оказания услуг в спорный период.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг за май 2021 года истцом в соответствии с пунктами 6.2.1. и 6.2.2. договора был представлен подписанный в одностороннем порядке Акт выполненных работ/услуг от 31.05.2021 № 41, при этом относимых, допустимых и достоверных доказательств направления ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания названного акта в соответствии с пунктом 6.2.2. договора в материалы дела не представлено, что в соответствии с пунктом 6.3. договора должно расцениваться в качестве надлежащего приема работ, которые подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Утверждение ответчика о том, что им в адрес ООО «Уют» 06.07.2021 был направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ за май 2021 года признано судами первой и апелляционной инстанции недоказанным, поскольку представленные ответчиком в подтверждение указанного факта почтовая квитанция и опись вложения в почтовое отправление не признаны судами относимыми и допустимыми доказательствами.

Между тем, несмотря на данное обстоятельство, судами обеих инстанций был неправильно распределен между сторонами риск недоказанности вышеназванного факта, в частности, суды, в отсутствие надлежащих доказательств направления ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, в обоснование вывода об отказе в удовлетворении иска необоснованно сослались лишь на сам факт наличия у ответчика возражений относительно оказанных ему услуг в мае 2021 года, а также на непредставление истцом иных доказательства в подтверждение факта оказания услуг.

Между тем, ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства оказания ему услуг в мае 2021 года иным лицом, а также доказательства применения ответчиком к правопредшественнику истца предусмотренных пунктами 8.1., 8.3. – 8.3.3. договора мер ответственности за ненадлежащее исполнение в мае 2021 года обязательств по договору.   

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия признает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска не основаны на условиях договора от 02.11.2020 № УТ-11/20 и имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судами неправильно распределен риск недоказанности фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, при этом сделанные судами выводы не основаны на условиях спорного договора и имеющихся в материалах дела доказательствах, судами нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1? 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон нормами материального права, а также в соответствии с условиями спорного договора, определить предмет доказывания по делу, распределить между сторонами бремя доказывания, указав каждой из сторон, какие факты она должна доказывать, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, по результату установления фактических обстоятельств определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

Также при новом рассмотрении суду следует дать правовую оценку заключенному между  ООО «Уют» и ООО «Реском» договору уступки прав требований (цессии) от 15.07.2021 № 1-РУ, относительно соблюдения пункта 13.3 договора от 02.11.2020 № УТ-11/20 о недопустимости передачи прав и/или обязанностей исполнителя по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия заказчика. Суду следует установить, влечет ли несоблюдение указанного условия ничтожность договора цессии либо данное условие является оспоримым и влекущим недействительность цессии только по решению суда на основании заявления заинтересованного лица. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу № А41-10995/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев