﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года

Дело №

А56-125211/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,                   Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лисстрой» - Мещерякова А.В. (доверенность от 11.01.2019), от арбитражного управляющего Бабкина Дениса Владимировича – Шеронова М.О. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 03.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лисстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А56-125211/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль», адрес: 192236,                            Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 8 стр. 1, пом. 1-Н, оф. 252,                           ОГРН 1157847323578, ИНН 7802541649 (далее - Общество).

Решением от 20.12.2018 открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бабкин Денис Владимирович, Санкт-Петербург, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (СРОАУ). 

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лисстрой», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, корп. 2,               лит. К, пом. 312, ОГРН 1137847264972, ИНН 7804512241 (далее - Компания), 21.05.2019, 10.06.2019 и 19.09.2019 поступили жалобы не неисполнение арбитражным управляющим Бабкиным Д.В. обязанностей по делу о банкротстве (должника), кредитор просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Обособленные споры по указанным жалобам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении жалоб отказано.

Определением от 20.12.2019 Бабкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Железняк Евгений Владимирович.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение                             от 25.11.2019 и постановление от 25.02.2020, принять по делу новый судебный акт –  о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего.

Как указывает податель кассационной жалобы, суды ошибочно оправдали бездействие управляющего по истребованию имущества, так как документы, подтверждающие реализацию имущества до конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют; представленный управляющим финансовый анализ не содержит выводов о финансовом состоянии должника и не соответствует установленным законом требованиям. 

Компания полагает необоснованным вывод судов об отсутствии у              Бабкина Д.В. обязанностей заключить договор дополнительного страхования и   разместить сведения о наличии/ отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).  

В отзыве на кассационную жалобу Бабкин Д.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Бабкина Д.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В жалобах с учетом заявленных уточнений кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, которое выразилось в непроведении в разумный срок анализа финансового состояния должника, недоведении результатов анализа финансового состояния должника до сведения собрания кредиторов; несоставлении заключения о наличии/ отсутствии признаков преднамеренного/ фиктивного банкротства; отсутствии публикации в ЕФРСБ о наличии/ отсутствии признаков преднамеренного/ фиктивного банкротства; не доведении заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства до сведения собрания кредиторов, СРОАУ, а также органов, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; отсутствии заключения о наличии/ отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, недоведении такого заключения до сведения собрания кредиторов; непринятии в разумный срок мер по истребованию у бывшего руководителя должника документов, в том числе, подтверждающих дебиторскую задолженность, наличие/ отсутствие имущества должника.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суды пришли к выводу о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, недоказанности нарушения прав кредитора в результате каких-либо неправомерных действий/ бездействия Бабкина Д.В., в связи с чем отклонили жалобы кредитора.

Суды установили, что анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства (составная часть анализа) Общества в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве были подготовлены конкурсным управляющим в начале февраля 2019 года - через 3 месяца с момента введения процедуры банкротства, т.е. с учетом сроков получения документов и их объема – в разумный срок.

Требование Компании  было включено в реестр требований кредиторов 13.03.2019, после чего конкурсным управляющим дважды (15.03.2019 и 31.05.2019) созывались отчетные собрания кредиторов, в рамках которых кредитор имел право ознакомиться с анализом финансового состояния, однако в период ознакомления с материалами к собранию кредиторов кредитор не обращался к конкурсному управляющему.

Как верно отметил апелляционный суд, в апелляционной жалобе Компания, не отрицая факт проведения управляющим анализа финансового состояния должника, выразила претензии к его содержанию, в то время как содержание анализа не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Проведение экспертизы финансового состояния должника, позволяющей установить ошибки конкурсного управляющего при формировании отчета, кредитором не было инициировано.

Кроме того, апелляционный суд учел, что после признания должника банкротом конкурсный управляющий приступил к приемке документов и имущества должника, однако в связи с большим объемом документации подготовка документов к передаче заняла у бывшего руководителя должника значительное время, из-за чего приемка документов была окончена только 14.05.2019.

С соответствующей жалобой кредитор обратился в суд 21.05.2019, то есть с 14.05.2019 по 21.05.2019 у конкурсного управляющего не могло быть возможности по корректировке финансового анализа.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, на который ссылался кредитор, выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подлежат включению в ЕФРСБ в течение 10 дней с даты завершения соответствующей процедуры банкротства.

Суды обоснованно посчитали, что у конкурсного управляющего в данном случае не возникла означенная кредитором обязанность по публикации сведений в ЕФРСБ, поскольку в отношении должника была введена упрощенная процедура ликвидируемого должника, которая не была окончена, иные процедуры банкротства в отношении указанного должника не вводились; все указанные сведения предоставлялись для ознакомления кредиторам на собраниях, а также были приобщены к материалам дела.

Отклоняя доводы Компании о  необходимости заключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, суды исходили из следующих установленных ими обстоятельств.

После утверждения его конкурсным управляющим Бабкин Д.В. направил в адрес уполномоченного органа запрос о предоставлении бухгалтерской отчетности должника; до момента получения ответа уполномоченного органа информация о балансовой стоимости активов должника у управляющего отсутствовала.

До получения ответа уполномоченного органа управляющим была проведена инвентаризация имущества, результаты которой включены в ЕФРСБ 05.03.2019.

В ходе инвентаризации была выявлена дебиторская задолженность на сумму 63 170 292,49 руб., наличие иного имущества выявлено не было.

По требованию кредитора, в порядке статей 130, 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим была проведена оценка указанной дебиторской задолженности, результаты которой включены в ЕФРСБ 15.05.2019.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 11 178 400 руб.

Результаты указанной оценки не оспорены, требования о проведении повторной оценки кредиторами, в том числе Компанией, не заявлены.

Апелляционный суд также учел, что часть указанной дебиторской задолженности - в размере 29 628 671,28 руб. - была выставлена на торги, назначенные на 10.12.2019, с начальной ценой 24 500 000 руб.; торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Оценив представленные доказательства, суды посчитали, что данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017 не могут в полной мере отражать финансовое состояние должника на дату признания его банкротом (20.12.2018), поскольку в период с 31.12.2017 по 17.10.2018 (дата принятия судом заявления о признании должника банкротом) должник продолжал осуществлять деятельность, в том числе производил расчеты, взыскивал дебиторскую задолженность, реализовывал (списывал) неликвидное (вышедшее из строя) имущество, списывал запасы и материалы в производство, осуществлял приемку результатов работ, что в свою очередь приводило к погашению аванса, учитываемого в составе дебиторской задолженности и т.д.; во исполнение решения общего собрания участников должника от 12.10.2018  проводились ликвидационные мероприятия.

Поскольку в данном случае действительная стоимость активов была выявлена управляющим ранее получения отчетности должника и составляла менее 100 000 000 руб., суды признали правомерным и не влекущим нарушение прав кредитора бездействие конкурсного управляющего по заключению договора дополнительного страхования.

Установив, что согласно сведениям, полученным из государственных органов, должник в течение трех лет, предшествовавших банкротству не являлся собственником объектов недвижимости, транспорта и иного имущества (имущественных прав), подлежащих регистрации, конкурсный управляющий не располагал сведениями об имуществе должника, удерживаемом бывшим руководителем последнего и/или третьими лицами, суды обоснованно указали на отсутствие необходимости истребования конкурсным управляющим имущества  в судебном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А56-125211/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лисстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев