АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8375/2022

г. Нижний Новгород                                                      05 мая 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-198),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ПАО «ТНС энерго НН» (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Росгвардии по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности № 28 от 02.02.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 516/25-2946 от 03.12.2020;

                        ФИО4 по доверенности № 516/25-578 от 01.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго НН»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Управления Росгвардии по Нижегородской области задолженности по договору энергоснабжения № 1884000 от 29.01.2021 в сумме  137 035,60 руб. за декабрь 2021 года, 13 071,09 руб. неустойки с 19.01.2022 по 21.03.2022, неустойки с суммы долга с 22.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.  

Ответчик с иском не согласен по основаниям изложенным в отзыве и в ходе предварительного судебного заседания. Пояснил, что платежным поручением №115910 от 21.04.2022 задолженность за декабрь 2021 года в размере 137 035,60 руб. оплачена. Просит в удовлетворении иска отказать, учесть действия Управления Росгвардии по Нижегородской области в досудебном урегулировании.

Кроме того, ответчик  направил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец представил заявление об отказе от иска в части основного долга и об уточнение иска в части неустойки, просит взыскать с ответчика 12 902,43 руб. неустойки с 19.01.2022 по 31.03.2022, а также почтовых расходов и расходов по государственной пошлине. 

В порядке частей 1,2  статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от иска в части долга и уточнение иска в части неустойки, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В предварительном судебном заседании 27.04.2022 на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) объявлен перерыв, до 11 часов 00 минут 05.05.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, при отсутствии возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представитель истца направила возражение на отзыв ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласна, просила уменьшить подлежащую взысканию неустойку с 12 902,43 до 1971,20 руб.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между ПАО «ТНС Энерго НН» (гарантирующий поставщик) и Управлением Росгвардии по Нижегородской области (потребитель)  заключен  договор  энергоснабжения № 1884000 от 29.01.2021, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.3.1 договора потребитель обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.5 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021 и действует до 31.12.2021 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в декабре 2021 года поставил ответчику электрическую энергию  на 498 778,76 руб. и выставил для оплаты счет-фактуру №6010\3030\01 от 31.12.2021.

Однако  ответчик  оплату  электрической  энергии  произвел  с нарушением сроков предусмотренных договором.

Несвоевременная оплата явились основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии в суд с заявленным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися, в том числе, в статьях 539 - 548 ГК РФ. 

Из договора энергоснабжения в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В представленном отзыве ответчик указал, что 9 февраля 2022 года в ПАО «ТНС Энерго НН» направлено письмо о заключении дополнительного соглашения по договору энергоснабжения № 1884000 от 12.11.2021, однако истец отказал в его заключении, тем самым исключил возможность урегулирования спора в досудебном порядке, что повлекло образование пени. После ознакомления с актом сверки от 15.03.2022 года в адрес ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» вновь направлено письмо о заключении дополнительного соглашения по тому же договору. 8 апреля 2022 года заключено дополнительное соглашение между ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и Управлением Росгвардии по Нижегородской области к договору электроснабжения № 1884000 от 12.11.2021. Платежным поручением №115910 от 21.04.2022 подтверждена оплата в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в размере 137035,60 руб. 

В своем отзыве ответчик также указал следующее.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области является бюджетной организацией. Договор энергоснабжения заключается на определенный срок – на 2021 год. Выделенных лимитов оказалось недостаточно, в результате чего образовалась задолженность за декабрь 2021 года.

Письмом от 09.02.2022 ответчик обратился к истцу с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 1884000 от 12.11.2021, согласно которому срок действия данного договора устанавливался бы с 01.12.2021 по 31.12.2022. Истец данное дополнительное соглашение не подписал, поскольку посчитал невозможным вносить изменения в договор, который фактически и юридически прекратил своё действие. Более того, из письма от 09.02.2022 не следовало, что ответчику не хватило выделенных лимитов для оплаты потребленной в декабре 2021 года электроэнергии. 

30.03.2022 ответчик обратился к истцу с новым заявлением о внесении изменений в договор № 1884000 от 12.11.2021, согласно которому просил включить в сумму договора задолженность за декабрь 2021 года. Истец данное заявление удовлетворил, в результате чего 08.04.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 1884000 от 12.11.2021. Платежным поручением № 115910 от 21.04.2022 ответчик произвел оплату задолженности за декабрь 2021 года в сумме 137 035,60 руб.

В связи с изложенным судом не установлено оснований для применения статей 404, 406 ГК РФ. Вина (просрочка) кредитора не подтверждена.

 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела. Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца о нарушении сроков оплаты поставленной электрической энергии, об её объеме и  качестве.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности и ограничен датой 31.03.2022, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Контррасчет неустойки ответчиком произведен с 19.01.2022 по 09.02.2022 по одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5%, что не соответствует действующему законодательству.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате, суд не усматривает оснований для уменьшения величины неустойки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд признает документально подтвержденными и подлежащими возмещению судебные расходы истца по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 138 руб. 

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176 и 319  АПК РФ, суд    

 

РЕШИЛ:

принять отказ ПАО «ТНС Энерго НН» (ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания с Управления Росгвардии по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>) задолженности по договору энергоснабжения № 1884000 от 29.01.2021 в сумме  137 035,60 руб. за декабрь 2021 года. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Управления Росгвардии по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «ТНС энерго НН» (ОГРН 

<

***>) 12 902,43 руб. неустойки, 138 руб. почтовых расходов, 5 498 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ПАО «ТНС энерго НН» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 11764 от 24.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья   С.А. Боровиков