Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.03.2022 года Дело № А50-20987/21

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21.03.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 620026, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АрендаПромСервис" (614055, 

<

...>, литера А1-А7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края  (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 057 940 руб. 10 коп.

При участии 

от истца – ФИО1 – по доверенности от  31.12.2021 г., ФИО2 – по доверенности от 30.12.2021г.

от ответчика – ФИО3 – руководитель, ФИО4 – по доверенности от 19.01.21 г. 

от третьего лица  - ФИО5 – по доверенности от 11.01.2022г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

ОАО «МРСК Урала» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "АрендаПромСервис" (далее – ответчик) 1057940 руб. 10 коп. убытков в виде прямых затрат связанных с неисполнением второй стороной обязательств по договору тех. присоединения. Расчет требований складывается из затрат  истца по оплате  выполненных работ ООО «ГЕО – Компллекс»  75875,86 руб., оплат АО «ЭЗОИС –Урал» - 989524,72 руб.,  подготовка и выдача тех.условий 41447,13 руб. Всего 1106847,71 руб., за вычетом произведенной ответчиком оплаты в размере  48907,61 руб. к взысканию предъявлены настоящие требований.

Договор технического присоединения не был исполнен в виду того, что  ответчик не выполнил свою часть обязательных работ.

Ответчик требования не признал, указал на не соблюдение претензионного порядка разрешения спора, отсутствие доказательств расходов со стороны истца,  а также убытков, поскольку имело мест реконструкция уже имеющегося электрооборудования, а также указывает, что проект «Реконструкция РУ 6 к/В РП -16 входящего в  ЭСП ПС 110/6 кВ Андроновская»  включен в инвестиционную программу ОАО «МРСК Урала», то есть расходы истца уже компенсированы за счет установленного ему тарифа. 

Представители истца и ответчика в ходе судебного на вышеуказанных доводах настаивали.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно   предмета спора было привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края. 

Как следует из отзыва на иск и пояснений представителя министерства,  Региональной службой по тарифам Пермского края от 26.12.2016г. принято Постановление № 95 –тп «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» на 2017г. Стандартизированные ставки платы за технологическое присоединение рассчитываются на основе средних величин экономически обоснованных расходов  на новое строительство, определенных органом регулирования в одно присоединение. 

На основании  вышеуказанного Постановления истцом для ответчика была рассчитана плата за технологическое присоединение электросетевого имущества ответчика в сумме  48907,61 руб., которая оплачена им в полном объеме.

Согласно абз.5 п. 32 Основ ценообразования расходы  истца включены в  его инвестиционную программу. На оспариваемый период ему была  утверждена инвестиционная программа утв. приказом Минэнерго России от 20.12.2017 № 27 @ на 2018 – 2022г.г. (в ред. Приказа  Приказа Минэнерго России  № 24 @ от 16.12.2019), в которую с 2019 включены мероприятия с идентификационным номером проекта  J_ПЭ 2114 «Реконструкция РУ 6 кВ РП – 16, входящего в  ЭСП ПС 110/6 кВ Андроновская, для электроснабжения производственных цехов по адресу: 

<

...> (реконструкция).

Стоимость мероприятий составляла 1440000 руб.  – плановая величина.

Согласно инвестиционной программы на 2019 – 2021г.г. финансирование данного мероприятия осуществляется за счет  амортизации основных средств истца. Амортизация основных средств включается в НВВ регулируемой организации на основании  п.17, п.18 Основ ценообразования.

На настоящее время, включение в тариф на передачу электрической энергии суммы и фактически полученная истцом оплата от ответчика, больше, чем суммы  потраченные на  реконструкцию вышеуказанного объекта. С учетом вышеизложенного, убытки у истца отсутствуют, в иске следует отказать.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему:

12.02.2018 года между ОАО «МРСК Урала» и ООО «АрендаПромСервис» был заключен договор № 8400009981 об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям.  Обязательным приложением к договору являются Технические условия от 29.12.2017г. в которых определен перечень мероприятий сторон.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора, ОАО «МРСК Урала», выступая в качестве сетевой организации,  приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к энергопринимающих устройств заявителя - производственные цеха, расположенные по адресу: 

<

...>.

В п. 3.1 стороны установили размер платы за технологическое присоединение в сумме 48907,48 руб.

В п. 10.1 технических условий сетевая организация обязывалась осуществить  в РУ 6 кВ РП – 16 дополнительно установить ячейку 6 кВ с вакуумным выключателем трансформаторами  тока  типа 0,5S  с тремя обмоткам и класса 0,5S , 0,5, 10р, комплект РЗА, выполнить расчет установки РЗА. Тип и объем оборудования определить проектом.

Срок действия определен в три года. Дополнительным соглашением от 01.11.2019 года стороны продлили срок выполнения мероприятий до  01.07.2020г. 

02.07.2020 года истец  известил ответчика  о выполнении  своей части работ и готовности произвести подключение его энергопринимающих устройств.

Вместе с тем, ответчик свою часть работ не выполнил, однако и отказа от выполнения условий договора не заявил.

Суд руководствуется, требованием  ст. 431 ГК РФ, а именно: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом»

Суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор исходя из требований  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При совокупном анализе всех представленных доказательств судом установлено, что истец выполнил работы согласно условий договора. В свою очередь ответчик отказа от договора не заявил, однако свою часть работ не исполнил, в виду истечения срока действия тех условий, истец посчитал договор прекратившим свое действие и обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Судом установлено, что оплата ответчиком по договору произведена в полном объеме.  Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. В рассматриваемом случае, заказчик в любое время вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора об осуществлении тех. присоединенпия, в том числе и после выполнения сетевой организации своих мероприятий предусмотренных договором при обязательном возмещении стоимости выполненных работ. 

При определении состава и объема расходов сетевой организации, (то есть её убытков) необходимо учитывать  возможна ли их дальнейшая компенсация путем включения  понесенных ею расходов  в тариф тех. присоединение или в тариф на передачу электроэнергии, являются ли данные расходы реальными и экономически обоснованными.

 Данная позиция  указана  в п. 2  Рекомендаций Научно – консультационного совета при арбитражному суде Уральского  округа  № 1/2021.

Как уже указывалось выше расходы истца были проинвестированы. Как следует из отзыва третьего лица реконструкция  объекта была запланирована на 2017 год, за счет тарифа на услуги по передаче электроэнергии внесена в инвестиционную программу 2019, источником финансирования является амортизация основных средств на сумму  79180 руб. при планируемых 244500 руб. На 2020 год в отчете исполнителя указывается  уже 990330 руб. при планируемых 1208050 руб. На 2021 год исполнено за счет амортизации основных средств 34110 руб. 

Однако в своих расчетах истец вышеуказанные расчеты не учитывает. Оставшаяся на 2022 год сумма  45679,90 руб. (1057940,10 – 79180руб.+990330 руб. + 34110 руб.) меньше, чем оплата уже произведенная ответчиком. Более того, свои расходы истец может получить аналогично на 2022 год в виде расходов на амортизацию.

Согласно абзацу 5 пункта 32 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, при определении источника возмещения инвестиционных затрат сетевых организаций инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе с развитием связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, расходов на реконструкцию линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств и установку компенсирующих устройств для обеспечения качества электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства) в целях обеспечения надежности работы электрических станций, присоединяемых энергопринимающих устройств и ранее присоединенных потребителей, а также расходы на установку на принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства устройств компенсации и регулирования реактивной мощности и иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, включаются в цену (тариф) на услуги по передаче электрической энергии на основании утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы сетевой организации.

Истец указывает правовым основанием  требований взыскание причиненных ему действиями ответчика – убытков в виде упущенной выгоды, которая обосновывается невозможностью получать прибыль и использовать в хозяйственной деятельности общества принадлежащее нему имущество.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, истцу (кредитору) в суде нужно в совокупности доказать следующие факты:

1) противоправное поведение ответчика (должника);

2) наличие упущенной выгоды (убытков) у истца, ее (их) размер;

3) причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками;

4) вина ответчика.

Вместе с тем, вся совокупность вышеуказанных условий истцом не доказана. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к  выводу, что имеющиеся у истца убытки уже возмещены ему в соответствии с законодательством о ценообразовании при определении тарифов на передачу электрической энергии, а также в виде оплаты непосредственно от ответчика.

Более того, обращаясь в суд с настоящим требованием, истец нарушил принцип добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст. 1 ГК РФ). Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом установлено, что выполненное в ходе реконструкции РУ – 6 кВ материальное имущество в виде ячейки осталось в пользовании истца, и может быть использовано на другом объекте, без ущерба для всего оборудования, так как не относится к недвижимому имуществу.  Судом установлено, что истец не производил какие либо – дополнительные строительные работы, например в виде прокладки сетей или строительства нового объекта. Им была произведена реконструкция  уже имеющегося оборудования, путем установки дополнительного техничского имущества (ячейка). 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец получил сумму в возможное возмещение убытков и повторное взыскание их с ответчика приведет к неосновательному обогащению сетевой организации.

Одновременно с этим суд считает необходимым указать, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора несостоятельны, поскольку требования заявлены о взыскании убытков. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо принимающее участие в деле должно доказать обстоятельства в обоснование своих требований, данное условие не выполнено истцом им не доказано правовое основание требований и арифметическая составляющая расчетов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в требованиях иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 170-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяИ.Н. Пугин