Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-262565/22-93-2051

г. Москва

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Школьник-ЮЗ" (117342, ГОРОД МОСКВА, БУТЛЕРОВА УЛИЦА, ДОМ 17Б, ЭТ/Ч.П./ОФ 7/37/718, ОГРН: 1027700130204, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 7728095201, КПП: 772801001)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Образовательный комплекс "Юго-Запад" (117036, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРИЯ УЛЬЯНОВА УЛИЦА, 26, ОГРН: 1057728022582, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: 7727270740, КПП: 772701001)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 792 518,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  31.08.2021 по 30.03.2022 с 02.10.2022 по 03.04.2023 в размере 74 323,05 руб.,

при участии:

от истца – Каленский В.В. дов. от 30.08.2022, диплом

от ответчика – Акрамова Н.А. дов. от 26.09.2022 №646/01-17, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Школьник-ЮЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБПОУ ОК "ЮГО-ЗАПАД"  неосновательного обогащения в размере 792 518,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.04.2023 в размере 74 323, 05 руб.(с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнений, принятых судом.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддерживал позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из искового заявления, между ООО «Школьник-ЮЗ» (далее -Исполнитель) и ГБПОУ ОК "ЮГО-ЗАПАД" (далее - Заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ОК-ЮЗ-20-21 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в 2020-2021 годах (далее - Контракт).

Исполнение Контракта было обеспечено банковской гарантией от 23.07.2020 № 40/9040/0026/433-327, выданной ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и предусматривающей условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта.

Согласно условиям банковской гарантии Банк по просьбе Истца принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию Бенефициара сумму, указанную в требовании Бенефициара в случае возникновения обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом; в случае расторжения Контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственных образовательных организаций.

На основании требования № 446/05-04 от 03.08.2021 Заказчика (Бенефициара) по банковской гарантии № 40/9040/0026/433-327 ПАО «Сбербанк России» (Гарант) 03.08.2021 перечислило Заказчику (Бенефициару) денежные средства в размере 792 518,74 руб.

26.08.2021 ООО «Школьник-ЮЗ» возместил ПАО «Сбербанк России» (Гаранту) денежные средства в сумме 792 518,74 руб., кроме того ООО «Школьник-ЮЗ» уплатил Гаранту плата за вынужденное отвлечение денежных средств по договору о предоставлении БГ № 40/9040/0026/433 от 08.12.2017 в размере 2 279,85 руб., а всего 794 798,59 руб.

Считая, что у Ответчика отсутствовали законные основания для приобретения имущества путем получения денежных средств по банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Как ранее было установлено судом, между ООО «Школьник-ЮЗ» (далее - Исполнитель) и ГБПОУ ОК «Юго-Запад» (далее - Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения оказания услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в 2020-2021 годах от 28.07.2020 №ОК-ЮЗ-20-21 (далее -Контракт), опубликованный на Официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru реестровый № закупки 0173200001420000663, протокол от 17.07.2020 № 3; идентификационный код закупки 202772727074077270100100430000000000).

По условиям Контракта Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в 2020-2021 годах (далее - Услуги) в соответствии с требованиями Контракта и

Технического задания (приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 1.1. Контракта).

Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (п.5.1.1. Контракта).

Исполнителем 22.04.2021 было допущено нарушение условий Контракта, предусмотренных п.5.4.1, п.5.4.2 Контракта, п.2.13, п.4.2, п.4.11 Технического задания к Контракту, в результате которых произошел срыв питания обучающихся в количестве 160 рационов по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.26, корп.2, в связи с чем Исполнителю на основании п.4.11. Контракта был направлен претензионный акт от 22.04.2021 № 222/05-04 (почтовый идентификатор отправления 80111658709828). 

Требования претензионного акта Исполнителем выполнены не были.

В обеспечение исполнения Договора Исполнителем (далее - Принципал) предоставлена Заказчику (далее - Бенефициар) банковская гарантия от 23.07.2020 № 40/90/0026/433-327, выданная ПАО «Сбербанк России» (далее - Гарант) на сумму 13 299 594,94 руб. 

Согласно п.6.3 Контракта ответственность за вред, причиненный имуществу, жизни, здоровью Заказчика, третьих лиц действиями, либо бездействием Исполнителя (его работников и/или иных представителей), включая ненадлежащее оказание услуг, несет Исполнитель в полном объеме.

Заказчик направил Исполнителю требование об уплате штрафа от 27.07.2021 №430/05-04, в котором на основании п.7.4.3. Контракта просил погасить начисленный штраф в размере 792 518, 74 руб. 

Требование получено Исполнителем посредством электронной почты 28.07.07.2021, заказным письмом 05.08.2021.

В ответ на требование Заказчика от 27.07.2021 № 430/05-04 Исполнитель представил возражение от 02.08.2021 № 390-ш/21, в котором указал, что считает требование об уплате штрафа необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, по условиям Контракта (п.9.3.) внесенные Исполнителем в обеспечение исполнения обязательств Исполнителя по Контракту денежные средства обеспечивают исполнение Исполнителем всех обязательств Исполнителя по Контракту, в том числе обязательств, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Контракта Исполнителем, включая обязательства по возмещению Заказчику убытков по уплате Заказчику неустоек (штрафов, пеней), начисленных Заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Заказчик обратился в ПАО «Сбербанк России» с требованием от 03.08.2021 № 446/05-04 об уплате денежной суммы по банковской гарантии ПАО «Сбербанк России» от 23.07.2020г № 40/90/0026/433-327. Указанное требование 18.08.2021 было получено ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению № 935748 от 23.08.2021 выплатило ГБПОУ ОК «Юго-Запад» по требованию №446/05-04 от 03.08.2021г по гарантии № 40/9040/0026/433-327 от 23.07.2020, заключенной с ООО «Школьник-ЮЗ» денежную сумму 792 518, 74 руб. 

В соответствии со ст. 375.1 ГК Р,  бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, для удовлетворения иска по заявленным основаниям, истцу следует доказать, что представленные ответчиком в банк документы на основании которых была выплачена банковская гарантия являлись недостоверными (данное обстоятельство истцом не заявлялось и в суде не доказывалось), либо, что предъявленное требование являлось необоснованным (что и следовало доказать истцу в рамках заявленных им обстоятельств по спору).

Ссылаясь на наличие убытков, Истец указывает на то, что Контрактом не предусмотрена возможность взыскания неустоек за счет средств банковской гарантии во внесудебном порядке.

Вместе с тем, указанный довод противоречит п.9.3. Контракта, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обеспеченных внесением денежных средств обязательств, Заказчик имеет право удержать из внесенных Исполнителем денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую Исполнитель обязан уплатить Заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате Исполнителем Заказчику по Контракту. Удержанные Заказчиком денежные средства переходят в собственность Заказчика.

Кроме того, несогласие принципала с требованиями бенефициара не является основанием для отказа гаранта в выплате денежных средств по независимой гарантии, а равно не лишает последнего оснований для последующего предъявления регрессного требования принципалу.

В размариваемом случае, Истом не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотребления бенефициаром правом при предъявлении требования по спорной банковской гарантии.

Требование Заказчика как Бенефициара к Гаранту о выплате суммы по банковской гарантии является обоснованным и не привело к возникновению неосновательного обогащения перед Принципалом, ввиду чего требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 792 518, 74 руб. заявлены неправомерно, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются акцессорным по отношению к первоначальному требованию.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 88 руб., подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 71, 75, 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном  объеме.

Возвратить ООО "Школьник-ЮЗ" (ОГРН: 1057728022582) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 88 руб., перечисленную по платежному поручению от 25.08.2022 №5239.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.Д. Поздняков