АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело №А48 – 2150/2021

г. Орел

12 мая 2021 года 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Г.Н. Родиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра – «Орелэнерго» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Орловский филиал АО «СОГАЗ» (

<

...>) об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства марки УАЗ государственный номер Т094УС57, принадлежащее на праве собственности ПАО «МРСК Центра»

при участии в заседании от истца представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2020, копия диплома), в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом

установил:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра – «Орелэнерго» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» Орловский филиал АО «СОГАЗ» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства марки УАЗ государственный номер Т094УС57, принадлежащее на праве собственности ПАО «МРСК Центра».

Ответчик в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на иск (л.д.13-14) ссылается на то, что согласно полученной информации от страховщика причинителя вреда САО «ВСК», вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда, в связи с чем, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления страховых выплат. 

Учитывая, что у суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения ответчика о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак С397НХ57, под управлением ФИО3 и транспортного средства УАЗ-390995, государственный номер Т094УС57, под управлением ФИО4  (собственник - ПАО «МРСК Центра»). Виновным в ДТП признан водитель «Renault Duster»; транспортному средству УАЗ-390995 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность, собственника транспортного средства УАЗ-390995 (филиал ПАО «МРСК Центра – «Орелэнерго»), государственный номер Т094УС5, застрахована АО «Страховое общество газовой промышленности» Орловский филиал АО «СОГАЗ», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО от 04.12.2020 серии ННН №3020233875.

23 декабря 2020 года было выдано направление на осмотр №ННН 3020233875Р№0001.

Филиала ПАО «МРСК Центра – «Орелэнерго» обратился в Орловский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

30 декабря 2020 года АО «Согаз» в письме №СГ-131840 отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, сославшись на то, что АО «СОГАЗ» направило запрос страховщику причинителя вреда (САО «ВСК»), согласно которому вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда.

15 февраля 2021 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о пересмотре принятого ранее решения и выдачи направления на ремонт транспортного средства марки УАЗ-390995, государственный номер Т094УС5.

Ссылаясь на необоснованность отказа ответчика в выдачи направления на ремонт вышеуказанного транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае страховщик после обращения потерпевшего должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.

Факт уклонения ответчика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и возмещения ущерба в натуральной форме доказан (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод ответчика о том, что несовпадение сведений о номерном знаке транспортного средства виновника ДТП, указанных в свидетельстве о регистрации ТС и страховом полисе является основанием для отказа в выдаче направления на ремонт ТС, несостоятелен. 

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты к виновнику ДТП или страховую компанию виновника ДТП.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Обязать Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать направление на ремонт транспортного средства марки УАЗ государственный номер Т094УС57, принадлежащее на праве собственности ПАО «МРСК Центра» в течение 15 дней с момента вступления решения 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра – «Орелэнерго» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.  

Судья                                                                                                              Г.Н. Родина