АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2024 года

Дело №

А55-41630/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каныгиной К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  10 декабря 2024 года  дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 1. Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2. общество с ограниченной ответственностью "М-Сталь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца –не явился, извещен;

от ответчика - представитель ФИО1.(по доверенности от 15.01.2024)

от третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплекс",  в котором просит взыскать убытки в сумме 103 174 руб. 02 коп.

Определением арбитражного суда от 29.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение от 25.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «М-Сталь» и ООО «ТрансРесурс» заключен Договор поставки деталей № МС010/20 от 01.09.2020, в соответствии с которым ООО «М-Сталь» обязуется в порядке и на условиях, предусмотренным договором, передать в собственность ООО «ТрансРесурс» или указанному им грузополучателю товар, а ООО «ТрансРесурс» обязуется принять товар и оплатить его.

ООО «ТрансРесурс» приобрело у ООО «М-Сталь» надрессорную балку № 10833-14- 2003 и боковую раму № 815-12-2001 в ремонтопригодном состоянии, что подтверждается товарными накладными № 10216000016 от 16.02.2022 и № 11031000028 от 31.10.2022, а также актами приема-передачи.

ООО «Техкомплекс» внесло сведения в Главный вычислительный центр ОАО «РЖД», о браковке деталей грузовых вагонов, принадлежащих ООО «ТрансРесурс», что подтверждается справками ГВЦ № 2735, согласно которой детали исключены. Однако ООО «Техкомплекс» каких-либо документов, подтверждающих обоснованность браковки деталей (акты общей формы, извещение собственника детали, акт расследования и т.д.), не предоставило.

Истец ссылается на то, что в связи с тем, что исправные детали грузового вагона была забракованы ООО «Техкомплекс» с занесением данной информации в ГВЦ, Истец лишился возможности использовать данные детали по прямому назначению (реализация поставщикам, установка на вагон для эксплуатации), что причиняет ООО «ТрансРесурс» значительные убытки в размере стоимости детали.

Истец указывает на то, что внесение сведений об исключении (браковке) деталей из ГВЦ ОАО «РЖД», исключает их дальнейшую эксплуатацию на основании пункта 17 Распоряжения ОАО «РЖД» № 1893/р от 03.09.2020, согласно которому, выпуск грузового вагона из ремонта после проверки детали не допускается в случае признания идентификационного номера детали запрещённым, нелегитимным, забракованным или нелегитимным двойником.

Размер убытков истец подтверждает заключением специалиста от 12.12.2022 № 8304, согласно которому рыночная стоимость повреждённой ответчиком детали в 2022 году составляет 103 174 руб. 02 коп.

ООО «ТрансРесурс» обратилось с письмом к ООО «Техкомплекс» с просьбой подтвердить/опровергнуть правомерность браковки деталей. Однако ООО «Техкомплекс» оставило обращение Истца без ответа, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт статьи 1064 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В письменных пояснениях трете лицо - общество с ограниченной ответственностью "М-Сталь" поддержало позицию истца, указав на то, что в рамках Договора МС010/20 от 01.09.2020 ООО «М-Сталь» передало ООО «ТрансРесурс» надрессорную балку № 10833-14-2003 в ремонтопригодном состоянии, что подтверждается товарной накладной №10216202216 от 16.02.2023 (п.13) и актом приема-передачи № 10216000016 от 16.02.2023 (п. 13).

Надрессорная балка была образована в результате разделки вагона 57984379, что подтверждается актом выполненных работ № ЧЛ021600001 от 16.02.2023 и актом осмотра крупногабаритной металлоконструкции № 0004800048000089428 от 07.12.2022 (деталь под № 20).

Третье лицо поясняет, что из акта осмотра крупногабаритной металлоконструкции следует, что была образована ремонтопригодная надрессорная балка.

Третье лицо указывает на то, что работы по разделке вагонов выполняют вагоноремонтные предприятия, которые после разделки определяют состояние образованных деталей и их годность к эксплуатации на сети железных дорог.

Также ООО «М-Сталь» поддерживает довод истца о том, что надрессорная балка длительное время эксплуатировалась в составе вагона № 57984379 и в депо Ответчика не поступала, а также не могла быть им осмотрена и забракована.

В соответствии с п. 2.4 РД ЦВ-056-97 Руководства по текущему отцепочному ремонту вагонов при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружиннофрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

На основании изложенного ООО «М-Сталь» полагает, что передало ООО «ТрансРесурс» исправную надрессорную балку, единственным недостатком которой являются сведения в ГВЦ ОАО «РЖД», внесенные Ответчиком.

Указанные выше доводы истца и третьего лица судом не принимаются в силу следующего.

По железнодорожной накладной № ЭП704382 в адрес ООО «Техкомплекс» 16.11.2020   прибыл в ремонт вагон № 51289155, на котором стояла надрессорная балка № 10833-14-2003, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2731 сведения о комплектации вагона.

Собственником вагона, следовательно, и надрессорной балки являлось ООО «Русский мир», что подтверждается железнодорожной накладной № ЭП704382.

В ходе проведения ремонта вагона № 51289155 установленная на нем надрессорная балка № 10833-14-2003 была забракована по причине - трещина шкворневой колонки, согласно РД 32 ЦВ 052-2009 Приложение Ж, надрессорная балка подлежит браковке.

По Акту № 5004232254 ПАО «ПГК» 03.09.2021 передало ООО «Техкомплекс» детали для использования при ремонте вагонов в том числе и боковую раму № 815-12-2001, которая в последующем была забракована по причине коррозия металла верхнего пояса.

Таким образом, ООО «Техкомплекс» внесло сведения в Главный вычислительный центр ОАО «РЖД» о браковке деталей, находившихся в собственности ООО «Русский мир» и ПАО «ПГК», истец на момент браковки не являлся собственником деталей.

Из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс», являясь профессиональным участником в спорных правоотношениях не было лишено возможности проверить сведения о браковке приобретенных деталей, которые были внесены в реестр 24.11.2020.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом арбитражный суд не принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом 03.05.2023 в адрес ответчика в пределах срока исковой давности была направлена претензия с требованием в тридцатидневный срок оплатить убытки по указанным в претензии реквизитам.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и оплачены им при обращении с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.Е. Соловьева