﻿                 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18832/2020

г. Самара

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Поповой Г.О,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием до перерыва:

Цитриков А.П. лично (паспорт),

после перерыва без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 ноября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу Давыдовой Оксаны Дмитриевны (бывшего директора ООО «Русло») на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года о разрешении разногласий, по делу №А65-18832/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русло», (ИНН 1644042643, ОГРН 1061644066880)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021г. (резолютивная часть от 25.03.2021г.) ООО «Русло», (ИНН 1644042643, ОГРН 1061644066880) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Цитриков Андрей Петрович, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», ИНН 164408843333, адрес для направления корреспонденции: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул.Сиреневая, д.17.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.24348) конкурсного управляющего ООО «Русло», г.Альметьевск, (ИНН 1644042643, ОГРН 1061644066880) Цитрикова Андрея Петровича о 

- разрешении разногласий по вопросу включения либо не включения в конкурсную массу должника денежных средств, начисленных и уплаченных жильцами МЖД по ул. Шевченко, д. 134 г. Альметьевска на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Русло» в качестве оплаты за коммунальные услуги ресурсоснабжающих организаций,

- признании денежных средств в размере 4 886 763,73 руб. по состоянию на 31.03.2021 г., находящихся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Русло» предназначенными для перечисления на счет ТСЖ «Шевченко 134.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 г. указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Шевченко 134».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 г. разрешены возникшие разногласия: не включать в конкурсную массу ООО «Русло» денежные средства, начисленные за период с сентября 2020 года по 12.04.2021г. и уплаченные жильцами МЖД по ул.Шевченко д.134 г.Альметьевска в период с 01 сентября 2020 года по 14.09.2021г. на расчетный счет ООО «Русло» в качестве оплаты за коммунальные услуги ресурсоснабжающих организаций; признать денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Русло» предназначенными для перечисления на счет ТСЖ «Шевченко 134» в размере 6 354 217,71 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Давыдова Оксана Дмитриевна (бывший директор ООО «Русло»), полагая, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года нарушены ее права, обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий должника ООО "Русло" и ТСЖ «Шевченко 134» Цитриков А.П., конкурсный управляющий "ЖЭУ №10" и АО "Альметьевские тепловые сети" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявили ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием у заявителя права на апелляционное обжалование. 

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для прекращения  производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Давыдова Оксана Дмитриевна является бывшим директором ООО «Русло».

Из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по адресу: https://kad.arbitr.ru/ следует, что арбитражным судом принято к производству заявление (вх. 62021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русло» Цитрикова А.П. о признании упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за отчетный 2020г., изготовленной и поданной 29.03.2021 г. Давыдовой О.Д. в налоговый орган, недостоверной (не поданной).

Данное обстоятельство в совокупности с положениями ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве не исключает возможности предъявления к Давыдовой О.Д. требования о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве или о возмещении ею убытков. 

Поскольку рассмотренным судом обособленным спором разрешен вопрос о невключении в конкурсную массу денежных средств в размере 6354217,71 руб., что уменьшает размер требований, направляемых на расчеты с кредиторами, данным судебным актом непосредственно затрагиваются права Давыдовой О.Д., как возможного будущего субсидиарного ответчика. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Судом первой инстанции установлено, что между конкурсным управляющим ООО "Русло" Цитриковым А.П. и ТСЖ «Шевченко 134» возникли разногласия по вопросу включения денежных средств, начисленных и уплаченных жильцами МЖД по ул.Шевченко д.134 г.Альметьевска за коммунальные услуги в конкурсную массу ООО «Русло».

01.05.2018 года между ТСЖ «Шевченко 134» и ООО «Русло» заключен договор №1 управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и многоквартирным домом), согласно условиям которого ООО «Русло» за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МЖД, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги Собственникам, нанимателям и арендаторам в соответствии с пп.3.1.2-3.1.4 Договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МЖД деятельность.

Согласно п. 3.1.6. договора ООО «Русло» от своего имени и за свой счет заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры в соответствии с федеральными нормативными правовыми актами на снабжение коммунальными ресурсами и прием сточных вод, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг Собственникам, нанимателям и арендаторам в объемах и с качеством, предусмотренными настоящим договором.

Согласно п. 3.1.8. договора ООО «Русло» принимает от собственников, нанимателей и арендаторов плату за жилое помещение, коммунальные и другие услуги согласно платежному документу, предоставленному ООО «Русло».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020г., (резолютивная часть от 08.12.2020г) по делу №А65-15572/2020 Товарищество собственников жилья "Шевченко 134" признано банкротом и введена процедура конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов ТСЖ закрыт 19.02.2021г.

В реестр требований кредиторов ТСЖ включены кредиторы с общей суммой требований в размере 7 233 986 рублей 80 копеек, в том числе:

АО «Альметьевские тепловые сети» - 6 318 140 рублей 78 копеек;

АО «Альметьевск-водоканал» - 758 390 рублей 66 копеек. 

УФНС РФ по Республике Татарстан - 157 455 рублей 36 коп. 

Кроме того, у ТСЖ имеются требования по текущим платежам, в т.ч. за ведение процедуры банкротства.

Согласно материалам дела о банкротстве ТСЖ, требования АО «Альметьевские тепловые сети» признаны обоснованными на основании договора на отпуск тепловой энергии №973 от 01.01.2018г., заключенного между ТСЖ «Шевченко 134» и АО «АПТС», а требования АО «Альметьевск-водоканал», основанные на факте отпуска холодной воды, признаны судом обоснованными с учетом того, что договор холодного водоснабжения и водоотведения заключен не был. (Определения по делу №А65-15572/2020 от 09.12.2020г, и от 03.02.2021г).

Судом также установлено, что за коммунальные услуги, предоставляемые жильцам ТСЖ, собирало оплату ООО «Русло», и оно должно было перечислять их ресурсоснабжающим организациям.

ООО «Русло» прекратило перечислять платежи в адрес ресурсоснабжающих организаций за коммунальные ресурсы, что впоследствии явилось основанием для признания ТСЖ несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим указано, что по состоянию на 14.09.2021 г. на расчетном счете ООО «Русло» находятся денежные средства жителей МЖД по ул.Шевченко, д. 134, предназначенные для перечисления в ресурсоснабжающие организации за предоставленные коммунальные ресурсы в размере 6354217,71 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью. 

Разрешая разногласия и удовлетворяя заявление, суд установил, что ООО «Русло» является управляющей компанией, в функции которой входит заключение договоров с энергоснабжающими и иными организациями, осуществляющими оказание коммунальных и бытовых услуг населению, проживающему в многоквартирных домах.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2,3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Специфика предоставления коммунальных услуг заключается в том, что управляющая организация заключает единый договор с ресурсоснабжающей организацией от имени всех собственников многоквартирного дома и как сторона по договору выполняет все обязательства по этому договору, включая своевременные расчеты.

Однако непосредственно у управляющей организации нет заинтересованности в потреблении таких услуг, она "приобретает" коммунальные ресурсы и трансформирует их в коммунальные услуги для жильцов многоквартирного дома. Соответственно, с точки зрения гражданских правоотношений управляющая организация действует в качестве агента при исполнении поручения, выданного собственниками дома в рамках договора на управление.

Положение по бухгалтерскому учету "доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденное Приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. N 32н, предусматривает, что поступления организации по договорам комиссии, агентским и иным аналогичным договорам в пользу комитента, принципала и т.п. не признаются доходами (п. 3 Положения). Платежи собственников в счет оплаты коммунальных услуг имеют целевой характер.

Обязанность перечислять поступившие от населения денежные средства не свидетельствует о возникновении у управляющей организации права собственности на них. Кроме того, денежные средства населения не могут быть включены в конкурсную массу управляющей компании.

Применительно к настоящему спору такая посредническая функция предприятия заключалась даже не в аккумулировании поступающих от населения денежных средств на своем счете с последующим перечислением их кредитору, а в обеспечении осуществления оплаты оказанных услуг населением через расчетный центр.

Таким образом, в случае если предпринимательская деятельность управляющей организации исходя из договорных обязательств является посреднической деятельностью по поручению собственников помещений в многоквартирном доме по закупке коммунальных услуг, то доходом указанной организации будет являться комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (письмо Министерства Финансов РФ от 7 мая 2015 г. N 03-11-03/2/26401.

Руководствуясь также Требованиями к расчетам за коммунальные ресурсы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, ст.3 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами"; Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», суд согласился с доводами заявителя о том, что денежные средства, поступающие от потребителей услуг, аккумулируемые на расчетном счёте управляющей компании, имеют целевое назначение -оплата за содержание жилищного фонда.

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и исполнителем, получая от жителей многоквартирного дома денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между собственниками помещений и непосредственными исполнителями услуг. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства. 

Указанные денежные средства, полученные от жильцов за текущий и капитальный ремонт должнику не принадлежат, а являются средствами населения, подлежащими перечислению исполнителю за оказанные услуги. Отказ в оплате таких услуг (работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток) неблагоприятно отразится на жизни жильцов многоквартирного дома.

Обратное, то есть, обязание возвратить в конкурсную массу денежные средства потребителей услуг (прежде всего населения) свидетельствовало бы о нарушении интересов населения как потребителя и привело бы к социально значимым негативным последствиям, таким как неперечисление собранных от денежных средств исполнителю, недостаток у последних денежных средств, необходимых для осуществления своей основной деятельности, в том числе предупреждение и ликвидация аварий.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Указанная правовая позиция распространяется, в том числе на деятельность управляющих компаний с учетом функций выполняемых последними.

Согласно п.6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 253, все платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. Таким образом, в соответствии со статьей 155 ЖК РФ и указанным Постановлением Правительства РФ следует, что никакая организация, кроме тех которые осуществляют управление жилыми домами в силу Закона не могут получать плату за коммунальные услуги и осуществлять расчеты за ресурсы; коммунальные платежи потребителей носят целевой характер и подлежат перечислению в порядке предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю в том числе на основании вступивших в силу решений судов. Следовательно, право требования по коммунальным платежам может быть уступлено только организации, которая осуществляет управление жилым домом и не может быть реализовано в интересах Должника третьим лицам. Любые платежи за коммунальные услуги, которые получены от потребителей Должником ли, либо ответчиком в счет уплаты задолженности подлежат перечислению в ресурсоснабжающие организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителей и не могут быть направлены на текущие расходы или расчеты с кредиторами должника, как и не могут быть направлены управляющей компанией на цели не предусмотренные законом.

Согласно части 4 статьи 155, части 1 статьи 161 , пункту 3 части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирными домами и вида исполнителя коммунальных услуг урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Русло», поступившие от потребителей коммунальных услуг в размере 6354217,71 руб. являются целевыми денежными средствами, предназначенными для перечисления ресурсоснабжающим организациям за потребленные собственниками коммунальные услуги, а заявленные разногласия подлежат разрешению путем признания денежных средств в размере 6 354 217,71 руб., находящихся на расчетном счете должника предназначенными для перечисления в счет оплаты услуг ресурсоснабжающим организациям за потребленные собственниками коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что Цитриков А.П. одновременно является конкурсным управляющим ООО «Русло» и ТСЖ «Шевченко 134», которые признаны несостоятельными (банкротами).

Основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Русло» Цитрикова А.П. с заявлением о разрешении разногласий послужило требование Цитрикова А.П. в качестве конкурсного управляющего ТСЖ «Шевченко 134» о перечислении обществом «Русло» в лице конкурсного управляющего Цитрикова А.П. спорной суммы денежных средств. Заявителем также указано, что с позицией конкурсного управляющего ООО «Русло» о принадлежности денежных средств ресурсоснабжающим организациям не согласен конкурсный кредитор ООО «ЖЭУ №10», в связи с чем конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением. 

Из материалов апелляционного производства следует, что кредитор ООО «ЖЭУ №10» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, приведя в своих возражениях на апелляционную жалобу доводы, аналогичные позиции конкурсного управляющего Цитрикова А.П.

Таким образом, возражения ООО «ЖЭУ №10» были заявлены формально, а на момент обращения конкурсного управляющего ООО «Русло» Цитрикова А.П. у него фактически отсутствовали разногласия между обществом «Русло» и ТСЖ «Шевченко 134» ввиду исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в обеих организациях. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, а ссылка заявителя на положения п.1 ст.60 Закона о банкротстве фактически направлена на преодоление конфликта интересов арбитражного управляющего Цитрикова А.П. в связи с его одновременным участием в двух взаимосвязанных делах о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопросы о включении имущества в конкурсную массу и проведении должником расчетов с другим лицом в соответствии со ст.129 Закона о банкротстве относятся к компетенции конкурсного управляющего. Поэтому в заявленном по обособленному спору виде  они не подлежали удовлетворению судом. 

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что фактически обратившись с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, заявитель не обосновал наличие таких оснований и не уточнил заявленные требования на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Таким образом, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты прав, в связи с заявление конкурсного управляющего не может быть удовлетворено. 

Как указано выше, с одним из кредиторов ТСЖ «Шевченко 134» - АО «Альметьевские тепловые сети» товариществом заключен самостоятельный договор на отпуск тепловой энергии №973 от 01.01.2018г. С другим кредитором АО «Альметьевск-водоканал» договор холодного водоснабжения и водоотведения заключен не был ни товариществом, ни обществом "Русло". 

За исключением оборотно-сальдовой ведомости (л.д.9, 76), которая не содержит информации об основаниях поступления денежных средств на счет общества "Русло" от ТСЖ, доказательства наличия безусловных оснований для исключения денежных средств из конкурсной массы общества заявителем не представлены. 

Заявителем также не представлены сведения обо всех заключенных обществом "Русло" договорах на обслуживание многоквартирного жилого дома от имени  ТСЖ «Шевченко 134» и не обосновано наличие оснований для исключения всей суммы денежных средств из конкурсной массы. При этом согласно ходатайству об уточнении требований (л.д.74-75) в числе ресурсоснабжающих организаций, которым подлежат перечислению денежные средства  за оказанные услуги, указаны не только кредиторы АО «Альметьевские тепловые сети» и АО «Альметьевск-водоканал», которые включены в реестр ТСЖ, но и 9 иных кредиторов, отношение которых к обществу "Русло" или ТСЖ «Шевченко 134» не обосновано. 

Заявителем также не уточнен текущий или реестровый характер осуществленных должнику платежей, и не обосновано перечисление в адрес ТСЖ «Шевченко 134», также признанного банкротом, платежей на капитальный ремонт жилых зданий в сумме 572378 руб. 07 коп. 

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего Цитрикова А.П. не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года по делу №А65-18832/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Цитрикова А.П. о разрешении разногласий по делу №А65-18832/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русло» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий						Я.А. Львов

Судьи									Н.А. Мальцев

	Г.О. Попова