Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-16306/2023

г. Калининград

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оробей С.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>) к ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, г. Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3) о взыскании 1 746 567,96 руб. задолженности, 292 206,35 руб. пени, 585, 30 руб. почтовых расходов, (с учетом уточненного иска от 26.03.2024),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1  – представитель по доверенности, паспорту, диплому;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

Суд

УСТАНОВИЛ:

26.10.2021 между МП «Калининградтеплость» (Ресурсоснабжающая организация), ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» (Исполнитель) заключен договор №3920/Д снабжения тепловой энергии через присоединенную сеть объектов.

В соответствии с условиями Договора теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию и (или) теплоноситель через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности Сторон, а потребитель  обязуется своевременно оплачивать принятый объем тепловой энергии, поставленный в принадлежащие ему на законном основании помещение в многоквартирном доме. 

Согласно п. 6.8.5 договора плата за коммунальный ресурс производится потребителем на расчетный счет Теплоснабжающей организации ежемесячно, до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» нарушены обязательства перед истцом по оплате предоставленных услуг (выполненных работ) по указанному Договору поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии) в период с июля 2022 года по май 2023 года на общую сумму 1 746 567,96 руб.

В связи с тем, что ответчик, возложенные на него обязательства не исполнил, 23.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в срок до 07.07.2023. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения МП «Калининградтеплость» в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» о взыскании 1 746 567,96 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, 292 206,35 руб. пени за несвоевременную оплату задолженности, 30 808 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 585,30 руб. почтовых расходов. 

В судебном заседании представитель МП «Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград» поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения иска, просили уменьшить размер неустойки.  

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения. 

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений установлена нормами 210 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

В силу пункту 1 статьи 425 ГК РФ гражданско-правовой договор порождает для его сторон взаимные права и обязанности.

Судом установлено, что 26.10.2021 между МП «Калининградтеплость» и ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» заключен договор №3920/Д снабжения тепловой энергии через присоединенную сеть объектов. Жилые помещения, в которые истец подает тепловую энергию, закреплены на праве оперативного управления за ответчиком, и, исходя из пояснений ответчика, используются для временного размещения военнослужащих, гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, федеральных государственных гражданских служащих, иных категорий граждан. 

Ответчик, как собственник помещений, в чьем оперативном управлении они находятся, обязан нести бремя содержания имущества, путем оплаты предоставляемых услуг.

Из материалов дела следует, что истец исполнил надлежащим образом обязательства, оказав ответчику услуги на общую сумму 1 746 567,96 руб. в период с июля 2022 по май 2023 года.

В связи с неуплатой поставленной тепловой энергии по договору за ответчиком образовалась задолженность в указанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В силу ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Из пункта 3 статьи 308 ГК РФ следует, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Из выше установленных обстоятельств следует, что ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС»  является стороной договора теплоснабжения от 26.10.2021 № 3920/Д, который является действующим, не признан недействительным, не прекращен по основаниям, предусмотренных гражданским законодательством. Таким образом, обязательства Ответчика по оплате теплоснабжения вытекают из заключенного договора и добровольно принятого обязательства и оснований для возложения таких обязательств на иное лицо не имеется.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» обладает статусом управляющей организации в отношении спорных домов, которая как лицо, несущее ответственность перед проживающими в домах гражданами - потребителями за предоставление коммунальных услуг, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункты "а", "б" пункта 32 Правил № 354). 

Согласно Приложению 2 к Договору, заключенному между сторонами, дома по адресам: Калининград, ул. Суворова, д.53, ул. Емельянова, д.94 и ул. Невского, д.190 находятся в управлении ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», как исполнителя коммунальных услуг, что не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства. 

Само по себе нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя. 

В свою очередь, принятие собственниками помещений многоквартирных домов на общем собрании решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не изменяет выбранный собственниками способ управления многоквартирного дома и не исключает обязанности исполнителя коммунальных услуг по оплате ресурсоснабжающей организации всего объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома. 

В соответствии с п. 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, наличие прямых договоров, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация. Именно на управляющую компанию возложена обязанность по перечисленную денежных средств, при этом в установленные договором сроки, вне зависимости от исполнения гражданами своей обязанности по внесению оплаты. Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, является ординарным и презюмируется в отношениях между РСО и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное. 

Сведений о наличии судебных приказов, вынесенных в отношении спорной задолженности, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы оказанных услуг за заявленный период, а также заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 1 746 567,96 руб., учитывая, что доказательств оплаты задолженности в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер пени на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 26.03.2024 составил 292 206,35 руб. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным и правомерным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Указанная представителем  ответчика доводы, не свидетельствует о наличии основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в размере договорной неустойки или снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней  при  несвоевременной оплате оказанных услуг.

Исходя из изложенного, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклонено, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ последний не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от 18.12.2023 №20007 уплачена государственная пошлина на размере 30 808 руб.

Учитывая, что исковые требования являются обоснованным, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 808 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

         Взыскать с ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 746 567,96 руб. долга за период с июля 2022 года по май 2023, 292 206,35 руб. пени по состоянию на 26.03.2024, 30 808 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 

         Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова