АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пенза Дело № А49-10549/2023 « 09 » ноября 2023 года 

Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего  судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской  области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 756 068 руб. 26 коп. при участии в заседании от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 22.12.2022 г.) от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.11.2023 г.) 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному  казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Пензенской области» о взыскании суммы  

756 068 руб. 26 коп., включающей в себя задолженность за поставленную в  июле – августе 2023 года по договору энергоснабжения № 7264/2023 от  08.02.2023 г. электроэнергию в сумме 745 116 руб. 01 коп., и пени за  несвоевременную оплату в сумме 10 952 руб. 25 коп., исчисленные за период с  19.08.2023 г. по 27.09.2023 г. в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», а также пени с 28.09.2023 г. по день фактического  исполнения обязательств по оплате долга, на основании статей 309, 310, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил, мотивируя тем, что  в соответствии с п. 1.6 приказа ФСИН России от 22.12.2020 № 941 «Об  утверждении уставов федеральных казенных учреждений, подчиненных  Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской  области, и признании утратившими силу приказов и отдельных положений  приказов ФСИН» учреждение является некоммерческой организацией (далее -  Устав). В соответствии с п. 4. 3 Устава УФСИН России по Пензенской области  в отношении учреждения осуществляет доведении бюджетных ассигнований,  лимитов бюджетных обязательств и внесение в них изменений. В соответствии  с п. 5.9. заключение и оплата Учреждением государственных контрактов, иных  договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится  от имени Российской Федерации в пределах доведенных учреждению лимитов  бюджетных обязательств (далее ЛБО) с учетом принятых и неиспользованным  ранее обязательств. У учреждения отсутствует вина в нарушении обязательств,  так как надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие отсутствия  

финансирования, другие источники финансирования у учреждения  отсутствуют. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области считает  сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства. ФКУ  СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области считает, что размер пени  завышен. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от  21. 12. 2000 года № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.  333 ГК РФ). Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают  право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О 6  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  

среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период. Согласно общедоступным сведениям, опубликованным на  официальных сайтах кредитных организаций, ставки по кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, установлены в  размерах от 0,01 % до 13 % годовых. В расчете ООО «ТНС Энерго Пенза»  применила ставку 7,5 %, что выше среднего размера платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.  С учетом изложенного ответчик просит уменьшить сумму пени в соответствии  с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью. В  обоснование несоразмерности ответчиком в материалы дела представлены  сведения о процентных ставках по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств.  

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований  в заявленной сумме, возражает против уменьшения неустойки.  

Представитель ответчика просит суд уменьшить подлежащую взысканию  неустойку в связи с ее несоразмерностью.  

С учетом мнения представителей сторон, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил  предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в  данном судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил:  

между истцом и ответчиком оформлен договор энергоснабжения  № 7264/2023 от 08 февраля 2023 года. 

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательство  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергией и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией, а ответчик, в  свою очередь, – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и  услуги (п. 1.1 договора).  

Договор заключен на срок с 01.01.2023 по 31.12.2023 с условием о его  дальнейшей автоматической пролонгации на каждый последующий  календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его  действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о  заключении нового договора (п. 7.1 договора).  

Во исполнение договорных обязательств истец в период с июля по август  2023 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 872 259 руб. 14  коп. Факт отпуска электроэнергии подтверждается расчетами, сведениями об  объеме потребления электрической энергии, подписанными ответчиком.  

Для оплаты истцом выставлены счета - фактуры № 1105/26963/01 от  31.07.2023 на сумму 394 280 руб. 29 коп. и № 1105/31259/01 от 31.08.2023 на  сумму 477 978 руб. 85 коп., которые оплачены частично. Разница в оплате  составляет 745 116 руб. 01 коп.  

Предъявленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с  требованием о взыскании суммы долга в размере 744 116 руб. 01 коп.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что электрическая энергия  отпущена ответчику на основании заключенного договора, доказательств  оплаты потребленной в период с июля по август 2023 года электроэнергии в  полной сумме и в установленный договором срок ответчик не представил,  сумма долга подтверждена документально и документально ответчиком не  оспорена, суд считает требование истца о взыскании суммы долга в размере 745  116 руб. 01 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании  ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за  несвоевременную оплату в сумме 10 952 руб. 25 коп., исчисленные за период с  19.08.2023 г. по 27.09.2023 г. в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике».  

Материалами дела подтвержден факт неоплаты ответчиком потребленной  электрической энергии в установленный срок, и ответчик, как сторона  договора, несет ответственность за нарушение обязательств по оплате в виде  

уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки за каждый день просрочки  согласно указанному федеральному закону. Следовательно, требование истца о  взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Пеня исчислена истцом в сумме 10 952 руб. 25 коп. за период с 19.08.2023  г. по 27.09.2023 г. согласно представленному расчету.  

Ответчиком заявлено об уменьшении предъявленной ко взысканию  неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца возражает против уменьшения неустойки. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором либо законом и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с  которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  

333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно п. 78 Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки – п. 73 Пленума № 7.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.) – п. 74 постановления.  

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу -  на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данное  положение закреплено и в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,  суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования  иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии с  пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также пунктов 71 и 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в данном случае  суд не усматривает.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в заявленной сумме 10 952 руб. 25 коп. за период с  19.08.2023 г. по 27.09.2023 г.  

Правомерно и требование истца о взыскании неустойки за  несвоевременную оплату электроэнергии с 28.09.2023 по день фактической  оплаты долга, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на  дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).  

На основании изложенного, исковые требования подлежат  удовлетворению полностью.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика.  

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки (почтовые  расходы) в сумме 190 руб. 20 коп., связанные с направлением копии искового  заявления и претензии.  

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы  дела представлены почтовые квитанции, а также список почтовых отправлений.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных судебных  расходов (издержек) почтовые квитанции, суд считает понесенные им почтовые  расходы на сумму 192 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащим  удовлетворению  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству  указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены  им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы  отнести на ответчика.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор   № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской  области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) сумму756 068 руб. 26 коп., в том числе долг в сумме 745 116  руб. 01 коп. и пени в сумме 10 952 руб. 25 коп., исчисленные за период с  

19.08.2023 по 27.09.2023, а также пени с 28.09.2023 по день фактической  оплаты долга, расходы по госпошлине в сумме 18 121 руб. и судебные  издержки в сумме 190 руб. 20 коп.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный  срок с момента его принятия.  

Судья З.Н. Павлова