ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13257/2018

г. Красноярск

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «20» мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа: Афанаскиной М.А., представителя по доверенности от 13.11.2018 № 191, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября 2018 года по делу № А33-13257/2018, принятое судьей Красовской С.А.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Сигма» (ИНН 5407063878, ОГРН 1095407007970, далее – ООО ГК «Сигма», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК» (ИНН 2462312689, ОГРН 1072461003823, далее – ООО «НСК», ответчик) о взыскании 711 600 рублей задолженности по договору подряда от 15.11.2017 № 15/11/17.

Решением суда от 25.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор ООО «НСК» - Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по Советскому району города Красноярска, обратился с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

По существу спора уполномоченный орган указал на наличие у него как у конкурсного кредитора ООО «НСК» сомнений относительно реального выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 15.11.2017 №15/11/17. При этом апеллянт указал, что в полном объеме первичные документы в подтверждение задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в материалы дела не были представлены сторонами. 

По мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо было запросить у кредитора дополнительные доказательства, а именно: документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору (журналы выполненных работ КС-6, журналы инструктажа, документы, подтверждающие соблюдение пропускного режима и т.д. согласно условиям договора): перечень работников, производящих работы по договору; с приложением трудовых либо гражданско-правовых договоров, заключенных с заявителем; документов, подтверждающих приобретение и оплату материалов, оборудования, поставленного товара, оказания транспортных услуг (договоры, накладные, акты, платежные поручения и т.д.); акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; журналы по технике безопасности работников кредитора; журналы пропускного режима работников кредитора; журналы учета выполненных работ форма № КС-6а; счета-фактуры; исполнительную документацию; бухгалтерские документы, подтверждающие отражение задолженности: бухгалтерские балансы с расшифровками соответствующих строк, оборотно-сальдовые ведомости по соответствующим счетам по договору; регистры аналитического учета (карточки бухгалтерских счетов) по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», счету 50 «Касса» и счету 51 «Расчетные счета» по контрагенту ООО «ИСК».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.04.2019. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 15.04.2019 представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что отзыв на апелляционную жалобу поступил с приложенными к нему дополнительными документами, а именно: счетом-фактурой от 24.11.2017 № 1184  (приобретение расходных материалов для проведения работ); договором аренды оборудования от 11.12.2017 № 2/17АР; срочным трудовым договором с работником от 13.12.2017 (Иванов А.В.);  срочным трудовым договором с работником от 13.12.2017 (Виль А.А.); срочным трудовым договором с работником от 13.12.2017 (Серебренников P.M.); письмом от 11.12.2017 № 57  об обеспечении допуска на объект работников; приказом от 08.11.2017 № 31 о назначении ответственного на объекте;  журналом регистрации инструктажа на рабочем месте 09.01.2017;   книгой продаж с 01.10.2017 по 31.12.2017;  книгой продаж с 01.01.2018 по 31.12.2018;  письмом ГККУ «УКС» от 18.01.2019 № 122/19; требованием ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска № 1280 о представлении документов (информации) от 26.12.2018; ответом истца от 15.03.2019 на требование ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска № 1280 о представлении документов (информации) от 26.12.2018. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 17.05.2019.

Определением от 13.05.2019 в связи с очередным отпуском судей Споткай Л.Е., Усиповой Д.А. в составе суда произведена замена судей Споткай Л.Е., Усиповой Д.А. на судей Петровскую О.В., Радзиховскую В.В.

В судебном заседании 17.05.2019 председательствующим объявлено, что в материалы дела от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: копиями протоколов замера толщины огнезащитного покрытия, выполненного для металлических конструкций каркаса блоков от 15.12.2017 № 01/12, от 29.12.2017 № 02/12; копиями актов сдачи и приемки выполненных огнезащитных работ № 01/12, № 02/12; копией подтверждения получения ООО ГК «Сигма» письма от 18.01.2019 № 122/19 от КГКУ «УКС» (данное письмо было направлено на электронную почту директора ООО ГК «Сигма» Каширина А.А.); копией подтверждения направления ООО ГК «Сигма» документов в ответ на письмо от 18.01.2019 № 122/19 от КГКУ «УКС».

На вопрос суда представитель уполномоченного органа пояснил, что указанные дополнительные документы получил. Каких-либо сомнений по представленным доказательствам, подтверждающих факт выполнения строительных работ не возникло, а также пояснил, что спорный объект (школа) в настоящее время функционирует. 

При рассмотрении ходатайства о приобщении дополнительных документов, а также при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Следует учесть, что по объективным причинам, связанным с тем, что независимые кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, они ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом изложенного, во избежание нарушения прав кредиторов ООО «НСК» все обстоятельства исполнения сторонами договора подряда от 15.11.2017 № 15/11/17 подлежат судебному исследованию, что является основанием для удовлетворения ходатайства истца и приобщения к материалам дела представленных им в подтверждение реальности хозяйственных операций по упомянутому выше договору дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО ГК «Сигма» (подрядчиком) и ООО «НСК» (генподрядчиком) заключен договор подряда от 15.11.2017 № 15/11/17 (договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика, выполнить работы по строительству объекта: «МБОУ «Степновская средняя общеобразовательная школа» по адресу: Назаровский район, п. Степной, ул. Школьная, здания № 19 и №21» и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять указанную работу и оплатить оговоренную в договоре цену.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составляет 1 509 362 рубля. В данную стоимость входит стоимость выполнение огнезащиты металлоконструкций, всех расходов подрядчика, в том числе: стоимости работ (без учета затрат на непредвиденные расходы), стоимости оборудования, материалов, стоимости транспортных расходов, НДС, командировочных расходов, расходов на уплату налогов и иных сборов, уборку помещений, вывоз мусора и проч.). Данная сумма является твердой и достаточной для выполнения всех работ, предусмотренных ПСД на объект.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов:

3.2.1 аванс от суммы договора в размере 30 %, генподрядчик оплачивает не позднее 22.11.2017, на основании выставленного подрядчиком счета.

3.2.2 последующая оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, передачи выполненной подрядчиком соответствующей исполнительной документации, принятия работ генподрядчиком, счетов-фактур. Генподрядчик обязан уплатить подрядчику за выполненные объемы работ, а также перечислить предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Моментом оплаты является дата списания обслуживающим банком денежных средств с расчетного счета генподрядчика.

По факту выполнения работ по договору сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 15.12.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2017 № 1 на сумму 1 509 356 рублей 88 копеек.

Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме, спор по факту выполнения этих работ, их качеству или оплате между сторонами отсутствует, предметом рассмотрения настоящего спора являлась задолженность по оплате работ,  выполненных на основании дополнительного соглашения.       

Как установлено судом, 14.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому в связи с увеличением объемов работ подрядчик обязуется выполнить из своих материалов и с использованием своего оборудования комплекс работ по огнезащите металлических конструкций, для достижения предела огнестойкости Я90, К.45 мин. на объекте: «МБОУ «Степновская общеобразовательная школа» по адресу: Назаровский район, п. Степной, ул. Школьная, здания №19 и №21 Блок №4. Площадь работ составляет: для Я90 – 590,1 м2, для 1145 – 89,1 м2. Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет: 889 500 рублей. Расчет за выполненные работы производится следующим образом: аванс в размере 20% от цены дополнительного соглашения, что составляет: 177 900 рублей, в том числе НДС 18% - 27 137 рублей 29 копеек. Оплата 80%, производится генподрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, передачи выполненной подрядчиком соответствующей исполнительной документации, принятия работ генподрядчиком, счетов-фактур.

18.01.2018 ответчиком перечислены истцу в счет предварительной оплаты денежные средства в сумме 177 900 рублей.

По факту выполнения работ по дополнительному соглашению сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 27.02.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2018 № 1 на сумму 889 500 рублей.

Истцом ответчику на оплату был выставлен счет от 27.02.2018 № 3 на сумму                    711 600 рублей.

Ответчик принятые им дополнительные работы не оплатил, в результате чего образовалась  задолженность в сумме 711 600 рублей.

В претензии от 04.04.2018 № 09/04 истец предлагал ответчику погасить задолженность.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ по дополнительному соглашению № 1, отсутствия доказательств оплаты работ заказчиком в полном объеме. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по дополнительному соглашению №1 к договору подряда от 15.11.2017 № 15/11/17 в сумме 889 500 рублей не оспаривался сторонами и подтвержден соответствующими актами о приемке выполненных работ, а также представленными истцом в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела 17.05.2019.

Ознакомившись с дополнительно представленными истцом документами, апеллянт какие-либо возражения относительно данных документов, в том числе их фиктивности, неполноте, их неотносимости к спорным работам либо спорным периодам, не заявил, напротив, пояснил, что объект (здание школы), на котором истцом велись спорные работы, эксплуатируется. При этом доказательств выполнения спорных работ иным лицом апеллянт не представил.

Таким образом, факт реального выполнения ООО ГК «Сигма» работ в рамках выполнения обязательств по договору от 15.11.2017 № 15/11/17, в том числе по дополнительному соглашению № 1 является доказанным. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ на общую сумму 711 600 рублей.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере - 711 600 рублей.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2018 года по делу № А33-13257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская