﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16591/2019-ГК

г. Пермь

18 декабря 2019 года

Дело № А60-18451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., 

при участии:

представителя истца  ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога», ОАО «РЖД» - Тюменское отделение «СЖД» -Слеповой Н.Б., действующей на основании доверенности от 12.09.2018, Олейниковой И.А., действующей на основании  доверенности от 07.07.2017, Холявинского А.А., действующего на основании доверенности от 23.05.2018, Басковой И.И., действующей на основании доверенности от 02.09.2019,

представителя ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» - Шнигера Д.О., действующего на основании доверенности от 11.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ответчика  общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года 

по делу № А60-18451/2019

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153)

о взыскании расходов по оплате негативного воздействия на центральную систему водоотведения,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (далее – ООО «ЛокоТех-Сервис», ответчик), с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований о  взыскании расходов по оплате негативного воздействия на центральную систему водоотведения в марте 2016 года в размере 3 533 372,94 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области  от 16.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019, судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «ЛокоТех-Сервис» в пользу ОАО «РЖД» взыскан долг в сумме 2 536 579 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу 29 194 рублей.

ОАО «РЖД» не  согласившись с принятым судебным актом,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемое решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что при определении размера платы за ЦСВ, подлежащей взысканию с ответчика, суд не принял во внимание положения договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного с ООО «Тюмень Водоканал» во исполнение агентских обязательств ОАО «РЖД» перед ответчиком, определив размер платы из объема личного потребления водоотведения с объектов ответчика. 

Считает, что в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 996 793, 92 руб. судебный акт подлежит отмене. Вывод суда о нераспространении условий договора №0001/000/ДТВ7-143р/09 на ответчика противоречит условиям подписанных сторонами договоров. Полагает, что понесенные ОАО «РЖД» расходы по ЦСВ должны быть возмещены ответчиком, в том числе с принятием объема услуг, предусмотренного Договором №0001/000/ДТВ7- 143р/09.

Обращает внимание, что ответственность за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, возложена на ответчика. Обязанность по исключению негативного воздействия на окружающую среду и сокращение (исключение) сброса загрязняющих веществ лежит исключительно на ответчике, эксплуатирующем объекты в своей предпринимательской деятельности с целью получения прибыли. Ответчику переданы цеха для технического обслуживания локомотивов в объеме ТО-3 и производства текущего ремонта локомотивов. Производственная деятельность на данных объектах напрямую связана с наличием нефтесодержащих загрязняющих веществ.

Ответчик допустил превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (загрязнение) в объемах водоотведения, в том числе неотводимых ответчиком, за которые истец понес расходы по внесению платы за водоотведение за ЦСВ за весь объем водоотведения сточных вод, загрязненных ответчиком. Следовательно, обязанность по компенсации расходов ОАО «РЖД» по плате за ЦСВ за весь объем водоотведения сточных вод, понесенных по вине ответчика, возлагается на ООО «ЛокоТех-Сервис».

От ООО «ЛокоТех-Сервис» поступил письменный отзыв,  в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы истца.

Ответчик ООО «ЛокоТех-Сервис», не  согласившись с принятым судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемое решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы обосновывает тем, что судом не установлена исключительность воздействия на ЦСВ со стороны ответчика. При этом обращает внимание, что  в процессе рассмотрения дела ответчик представил доказательства использования нефтепродуктов другими абонентами, подключенными к тому же участку канализации, что опровергает вывод об осуществлении залпового сброса ответчиком, поскольку не исключен сброс иными абонентами либо всеми абонентами совместно.

Автор жалобы считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из того, что контрольный колодец, в пробе сточных вод из которого зафиксировано превышение концентрации нефтепродуктов, расположен на участке канализации после очистных сооружений. Очистные сооружения, состоящие из флотационной установки («ЦНИИ 5») и универсального водоочистного комплекса («УВК»), принадлежат истцу и переданы ответчику в эксплуатацию в порядке «содействия» (п. 2.1.1 Основного договора). На очистные сооружения поступают стоки со всего локомотивного депо Тюмень, где помимо ответчика располагаются истец и ООО «РесурсТранс». Установка «ЦНИИ 5» на момент обнаружения залпового сброса была изношена на 100 % и требовала капитального ремонта. Указанная установка вместе с комплексом «УВК» не способна производить надлежащую очистку сточных вод.

Полагает, что причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и залповым сбросом опосредована бездействием истца. Неисправность очистных сооружений документально подтверждена. При этом указывает на то, что судом не принят во внимание факт неисправности очистных сооружений. Не соответствует действительности вывод суда о том, что превышение концентрации нефтепродуктов, превышающих установленные законодательством нормативы, не всегда имеет место. На территории депо истец осуществляет экипировку тепловозов топливом (то есть  нефтепродуктами). По результатам анализа пробы возле автобазы содержание нефтепродуктов в сточной воде превышало предельно допустимую концентрацию в 19 раз.

	По настоящему делу концентрации загрязняющих веществ у каждого абонента не установлены, поскольку контроль состава сточных вод не производился. Не установлено отсутствие возможности такого контроля со стороны истца как собственника депо. У суда не было оснований исключать из предмета доказывания по делу обстоятельства загрязнения сточных вод иными абонентами, исследование которых закономерно привело бы к выводу о недоказанности требований к ответчику.

Также заявитель указывает, что порядок взимания платы за негативное воздействие на ЦСВ предполагает отбор проб организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Акт отбора проб ООО «Тюмень Водоканал» по установленной форме не составлялся.

Считает, что оспариваемое решение суда закрепляет неравенство и закрепляет все права за истцом, а обязанности возлагает только на ответчика.

От ОАО «РЖД» поступил письменный отзыв,  в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика.

ООО «ЛокоТех-Сервис» направил возражения на отзыв истца по апелляционной жалобе. 

На возражения ответчика истцом направлен дополнительный отзыв по апелляционной жалобе ООО «ЛокоТех-Сервис».

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2019 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобах и отзывах на жалобы, соответственно.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики.

Апелляционным судом в приобщении к материалам дела судебной практики отказано,  поскольку она является общедоступной, оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, копии: письма №44266-СН от 20.11.2019, писем №34-170/19 от 20.09.2019и №53-169/19 от 20.09.2019 о разъяснении законодательства, письма №11-01-82/10404 от 30.10.2019 о направлении информации, акта общего осмотра здания о готовности эксплуатации в зимний период от 13.09.2019.

Заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено в части, к материалам дела приобщены копии вышеприведённых писем, в  приобщении к материалам дела, копии акта общего осмотра здания от 13.09.2019 отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № 285 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - договор № 285), по условиям которого истец (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов (п.1.2. договора).

Пунктом 1.4 договора № 285 на сервисное обслуживание локомотивов предусмотрено, что исполнитель выполняет свои обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания (ДСО), указанных в приложении № 28 к настоящему договору.

Перечень объектов определен приложениями № 11, 12, 13 к договору                   № 285, в части объектов Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава.

В соответствии с Приложением № 15 к договору № 285, истец передал в пользование ответчика объекты производственной инфраструктуры производственного участка - эксплуатационное локомотивное депо Войновка - структурное подразделение Свердловской дирекции тяги, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Привокзальная, 3, в том числе, водопроводно-канализационную инфраструктуру, включающую очистные сооружения, предназначенные для очистки сточных вод, образующихся в результате исполнения ответчиком договора № 285.

Также между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 28.11.2014 № 288-14-Д-ТР (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-тепло-газо- и водоснабжение и водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность в том числе, необходимую для обеспечения работы оборудования. 

Перечень объектов определен приложениями № 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис» (прежнее наименование - ООО «ТМХ-Сервис»), в части объектов Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава (п. 1.1 договора).

 Пунктом 2.1.1 агентского договора на истца возложена обязанность организовать предоставление ответчику услуг, в том числе, путем заключения отдельных договоров с третьими лицами. В соответствии с п. 2.1.3 агентского договора от 28.11.2014 № 288-14-Д-ТР агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал в свою очередь в порядке п. 2.2.3 договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора.

В соответствии с п.3.2 агентского договора стоимость услуг определяется на основании заключенных агентом договоров в соответствии с п. 1.1 договора, показаний прибора учета потребления коммунальных услуг и тарифов поставщиков коммунальных услуг, на основании иных подтверждающих документов.

Истец (Абонент) заключил с ООО «Тюмень Водоканал» (Водоканал) договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16.02.2009 г.	№ 0001/000/ДТВ7-143р/09, согласно которому Водоканал обязуется отпускать Абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а Абонент обязан оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды, соблюдать установленные условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в п.63 Правил.

Согласно пункту 2.2.1 договора Водоканал для отбора проб с целью контроля качества питьевой воды и состава сточных вод имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток к сетям, оборудованию и приборам учета Абонента независимо от его формы собственности и ведомственной принадлежности.

Водоканал вправе осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента путем выполнения лабораторных анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время (пункт 2.2.10 договора).

Абонент обязан соблюдать условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил; своевременно производить оплату за полученную воду, отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации; контролировать качественный состав сточных вод, поступающих в систему канализации Водоканала (пункты 3.1.4., 3.1.5, 3.1.6, 3.1.24).

За период март 2016 года ОАО «РЖД» оплачены услуги ООО «Тюмень Водоканал» по приему сточных вод с превышением влияния на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ) с объектов, на которых осуществляет свою деятельность ООО «ЛокоТех-Сервис» в размере                          3 533 372,94 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными документами.

Согласно доводам истца, в марте 2016 года в контрольном колодце                   № 8 зафиксирована концентрация нефтепродуктов в размере 205,2 мг/дц3, что превышает установленный законодательством норматив в 20 раз.

Превышение в сточных водах концентрации нефтепродуктов, как указывает истец, возникло в результате деятельности ответчика по ремонту тягового подвижного состава, связанной с содержанием нефтесодержащих отходов.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению спорной стоимости услуг по приему стоков с превышением предельно допустимых концентраций, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания  2 536 579 рублей  убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, пояснения представителей сторон, данных в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом  за период март 2016 года  произведена оплата  услуг ООО «Тюмень Водоканал» по приему сточных вод с превышением влияния на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ) с объектов, на которых ООО «ЛокоТех-Сервис» осуществляет свою деятельность в размере                          3 533 372,94 рублей.

Как верно указано в обжалуемом решении, превышения в сточных водах нефтепродуктов, как указывает истец, возникло в результате деятельности ответчика по ремонту  тягового подвижного состава, связанной с содержанием нефтесодержащих отходов.

Согласно пункту  10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением № 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения,	утвержденным	Постановлением Правительства	РФ	от 29.07.2013 № 644 (в ред. от 14.10.2015) максимальное допустимое значение показателя и (или) концентрации нефтепродуктов в натуральной пробе сточных вод, допущенных к сбросу в центральную систему водоотведения, составляет 10 мг/дц3.

Согласно пункту 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным	Постановлением	Правительства	РФ от 29.07.2013 № 644, в случае, если по результату контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован залповый сброс (сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и требований) начисляется плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в марте 2016 года в контрольном колодце № 8 зафиксирована концентрация нефтепродуктов в размере 205,2 мг/дц3, что превысило установленный законодательством норматив в 20 раз.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Анализируя вышеприведённые нормы права, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Следовательно, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания  2 536 579 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает на использование нефтепродуктов другими абонентами, подключенными к тому же участку канализации, что не исключает последними либо всеми абонентами совместно залпового сброса.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные ответчиком факты не исключают вины ООО «ЛокоТех-Сервис» в проведении залпового сброса нефтепродуктов.

Факт сброса стоков, с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, влияющих на работу централизованной системы водоотведения подтверждается, представленным в материалы дела актом отбора проб от 17.03.2016, протоколом лабораторных исследований от 23.03.2016 № 120/16-В.

Пунктом 3.1. договора № 00001/000/ДТВУ7-143р/09 от 16.02.2009 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Тюмень Водоканал», предусмотрена обязанность Абонента контролировать качественный состав сточных вод, поступающих в систему канализации Водоканала. 

28.10.2015  ООО «Тюмень Водоканал» протоколом №1176-В зафиксирован залповый сброс нефтепродуктов в размере 1000 (1009,2) мг/дц3 и выставлен счет платы за негативное воздействие на центральную систему водоотведения с учетом 5-кратного коэффициента в размере 834310,15 рублей, которая оплачена ОАО «РЖД» 23.09.2016, что подтверждается платежным поручением № 965187.

24.02.2016 ООО «Тюмень Водоканал» отобраны пробы сточных вод. Протоколом КХА №55/16-В зафиксирован факт залпового сброса нефтепродуктов в размере 958,8 мг/дм3 и с учетом положения Правил № 644 при расчете платы за негативное воздействие на центральную систему водоотведения применен 10-кратный коэффициент. Размер платы оставил                1 410 074,04 рублей, оплачен истцом на основании платежного поручения от 02.12. 2016.

ООО «ЛокоТех-Сервис» о наличии превышений ЦСВ был извещен, в подтверждении чего в материалы дела представлены письма Тюменского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению от 15.02.2016 № 28, от 11.04.2016  №78.

При этом учитывая неоднократность превышения установленных нормативов и требований в марте 2016 года ООО «Тюмень Водоканал» при расчете платы за негативное воздействие на работу ЦСВ обоснованно применен коэффициент 25. 

В соответствии с п. 85 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644, контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод № 525 и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод.

Согласно пп. «д» п. 15 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения Абонент имеет право осуществлять в целях контроля качества холодной воды, состава и свойств сточных вод отбор проб холодной воды и сточных вод, в том числе параллельный отбор проб, а также принимать участие в отборе проб холодной воды и сточных вод, осуществляемом организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о неправомерности отбора пробы  ОАО «РЖД»  (абонентом).

При этом судом принято во внимание ответ ООО «Тюмень Водоканал» № И.ТНВК-16082019- 049 о правомерности произведенного истцом отбора проб и факта присутствия представителя Водоканала. Проба сточной воды, зафиксированная актом отбора проб от 17.03.2016, направлена на химический анализ в аккредитованную лабораторию ФБУ «ЦЛАТИ по УФО». Соответственно, документы, а именно  акт отбора проб от 17.03.2016, протокол КХА № 120/16-В(Т)), на основании которых выставлена плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за март 2016 года, являются правомерными.

Ответчик также полагает, что причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и залповым сбросом опосредована бездействием истца, ссылаясь при этом также на ненадлежащее состояние переданных ему в рамках договора № 285 от 30.04.2014 сетей, в том числе флотационной установки.

Судом первой инстанции вышеприведенные возражения стороны ответчика, обосновано отклонены. При этом суд, верно, исходил из того, что  ответчику при заключении договора было известно о состоянии передаваемых объектов, поскольку подписаны акты осмотров. Подписанием данных актов ответчик подтвердил свое согласие с состоянием предоставленных ему зданий, сооружений, оборудования, а также их достаточностью для исполнения им своих обязанностей по договору на сервисное обслуживание (абз. 2 п. 2.1.2 договора № 285 на сервисное обслуживание).

Согласно пояснениям истца и как следует  из Стандартной операционной карты по контролю проводимых работ очистного сооружения, процесс очистки сточных вод производится в несколько этапов:

- технические стоки, содержащие нефтепродукты, попадают в приемный колодец, в котором осуществляется сбор нефтяной пленки масляным насосом;

- собранная нефтяная пленка сливается в нефтеотстойник № 1, откуда забирается на утилизацию.

Очищенные от нефтяной пленки стоки из технического колодца попадают во флотационную установку, в которой проходят две степени очистки: флотационная установка № 1 осуществляет очистку механическим способом, флотационная установка № 2 осуществляет очистку физико- химическим способом путем насыщения стоков воздухом для всплытия взвешенных веществ и нефтепродуктов вместе с пузырьками воздуха на поверхность воды, пленка с которыми далее снимается механическим способом (скребком).

Из флотационной установки вода поступает на доочистку комплекс водоочистной «УВК», где производится четвертая ступень очистки физико - химическим способом.

Пройдя четыре ступени очистки, стоки по трубопроводу попадают в колодец бытовой канализации.

Из чего следует, что процесс очистки сточных вод не ограничивается лишь работой одной флотационной установки, а осуществляется при помощи комплекса оборудования, в состав которого входит в том числе флотационная установка.

Согласно Приложению № 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 № 644 (в редакции от 14 октября 2015 г.) максимальное допустимое значение показателя и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод, допущенных к сбросу в центральную систему водоотведения составляет 10 мг/дц3.

Согласно пункту 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 № 644, в случае если по результату контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован залповый сброс (сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и требований) начисляется плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в марте 2016 года ООО «Тюмень Водоканал» в контрольном колодце № 8 зафиксировало концентрацию нефтепродуктов в размере 205,2 мг/дц3, что превысило установленный законодательством норматив в 20 раз.

Деятельность ответчика по ремонту тягового подвижного состава носит непрерывный и постоянный характер, связана с содержанием нефтесодержащих отходов.  Из анализа показателей состава сточных вод за 2015-2017	г.г., превышение концентрации нефтепродуктов, превышающих установленные законодательством нормативы, не всегда имеет место.

В декабре 2015 года зафиксирована концентрация содержания нефтепродуктов в размере 52,2 мг/дц3, в июне 2016 года (после спорного периода) 60,7 мг/дц3, январе 2017 г. 78 мг/дц3.

Также в указанный период имеет место и высокое содержание нефтепродуктов, к примеру: в октябре 2015 года - 1009,2 мг/дц3, в феврале 2016 года -	958,8 мг/дц3, что превышает установленный законодательством норматив в 100 и 90 раз соответственно. Данный анализ свидетельствует о том, что в производстве ООО «ЛокоТех-Сервис» допускаются залповые сбросы нефтепродуктов в канализационные сети, что свидетельствует о нарушении в производственной деятельности технологии использования (утилизации) отработанных нефтепродуктов и очистных сооружений. При отсутствии залповых выбросов, надлежащей эксплуатации очистных сооружений и текущего содержания флотационной установки очистные сооружения способны производить качественную очистку сточных вод.

Протоколом от 26.04.2018 №474Х-18 Лаборатории экологических исследований ФГАОУ «Тюменский государственный университет» по заказу ответчика зафиксировано содержание нефтепродуктов в размере 11,8 мг/дц3, что с учетом погрешности измерения соответствует нормативу.

Во исполнение п.2.1.2 договора №285 от 30.04.2014 ответчику переданы системы водоотведения, включая водоочистное оборудование.

Сторонами подписан акт осмотра зданий и сооружений от 23.06.2014, которым ООО «ЛокоТех-Сервис» принял здание флотационной установки инв.номер 010024/6075, канализацию, канализационную сеть инв.номер 037012/6075 (пункт 36), а также акт осмотра оборудования и инструмента используемого ООО «ТМХ-Сервис» при сервисном обслуживании от 16.02.2015, которым ответчику передан комплекс водоочистной «УВК» с инв.номером 044182, установку перекачивания и учета нефтепродуктов УПН с инв.номером 044306.

Согласно данным актам 100% износ указан у здания, в котором располагается флотационная установка. В то время, как канализационные сети, комплекс водоочистной «УВК», установка перекачивания и учета нефтепродуктов УПН переданы ответчику в удовлетворительном состоянии.

Подписанием акта осмотра зданий и сооружений от 23.06.2014  и акта осмотра оборудования и инструмента от 16.02.2016 сторона  ответчика подтвердила свое согласие на использование данных объектов, а также их достаточности для использования им своих обязанностей по договору на сервисное обслуживание (п.2.1.2 договора № 285).

При этом, согласно п.2.5.4 договора на сервисное обслуживание ООО «ЛокоТех-Сервис» не вправе предъявлять претензии по качеству предоставленных зданий, сооружений, оборудования, инструментов после подписания данных актов осмотра.

В соответствии с п.3.3.1 Приложения № 14 к договору №285 на ответчика возложена обязанность принять в содействие системы водоотведения и водопотребления, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания договора; проводить текущий ремонт и текущее содержание систем водоотведения, а также водоочистного оборудования, переданного по содействию сервисной компании. ООО «ЛокоТех-Сервис» принимает на себя все расходы по текущему содержанию (в том числе текущий ремонт и техническое обслуживание зданий и сооружений, оборудования, поддержания в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранения неисправностей) и эксплуатации объектов, входящих в их состав технических устройств, оборудования (пункты. 2.2.3, 2.3.2, 4.1.14 договора).

Текущее содержание принятых объектов ответчик осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц. ООО «ЛокоТех-Сервис» по мере необходимости и за счет собственных средств должно осуществлять обновление и замену средств измерений и инструментов, необходимых для сервисного обслуживания локомотивов. Ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра, их исправности, связанные с нарушением сроков проведения планово - предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, возложена на ООО «ЛокоТех-Сервис».

Обязанность по исключению негативного воздействия на окружающую среду и сокращение (исключение) сброса загрязняющих веществ лежит исключительно на ответчике, эксплуатирующем объекты в своей предпринимательской деятельности с целью получения прибыли. ООО «ЛокоТех-Сервис» переданы цеха для технического обслуживания локомотивов в объеме ТО-3 и для производства текущего ремонта локомотивов. Производственная деятельность на данных объектах напрямую связана с наличием нефтесодержащих загрязняющих веществ. Данный факт подтверждается  пунктом 4.1.32 договора № 285, пунктами 2.2.5, 3.1.2 Приложения № 14 к данному договору,  руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов 2ТЭ116 (с перечнем выполняемых работ и используемых материалов); инструкцией по применению смазочных материалов. Локомотивы и моторвагонный подвижной состав. 01ДК.421457.001 И.

В соответствии  с пунктом  п.3.3.1 Приложения №14 к договору на сервисное обслуживание ОАО «РЖД» обеспечивает производственный экологический контроль по сбросам загрязняющих веществ в окружающую среду.

Таким образом,  установленные по настоящему спору обстоятельства и представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что производственная деятельность ответчика напрямую связана с загрязняющими веществами; документами подтверждено существенное превышение ответчиком загрязняющих веществ по сравнению с нормативом, соответственно, ответчик должен нести расходы за сброс загрязняющих веществ.

С учетом изложенного, предприятием, использующим в своей деятельности нефтепродукты, является ООО «ЛокоТех-Сервис» и только от него зависит наличие нефтепродуктов в составе сточных вод.

Отклоняя довод ответчика, о том, что обязанность по обеспечению соответствия сточных вод нормативным требованиям, по содержанию в работоспособном состоянии очистных и канализационных сооружений, а также ответственность за превышение ПДК подлежат возложению на истца судом первой инстанции обосновано отклонен, как не соответствующий нормативному регулированию по водоотведению и договорным обязательствам, указанным выше, придя к верному выводу, что именно на ответчика возложена обязанность по содержанию в работоспособном состоянии очистных и канализационных сооружений, а также компенсация ОАО «РЖД» уплаченной им платы за сброс загрязняющих веществ. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.23 договора № 285 ООО «ЛокоТех-Сервис» обязано обеспечить на предоставленной в рамках содействия территории соблюдение санитарного и природоохранного законодательства Российской Федерации.

Статьей 1064 ГК РФ и статье 3 Закона "Об охране окружающей среды" установлена обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу третьих лиц и окружающей среде. Соответственно,  обязанность ответчика по возмещению расходов предусмотрена не только условиями договора, но и в силу закона.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

С учетом того, что вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно заключенным договором на сервисное обслуживание локомотивов, перепиской сторон, протоколами совещания и актами осмотров, составленными совместной комиссией в которых зафиксированы неоднократные нарушения при использовании нефтепродуктов со стороны ответчика, а именно сброс нефтепродуктов в систему водоотведения с превышением предельно допустимых концентраций, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы  ООО «ЛокоТехСервис», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы жалобы ОАО «РЖД» о возмещении ответчиком понесенных истцом расходов по ЦСВ в полном объеме, в том числе с принятием объема услуг, предусмотренного Договором №0001/000/ДТВ7-143р/09 не состоятельны в связи со следующим.

На основании подпункта "а" пункта 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), при отсутствии прибора учета коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом.

Пунктом 23 Правил № 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Аналогичный порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод при отсутствии у него прибора учета закреплен в пункте 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела ООО «Тюмень Водоканал» осуществляет водоснабжение, а также прием сточных вод как объектов ответчика, так и объектов иных лиц на основании  договора № 0001/000/ДТВ7-143р/09 от 16.02.2009. При этом приборы учета сточных вод в спорный период не установлены. Водоснабжение ответчика осуществляется лишь на основании договора № 0001/000/ДТВ7-143р/09; иных источников водоснабжения у ответчика по спорным объектам не имеется. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку ответчик не является стороной договора № 0001/000/ДТВ7- 143р/09, его условия о распределении объемов водоотведения распространяются на отношения лишь заключивших его сторон. И поскольку  сумма платы за ПДК за период март 2016 года не может превышать фактический объем водоотведения (7 325,86 куб.м), то согласно справочному (информационному) расчету, представленному  стороной истца должна составлять 2 536 579, 02 рублей, иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года по делу № А60-18451/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Иванова